God och ond?

[Sedd]

Dessutom vill jag tillägga att jag aldrig trott att världen varit meningslös. Det är den inte alls, den är meningsfull. Både positivt och negativt.

Idag sa en till mig att han kom att tänka på det här med gott/ont, och sa att alla religioner/folk har samma principer; gott belönas med något positivt och ont med negativt. Det är ju ganska självklart, men visar ju tydligt att det faktiskt finns gott och ont, att allt inte bara är en "meningslös röra" som bara finns.

[Sceptisk]

deleted

[Avantgardet]

Idag sa en till mig att han kom att tänka på det här med gott/ont, och sa att alla religioner/folk har samma principer; gott belönas med något positivt och ont med negativt.

Mycket riktigt, alla religioner har värdesystem, alla religioner har system för vad de anser vara "gott" och vad de anser vara "ont".

Det är ju ganska självklart, men visar ju tydligt att det faktiskt finns gott och ont, att allt inte bara är en "meningslös röra" som bara finns.

Något sådant följer inte. Du bevisar endast att alla religioner har saker som de håller för goda och saker som de håller för onda. Att principen finns hos alla innebär inte att de delar uppfattning om vad begreppen "gott" och "ont" korresponderar mot i verkligheten. "Gott" betcknar för dig något helt annat än för en hindu o.s.v. Några universella värden är nog omöjliga att finna.

Som kristen idag, förutsatt att man med kristen menar tron på Den Enda Guden, väntar utmaningen att förlika sin kristna tro med de andra religionerna - det går helt enkelt inte bara säga att alla andra har fel. Att som prästen i Bunuelfilmen hävda att alla är katoliker blir också lite otympligt. Eller är alla de andra ociviliserade idioter som kommer brinna i helvetet?

[Sedd]

Sceptisk;
Allt det du sa om ödet har faktiskt en handlare/görare bakom. För mig kan man ju kalla det "öde" men för grannen var det han som bestämde att han hälsade på. Det är därför det är så otroligt viktigt att vi inte bara tänker på oss själva jämt utan i nästan allt vi gör så påverkas ju faktiskt andras situation. Men begreppet "öde" brukar jag inte använda, för jag tycker det bara är en likgiltig ursäkt till allt som händer, som om ingen påverkade det, det var så jag menade.
Du måste väl ändå hålla med mig om att det inte är Gud som bestämmer ödet? (Knappast håller du med mig, men ändå..) För om du nu skriver ett inlägg med dina egna åsikter, då är det du som bestämmer att det blir så. Det är du som bestämmer det s.k. "ödet", d.v.s. att vi andra kan läsa ett sånt inlägg.

Alla mina uppfattningar går visst ihop med min Bibelsyn, det är väl ganska klart?! Hur kan du neka det?

Jag har en fri vilja och andra människor har sina, och de går ihop på olika sätt och det är summan av våra handlingar och val och hur naturen fungerar som påverkar det du kallar "öde".

[Sedd]

Avantgardet.
Men det är väl självklart att vi har olika definitioner på vad som är gott och ont. Inte menade jag att vi inte skulle ha det.
Jag tror vad jag tror och jag kan ju inte i mig själv påverka nån annan. Inte kan jag bevisa nåt heller, för vem som helst kan ha vad som helst för ursäkt till vad jag säger.
Så det hela handlar ju om att tro. Ett mycket irriterande uttryck som vissa säger är "i kyrkan tror man, här vet man" – men man kan ju inte annat än att tro!
Och personligen har jag känt Guds närvaro så starkt att jag skulle förneka mig själv om jag inte trodde på Honom.

[Sceptisk]

deleted

[Rafael]

öde - som en öken.

[amy]

Ett mycket irriterande uttryck som vissa säger är "i kyrkan tror man, här vet man" – men man kan ju inte annat än att tro!

De bara tror att de vet.

[Algotezza]

Avantgardet.
Men det är väl självklart att vi har olika definitioner på vad som är gott och ont. Inte menade jag att vi inte skulle ha det.
Jag tror vad jag tror och jag kan ju inte i mig själv påverka nån annan. Inte kan jag bevisa nåt heller, för vem som helst kan ha vad som helst för ursäkt till vad jag säger.
Så det hela handlar ju om att tro. Ett mycket irriterande uttryck som vissa säger är "i kyrkan tror man, här vet man" – men man kan ju inte annat än att tro!

Ja, det är den förenklade beskrivning av relationen tro-vetande man ofta kör med från religiöst håll.


Jaja, låt oss då kalla alla förhållningssätt till omvärlden för tro, om det nu kan glädja någon. Men onekligen finns det det "fintro" i form av "sann kristen tro", och "fultro" i form av "vetenskapstro" och "politisk tro"  ur den kristnes perspektiv, och med omvända förtecken ur de båda övrigas. På vilket sätt löser det några problem och på vilket sätt förstår vi varandra lättare och djupare genom att kalla alla förhållningssätt för tro?

Kristen tro är ju "finare" ju absurdare den ter sig och ju mindre bevis eller grund för tron man har. Jesus säger ju själv att det är stort att tro med bevis, till Thomas Tvivlaren, men att det är större att tro utan bevis. Så kom inte här och kom!

Inom politik och vetenskap däremot "tror" man inte utan bevis. Det är skillnad på differensen! Därför vill jag kalla tro utan bevis för religiös suggestionstro och tro med bevis för sannolikhetstro eller helt enkelt vetande. Så var det problemet löst!

Tro kan ju betyda både ett sätt att förhålla sig till Gud och hans existens (med eller utan personliga bevis, som i princip bara är giltiga för en själv) och att hålla något för sannolikt (utifrån  icke-personliga, allmängiltiga bevis som alla kan sätta sig in i). T.ex.  jag tror på Gud resp. jag tror det blir sol idag.

Och personligen har jag känt Guds närvaro så starkt att jag skulle förneka mig själv om jag inte trodde på Honom.

Ingår inte självförnekelse i de kristna dygderna?

A

[Sedd]

Algotezza!
I vetenskapens värld byts åsikter hela tiden! Först har man BEVISAT en sak, några år senare har man BEVISAT att det inte var så utan att det är på ett annat sätt.
Vetenskapen kan inte bevisa nåt säkert, men teorier kan göras. Jag har sett många många bra mot"bevis" mot t.ex. evolution, och dessa mycket mer trovärdiga – åyminstone för mig och de andra som ville lyssna.
Men hursomhelst måste ni ju ändå hålla med om att det i slutändan handlar om tro, inte sant?! Vi tror hela dagen lång, vi tror att datorn inte skall explodera, vi tror att lunchen inte är förgiftad, annars hade vi inte ätit den, de som är ateister tror inte på någonting (så vill de i alla fall) men ändå bevisar de inget, vi tror att det inte finns minor nergrävde i vägen o.s.v.

Är det nåt fel med att "veta-tro"? Att veta en sak, men ändå har man inte gett något bevis. Men jag vill ändå nämna igen att jag hört och sett och upplevt många "bevis" om Guds existens och Hans budskap genom Bibelns profeter och andra människor.

Jag tror och vet och kan inte ändra åsikt, för det skulle vara förnekande av hela mig själv med sinnen, hjärna och allt. Och så kallar man mig hjärntvättad! Om jag är hjärntvättad är alla människor det. Och det är jag inte, men det är väl den enda ursäkt folk kommer på...

[Avantgardet]

Sedd: Kan du gå med på att det finns mer eller mindre rättfärdigad tro?

[Sedd]

Hur menar du?

[archaxe]

Sedd,
Kan man ha mer eller mindre goda skäl för att tro det ena snarare än det andra, eller är all tro lika rimlig så det kvittar vad man tror? Du skriver att "vetenskapen kan inte heller bevisa något" och jag är lite nyfiken på vad du menar med ett "bevis" - och om du tycker det behövs demonstrativa bevis för att man skall veta något.

[Sedd]

Ett bevis kan bara ske i människors hjärtan, det de tror är sanningen. Man kan lägga fram olika saker på bordet så att säga, men "beviset" sker inom själva människan.
Du har helt rätt i att man måste ha grund för det man tror, och jag känner hur stark min grund är. Att tro på Gud är för mig som att tro att jag just nu sitter och stirrar på dataskärmen – självklart för mig! Men andra kanske inte tror mig gällande min tro på Gud.
Tron håller dessutom i alla livssituationer, och jag är glad att jag fått den.
Om jag vet det jag vet... så känns det oerhört konstigt att många runtom mig inte ser Gud i vardagen.

[Sedd]

amy,
just det, vi vet vad vi tror och vi tror vad vi vet.