Vad utgör medvetandets referens?

[Anders]

... något som du anser ”existerar” i verkligheten, därav mina frågor.

Mycket utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar?

Men - varför denna faschination för den här frågan om "något existerar". Tycker det är lika spännande som om nån annan uppfattar det som jag ser som gult som rött, dvs lika spännande som att se gräset växa. Skulle de här dialogerna kunna ha NÅGON praktiskt betydelse? Mer än att vissa skulle kunna får för sig att gå mot rött eftersom inget finns i alla fall? Hume antog kallt att solen skulle gå upp dagen efter i alla fall.

[xion]

... något som du anser ”existerar” i verkligheten, därav mina frågor.

Mycket utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar?

Men - varför denna faschination för den här frågan om "något existerar". Tycker det är lika spännande som om nån annan uppfattar det som jag ser som gult som rött, dvs lika spännande som att se gräset växa. Skulle de här dialogerna kunna ha NÅGON praktiskt betydelse? Mer än att vissa skulle kunna får för sig att gå mot rött eftersom inget finns i alla fall? Hume antog kallt att solen skulle gå upp dagen efter i alla fall.

Precis. Det har ingen betydelse alls. Men filosofi handlar om att förstå och därmed får det en viss betydelse. Att förstå kan ha även praktisk betydelse i vissa sammanhang.

[Illusionen]

... något som du anser ”existerar” i verkligheten, därav mina frågor.

Mycket utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar?

Men - varför denna faschination för den här frågan om "något existerar". Tycker det är lika spännande som om nån annan uppfattar det som jag ser som gult som rött, dvs lika spännande som att se gräset växa. Skulle de här dialogerna kunna ha NÅGON praktiskt betydelse? Mer än att vissa skulle kunna får för sig att gå mot rött eftersom inget finns i alla fall? Hume antog kallt att solen skulle gå upp dagen efter i alla fall.

Bakgrunden till begrepp som JAGET och EXISTENS är av stort filosofiskt intresse.
Begreppen saknar basal förklaring. Min fascination inför aktuella frågeställningar är inte
märkligare än min fascination för mästerverken inom den klassiska musiken.

/Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=DUUcWKtoALY

[Pilatus]

Bakgrunden till begrepp som JAGET och EXISTENS är av stort filosofiskt intresse. Begreppen saknar basal förklaring.

Existens är utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar? Jag förstår inte varför du inte deltar i diskussionen om du är intresserad.

[Illusionen]

Bakgrunden till begrepp som JAGET och EXISTENS är av stort filosofiskt intresse. Begreppen saknar basal förklaring.

Existens är utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar? Jag förstår inte varför du inte deltar i diskussionen om du är intresserad.

Tråden du hänvisar till har inga beröringspunkter med principerna jag redogör för, i mitt koncept.
I övrigt väntar jag tålmodigt på svar på frågorna jag ställde.

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=62X2WJIywaw
https://www.youtube.com/watch?v=6gvKba4Vdj8

[Pilatus]

Existens är utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar? Jag förstår inte varför du inte deltar i diskussionen om du är intresserad.

Tråden du hänvisar till har inga beröringspunkter med principerna jag redogör för, i mitt koncept.

Läste du trådens innehåll från början? Om du verkligen gjorde det och likväl avvisar vad som skrivits i denna tråd, så vet jag ingen hjälp.

[Anders]

Bakgrunden till begrepp som JAGET och EXISTENS är av stort filosofiskt intresse. Begreppen saknar basal förklaring.

Existens är utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar? Jag förstår inte varför du inte deltar i diskussionen om du är intresserad.

Tråden du hänvisar till har inga beröringspunkter med principerna jag redogör för, i mitt koncept.
I övrigt väntar jag tålmodigt på svar på frågorna jag ställde.

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=62X2WJIywaw
https://www.youtube.com/watch?v=6gvKba4Vdj8

1. Den fysiska verkligheten
2. Den lyder fysikens lagar
3. fysikens lagar

[Illusionen]

Existens är utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar? Jag förstår inte varför du inte deltar i diskussionen om du är intresserad.

Tråden du hänvisar till har inga beröringspunkter med principerna jag redogör för, i mitt koncept.
I övrigt väntar jag tålmodigt på svar på frågorna jag ställde.

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=62X2WJIywaw
https://www.youtube.com/watch?v=6gvKba4Vdj8

1. Den fysiska verkligheten
2. Den lyder fysikens lagar
3. fysikens lagar

I min kommentar till xion skriver jag 06 aug 2018 15:56 citat,
”Observera här att om verkligheten utgör ”resultat” av ”något” är förnimmelsen inkl rumtidens
reella begrepp (som är beroende av resultatet !) otillräckliga/missvisande för att beskriva ”något”.”

Du kan m a o inte reservationslöst använda dig av verklighetens begrepp och storheter för att beskriva ”något”.

Det är principiellt samma problematik som jag beskriver i konceptet, formulerat som citat,
"Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när
universum beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är
en funktion av vår interna egenstruktur."

/ Illusionen

[Anders]

Tråden du hänvisar till har inga beröringspunkter med principerna jag redogör för, i mitt koncept.
I övrigt väntar jag tålmodigt på svar på frågorna jag ställde.

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=62X2WJIywaw
https://www.youtube.com/watch?v=6gvKba4Vdj8

1. Den fysiska verkligheten
2. Den lyder fysikens lagar
3. fysikens lagar

I min kommentar till xion skriver jag 06 aug 2018 15:56 citat,
”Observera här att om verkligheten utgör ”resultat” av ”något” är förnimmelsen inkl rumtidens
reella begrepp (som är beroende av resultatet !) otillräckliga/missvisande för att beskriva ”något”.”

Du kan m a o inte reservationslöst använda dig av verklighetens begrepp och storheter för att beskriva ”något”.

Det är principiellt samma problematik som jag beskriver i konceptet, formulerat som citat,
"Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när
universum beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är
en funktion av vår interna egenstruktur."

/ Illusionen

Skulle påstå att den fysiska verkligheten som vi beskriver den är mer än bara formad av det vi förnimmer. Det är också något "vi" kommit fram till rationellt stämmer. Jag vet att det här inte är vattentätt, utan mer något av en paradigm. Men att det finns en konsensus på beskrivningen bland de som verkligen försöker söka sanningen gör det till det bästa "något". Kanske snarare den kollektiva vissheten, rationaliteten som behandlat förnimmelserna och kollektivt kommit upp med en världsbild. Hur skulle, på skapligt normal svenska, en bättre bild kunna finnas, hur skulle den se ut?

[Illusionen]

Existens är utförligt behandlat i tråden RE: Vad existerar? Jag förstår inte varför du inte deltar i diskussionen om du är intresserad.

Tråden du hänvisar till har inga beröringspunkter med principerna jag redogör för, i mitt koncept.

Läste du trådens innehåll från början? Om du verkligen gjorde det och likväl avvisar vad som skrivits i denna tråd, så vet jag ingen hjälp.

I stället för att ge tydliga svar slingrar du dig, och gömmer dig bakom oprecisa
hänvisningar till vad andra skrivit. Jag tolkar detta som att du saknar svar.

[Pilatus]

Läste du trådens innehåll från början? Om du verkligen gjorde det och likväl avvisar vad som skrivits i denna tråd, så vet jag ingen hjälp.

I stället för att ge tydliga svar slingrar du dig, och gömmer dig bakom oprecisa
hänvisningar till vad andra skrivit. Jag tolkar detta som att du saknar svar.

Diskussion som fördes i tråden gav ett mycket bra svar om vad som existerar. Det var många kloka åsikter och filosofiskt kunnande, och eftersom jag ändå inte kan överträffa vad som skrivs i tråden så valde jag att avstå. Om det är att slingra sig, så är det det jag gör. Du kanske blev besvärad av att tråden är lång? Den är dock väl värd att ta del av för den som vill veta något om vad filosofer avser med existens och vad som existerar.

[Antic]

I upplevelsen finns ingen rumstid, finns inget annat som är något specifikt heller. Allt skapas som STÄNDIGT FÖRÄNDERLIGT (enkelriktad rörelse) av upplevelsen. I upplevelsen finns inte ETT ENDA FAST OBJEKT, ingen fast tid, inte något fast rum heller.

Tid, rum, fasta objekt etc, finns bara UTANFÖR UPPLEVELSEN. Och ingen av dem går att uppleva.

Tid existerar ENDAST som SIFFROR OCH MÄTVÄRDEN. Precis samma sak är det med allt annat som är något OBJEKTIVT. Ett fast objekt existerar bara som SIFFERVÄRDEN.

Gå runt en stol och det kommer att ÄNDRA OM SIG efter HUR DU BETRAKTAR DEN. Sätt siffror på den och du har ett fast objekt som är EXAKT LIKADANT FÖR HELA JORDENS BEFOLKNING då den bara består av fasta siffervärden.

Upplevelsen kan inte hantera något som är objektivt. Allt i upplevelsen består bara av RÖRELSE. De objekt du upplever ÄNDRAR OM SIG EFTER HUR UPPLEVELSEN BYGGER DEM. Världen ändrar också om sig efter hur upplevelsen bygger den. En fluga upplever inte världen som du, men den skall PASSA BÅDA till 100%. Just därför är världen VAD UPPLEVELSEN BYGGER, inte tvärtom.

Fråga dig varför världen RÖR SIG HELA TIDEN när du upplever den. Det skulle inte en objektiv värld göra, den skulle bara bestå av fasta siffervärden som inte gick att uppleva. Förklara för mig att stolen jag upplever är ett fast objekt, så kommer jag skratta åt dig fråga varför den ändrar sig hela tiden beroende på hur jag upplever den. Så kommer jag förklara för dig att den omöjligt kan vara ett fast utan RÖRLIGT objekt som formar om sig efter hur den betraktas.

I den objektiva världen existerar ingen fysik, ingen tid och inget rum, bara SIFFERVÄRDEN som är EXAKT LIKADANA FÖR ALLA. Den kompletterar det vi upplever SIFFERMÄSSIGT och gör allt OBJEKTIVT.

Kortfattat

Den upplevda världen är INTE samma sak som den objektiva världen. Det är två HELT OCH HÅLLET OLIKA SAKER. Vi kan inte uppleva objektivitet lika lite som objektivitet kan beräkna det vi upplever. Det går inte att sätta siffror på en enda känsla eller upplevelse. Objektivitet går bara att VETA, ALDRIG att uppleva.

Tid finns bara som siffervärden, fast rum också, fast materia också. Inget av det där finns i upplevelsen.

Är då den objektiva siffervärlden inte verklig, inget vi mäter existerar ju fysiskt och går inte att uppleva? Eller är det den upplevda världen som inte är verklig?

Båda är precis lika verkliga lika mycket som de är helt annorlunda och kompletterar varandra.

Fungerar som en dator, ettor och nollor, upplevelse = 1 (på, rörelse), Objektivitet = 0 (av) (total brist på rörelse). Och precis som en dator behöver ettor och nollor, behöver vi det också.

Världen bygger inte upplevelsen, upplevelsen bygger världen.

[Antic]

Illusionen

VÄRLD 1. Den upplevda rörliga världen som alla upplever olika från stund till stund och som hela tiden byggs om efter hur vi upplever något.

VÄRLD 2. En värld som BARA består av siffror som är exakt likadana för alla.

Källan till det som vi upplever finns inte i någon av de här två.

Därför går det inte att använda en tänkt "yttre värld" som förklaring till medvetandet och upplevelsen. Allt du använder matematiskt är från värld 2, som inte skulle existera om inte värld 1 fanns. Båda skapade av oss själva.

[Anders]

Illusionen

VÄRLD 1. Den upplevda rörliga världen som alla upplever olika från stund till stund och som hela tiden byggs om efter hur vi upplever något.

VÄRLD 2. En värld som BARA består av siffror som är exakt likadana för alla.

Källan till det som vi upplever finns inte i någon av de här två.

Därför går det inte att använda en tänkt "yttre värld" som förklaring till medvetandet och upplevelsen. Allt du använder matematiskt är från värld 2, som inte skulle existera om inte värld 1 fanns. Båda skapade av oss själva.

Skulle säga att det är lite en glidande skala där. Det du säger hittar jag då jag läser Kant, som just tar upp den här matematiska världen som den i någon mening gemensamma, som man kan nå utan sina sinnen. Men jag skulle påstå att den rätt mycket är uppfunnen av vår rationalitet, och att den rationalitet vi kollektivt behandlar den upplevda världen med tenderar att uniformera den värld vi iakttar och gör den trolig.
Säg så här - det logiska då vi föds och ser oss omkring är att planeterna snurrar runt oss och att jorden är platt. Men vårt kollektiva medvetande har skapat en världsbild som blir allt bättre. Så, den källa till det vi upplever är någon slags weltgeist, ett kollektivt tänkande. Som både ger allt bättre svar till vad värld, medvetande och upplevelse är. Så - ja, det är inte DIREKT någon av värld 1 och värld 2 som är Källan. Utan något slags medvetande, en vilja. Kanske på något sätt något religiöst.

[Antic]

Bra poäng.

Man skulle nästan kunna kalla dem för individuell och delad värld. En värld som vi alla upplever lite olika från stund till stund och där inget är likadant eller exakt. En värld som upplevs som annorlunda från dag till dag där inte ens samma avstånd känns lika långa.

Och en värld där vi delar precis samma resultat. En värld vi aldrig kan uppleva, bara veta om. Lägger man ihop de två världarna så fungerar det ganska bra. En värld där vi har individuell frihet att uppleva olika och annorlunda medan värld 2 alltid är objektiv och exakt för alla.

Vi skall dock tänka på att den objektiva exakta världen är byggd på vår egen upplevelse. Skulle vi uppleva världen annorlunda så skulle även våra siffror och mått ändras. För det vi gör är att mäta ut vår egen upplevelse.