Filosofiforum

Om vi var fulkommliga så skulle vi inet behöav söka några svar, vi skulle även ha denna makt som gud sägs ha. Eftersom vi människor oftas alltid har frågor på saker och ting så kan vi inte vara fullkommliga.

Pekka Saravo skrev: Jag kan vara säker på att jag är JAG eftersom jag tar in intryck av känslor och tankar. Men tänk om det är en ond demon som lurar dig att tro att du är du, eller lurar dig att tro att du tar in intryck av känslor och tankar! Sug på den! Men det är ju ändå pekka som blir lurad. A...

Hume var en viktig skeptiker. han menade att förnimmelsen av världen och dess beskaffning endast kan grundas på erfarenheten. enligt Hume kunde ändå inte alltid tillfyllest, och därför ifrågasatte han även själva kausaliteten alltså  orsak och verkan. Vi kan inte veta något om framtiden så han mena...

Hume var en viktig skeptiker. han menade att förnimmelsen av världen och dess beskaffning endast kan grundas på erfarenheten. enligt Hume kunde ändå inte alltid tillfyllest, och därför ifrågasatte han även själva kausaliteten alltså  orsak och verkan. Vi kan inte veta något om framtiden så han mena...

Hume var en viktig skeptiker. han menade att förnimmelsen av världen och dess beskaffning endast kan grundas på erfarenheten. enligt Hume kunde ändå inte alltid tillfyllest, och därför ifrågasatte han även själva kausaliteten alltså  orsak och verkan. Vi kan inte veta något om framtiden så han mena...

Pekka Saravo skrev: Jag kan vara säker på att jag är JAG eftersom jag tar in intryck av känslor och tankar. Men tänk om det är en ond demon som lurar dig att tro att du är du, eller lurar dig att tro att du tar in intryck av känslor och tankar! Sug på den! Men det är ju ändå pekka som blir lurad. A...

Hume var en viktig skeptiker. han menade att förnimmelsen av världen och dess beskaffning endast kan grundas på erfarenheten. enligt Hume kunde ändå inte alltid tillfyllest, och därför ifrågasatte han även själva kausaliteten alltså  orsak och verkan. Vi kan inte veta något om framtiden så han mena...

Jag kan vara säker på att jag är JAG eftersom jag tar in intryck av känslor och tankar.

Enligt Hume så måste idéer och teorier kunna bekräftas av våra sinnesintryck för att vi skall kunna säga att vi har vetskap om något.

Ja vi kan ifrågasätta allt utan att få några svar, det är ju filosofi vi håller på med.  :?  MEN jag tror inte vi kan få säker vetskap om den existerar, men vi får nog helt enkelt lita på våra egna uppfattningar om omvärlden.

Jag håller med Kalle Kerman om att det som Kant säger låter vettigt. Att vi får signaler från yttervärlden och sedan bearbetar vi våra intryck, det är ju ungefär så som jag uppfattar världen i alla fall. Men jag kan ju inte få några direkta riktiga svar utan jag kan ju bara dra slutsattser om tex om...

finns yttervärlden bara för att det finns i vårat medvetande som Berkeley säger.. Så ifall vi slutar bry oss om yttervärlden och blundar skulle den inte finnas? Men Berkely säger ju också att allt finns i guds medvetande, även yttervärlden, så yttervärldens finns även fast vi blundar. Men om nu int...

Eftersom vi alla är en tom tavla från början så måste vi ju bygga upp vår intelligens och liknande från början, men vi alla är nog olika och har en viss förmåga att ta in saker. Denna förmåga är nog medfött och den är olika från människa till männska.

Pavel Skrbek skrev:Enligt Locke så kan vi alltså egentligen inte vara säkra på något annat än att världen existerar, på något sätt...

Jo såklart vi kan, vi vet ju det som vi upplever av våra erfarenheeter genom våra sinnen.

Vi kanske upplever verkligheten olika du och jag, men jag tror ändå att dte finns en storts bas en grund som är lika för alla, men sedan att vi upplever den olika. Och just smak och färger och sånt där är ju sekundära och därför upplever vi olika.