Paradoxis Existentialis

[* KYREUS *]

Förslag?? anför du sist; vad anser du själv; med andra ord: vad vore ditt förslag?????????

  ( ) KYREUS

[freemem]

Avsaknad av attribut

[* KYREUS *]

Attribut, säger du.

Vad menar just du med - attribut???


   :?  KYREUS

[* KYREUS *]

Ånyo upprepar jag principfrågan:

du talar om sk attribut...

Vad menar just du med - ATTRIBUT???  :roll:  :roll:
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


Mvh Christer Kyreus

[defuzo]

du talar om sk attribut...

Jag orkar inte följa hela tråden, och se vad som menas med "attribut", i detta fallet. Lång tråd. Chaffis kanske, men nix Präst? Att en Präst, säger "Tro inte, sök"? (lustigt...

Paradoxer ja, cirkeln skall slutas eller så. Svårt detdär med "paradoxer". Men intressant.. (om man inte tappar någon tråd på vägen).

En annan sak, något jag såg i Matrix filmen "Everybody fails the first time". Underbart... (fattar inte varför jag inte kan sluta tänka på den frasen) En mer cynisk kommentar borde vara "everything fails eventually. Everthing that can fail, will fail eventually.. etc Murphys lag, lagen om allting djävlighet. Eller nått, tror det är det.

Där var lite engelska.. Inte ofta man ser Latin..: " DETECTUM * VERITATUM * PAXUM" Kan dock inte fantisera vad "paxum" betyder? Kan man få frasen på Svenska???

Ämnet på denna tråden påminner om:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=6139
("Alltings grund, mål och medel - sanningen om allt")

Det här med utrymme, vet inte vilken filosof som sa det. "Det är avsaknaden av utrymme som fyller föremål med dess funktion" (vet inte om han sa exakt så dock. Tex, en sko. Skulle den inte vara ihålig, skulle man inte kunna stoppa ner foten (på liknande sätt är det med de flesta andra bruksföremål). Annars fyller objektet ingen funktion.

Roligare att filosofiera om kosmos..
(man skulle dock ha varit i centrum,,,

[* KYREUS *]

Du gör dig lite lustig över min teologiska tes:

"tro inte, sök!"
++++++++++++++++++++

Men, varför???

Tesens filosofiska uppmaning är ju - till skillnad från
rigid sk fundamentalism - att fortsätta söka sanningar;
inte stelna i förlegad bokstavstolkning...

Kom gärna igen med en filosofisk vidare utveckling
av vad just du menar med den "gliringen"...

Med vänlig hälsning från den alltid öppna dörren,

* CHRISTER KYREUS

[defuzo]

Du gör dig lite lustig över min teologiska tes:

"tro inte, sök!"

"tro" vs "vetade". Kanske något i stil med hedonism vs existensialism.
(behöver ju inte vara någon motsättning dock, om man är slacker, på soff -locket typ)

En motfråga: Jag är vetande istället för troende, hur låter det???

Jag tror det var Socrates, eller Platon. Som sade: "Follow reason and become free, or follow emotions and become a slave."

Den det sade oxå: Ju mer jag "vet", ju mindre "vet" jag.
(jo det var Socrates, han dödades för typ kätteri pga det)

Och där var ett ord "kätteri" (eng "heresy"). Kyrkan har ivf historiskt inte varit någon större vän av sk upplysning. (och vaktar man inte tungan, så bränns man på eld, så jag slutar här

[* KYREUS *]

Du anför att kyrkan historiskt inte varit någon vän av upplysning.

Så då frågar jag för upplysningens skull:

1. Vad har jag här och nu och filosofiskt med kyrkans historia att göra?

2. Vad har denna tråden om fílosofiska ting med kyrkan att göra?

3. Varför skulle din känsla, tolkad av mig här ovan, ha med mig att göra?
>  Och få dig att önska sluta vårt samtal....?


För filosofin i tiden!!!!!!!!!!!!!!!!!! CHRISTER KYREUS

[defuzo]

Varför är det bara jag som ska besvara frågor?

Jag har ställt ett antal (ännu obesvarade) frågor till dig.

Men skit i det, dåååå.
(inget personligt)

faggot

[* KYREUS *]

Jag skall gärna besvara det du frågar, en fråga i taget:
*****************************************************

1. Välj den du anser viktigast och precisera just den frågan.

Det är varmt nu i sommar  8)  8)
, här i Skåne, så den intellektuella skärpan
kan behöva få lite kamratlig hjälp. Välkommen att fokusera!!!

Mvh CHRISTER KYREUS

[defuzo]

Jag skall gärna besvara det du frågar, en fråga i taget:
*****************************************************

1. Välj den du anser viktigast och precisera just den frågan.

Det är varmt nu i sommar  8)  8)
, här i Skåne, så den intellektuella skärpan
kan behöva få lite kamratlig hjälp. Välkommen att fokusera!!!

Mvh CHRISTER KYREUS

Småaktigt cyniskt rackarspel... du säger:

"Allting rymmer ingenting ...  ingenting rymmer allt"

Detta: "dat dat dat" (...), kan betyda vadsomhelst, men oftast något oanstädingt. Vilket förmodligen är fallet pga av att du är präst fan. Och inte vågar säga f*****g.

Allt är inte heller ett noll-summe spel! Du vill slåut typ debet och kredit med ditt löjliga axiom, och bevisa att allt är onödigt?

PAXUM?
(är det din egen lilla skitiga hemlighet???)

[* KYREUS *]

Vad är ett löjligt axiom?

Mvh CHRISTER KYREUS

[defuzo]

Nähe, inget svar nu heller  :lol:

Vad är ett löjligt axiom?

Mvh CHRISTER KYREUS

Du får sova på det. Hejdå!
(jag kommer inte följa upp denna tråden något mera)

[* KYREUS *]

Ännu, efter ett antal månader tycker jag ingen har tagit upp handsken
till fullo.
Med andra ord: kvar står min nyfikenhet på tesens utmaning.

Alors!

>>>>>Allting rymmer ingenting, ingenting rymmer allt!<<<<<<<<<

Motbevisa det om du kan,
filosofiskt alltså .


Mvh CHRISTER KYREUS

[Algotezza]

Ännu, efter ett antal månader tycker jag ingen har tagit upp handsken
till fullo.
Med andra ord: kvar står min nyfikenhet på tesens utmaning.

Alors!

>>>>>Allting rymmer ingenting, ingenting rymmer allt!<<<<<<<<<

Motbevisa det om du kan,
filosofiskt alltså .


Mvh CHRISTER KYREUS

Hur defienerar du "allting", "rymmer" och "ingenting"? Utan att veta det blir det mest nonsens. Man kan inte bevisa något med nonsens. Man kan inte motbevisa nonsens.

Non sense - något som saknar mening då dess mening ej definierats.

Hilsen fra Algotezza