Fri vilja kompatibelt med determinism

[Rorschach]

Är det någon som har ett argument som slutar med en motsägelse utifrån premisserna att vi har fri vilja och att världen är deterministisk, eller en länk till ett sådant argument?

[Zokrates]

Kanske du finner något här?
http://www.thegreatdebate.org.uk/determ ... ewill.html

[freddemalte]

Är det någon som har ett argument som slutar med en motsägelse utifrån premisserna att vi har fri vilja och att världen är deterministisk, eller en länk till ett sådant argument?

Hej Rorschach
Jag vet inte exakt vad du är ute efter men här har du en del motsägelser i frågan:

http://home.earthlink.net/~rdmadden/web ... inism.html

Vänligen

Fredrik

[offroff]

Det här är intressant för den som läser referenserna och lyckas förstå det väsentliga:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem

---

Detta kan vara en viktig grund för hur vi ska betrakta vår omvärldskunskap. Man kan inte tackla sådana här problem genom att lita på någon annan kunskap. Man kan inte heller lita på vad författarna till detta teorem säger, glöm allt de säger och fundera enbart på premisserna och slutsatserna.

I min mening måste man tänka fördomsfritt och tyvärr är det bara jag och några få andra smarta som lyckas med det.  :lol: Men gör man det så tror jag detta teorem kan vara en källa till mycket stor insikt.

[Rorschach]

Är det någon som har ett argument som slutar med en motsägelse utifrån premisserna att vi har fri vilja och att världen är deterministisk, eller en länk till ett sådant argument?

Hej Rorschach
Jag vet inte exakt vad du är ute efter men här har du en del motsägelser i frågan:

http://home.earthlink.net/~rdmadden/web ... inism.html

Vänligen

Fredrik

Tackar, sidan verkar dock mest beskriva motsägelser som följer från antagandet att vi inte har någon fri vilja. För att förtydliga frågan, vi har till att börja med två premisser

(i): Vi har fri vilja.
(ii): Världen är deterministisk.

Från dessa premisser så kan vi sluta oss till en massa andra saker, som exempelvis

(iii): Vi har fri vilja och världen är deterministisk.

Det jag vill ha är en härledning från de två premisserna (eller någon version av dem) plus ett antal underförstådda premisser, som slutar med en motsägelse, exempelvis

(iv): (i) och inte (i)

[freddemalte]

Är det någon som har ett argument som slutar med en motsägelse utifrån premisserna att vi har fri vilja och att världen är deterministisk, eller en länk till ett sådant argument?

Hej Rorschach
Jag vet inte exakt vad du är ute efter men här har du en del motsägelser i frågan:

http://home.earthlink.net/~rdmadden/web ... inism.html

Vänligen

Fredrik

Tackar, sidan verkar dock mest beskriva motsägelser som följer från antagandet att vi inte har någon fri vilja. För att förtydliga frågan, vi har till att börja med två premisser

(i): Vi har fri vilja.
(ii): Världen är deterministisk.

Från dessa premisser så kan vi sluta oss till en massa andra saker, som exempelvis

(iii): Vi har fri vilja och världen är deterministisk.

Det jag vill ha är en härledning från de två premisserna (eller någon version av dem) plus ett antal underförstådda premisser, som slutar med en motsägelse, exempelvis

(iv): (i) och inte (i)

OK! Hummmm . . .
Det verkar svårt att hitta något sådant (uppställt på ett sådant tydligt sätt i alla fall): Du kan ju kolla in denna länk och se om du hittar något matnyttigt . . .

http://vihvelin.typepad.com/Papers/Comp ... bilism.pdf

Sök även på incompatibilism på Google så kanske du hittar något intressant!

Vänligen

Fredrik

[J R Auk]

Här är van Inwagens argument om inkompatibilism.

Det är idéen att determinism och fri vilja inte är förenliga.

(1) If determinism is true, the conjunction of P0 and L entails P
(2) It is not possible that J have raised his hand at T and P be true
(3) If (2) is true, then if J could have raised his hand at T, J could have rendered P false
(4) If J could have rendered P false, and if the conjunction of P0 and L entails P, then J could have rendered the conjunction of P0 and L false
(5) If J could have rendered the conjunction of P0 and L false, then J could have rendered L false
(6) J could not have rendered L false
(7) If determinism is true, J could not have raised his hand at T


Så vad betyder ovan? Jo P är en proposition om världen vid ett tillfälle. Det är alltså Världen. P0, P1 osv är världen i tiden. T är tiden. L är naturlagarna. J är en domare som i det utskrivna exemplet kan höja sin hand för att fria men inte gör så (såklart han inte gör han är ju förstoppad).

Så det som sägs är:

1. Om determinism är sann så kommer världen och naturlagarna att skapa världen vid ett senare tillfälle.
2. Det är inte möjligt att domaren höjer handen vid kl X och propositionen Y om världen är sann. (vi stipulerar att domaren inte höjde handen vid kl X)
3. Om domaren kunde höja handen vid kl X så kunde domaren ha visat att proposition Y är falsk (vårt stipulerade antagande är falskt)
4. Om domaren kunde visa att proposition X om världen är falsk och världen följer av att världen utvecklas i enlighet med lagbundenhet så kunde domaren visa att världen inte utvecklas lagbundet.
5. Om domaren kan visa att världen inte är lagbunden så kunde han bryta mot naturlagarna.
6. Domaren kunde inte bryta mot naturlagarna.
7. Om determinismen är sann kunde inte domaren höja sin hand vid kl X



Det är ett bullshitargument förstås, men de flesta tar det seriöst.

[David H]

Minns att jag blev tvungen att läsa och redogöra om denne Inwagen en gång i tiden. Hemska minnen...

[nuddle]

vi upplever en frivilja

men på känslornas nivå råder determinism

fast evigheten är bortom logiken, bortom orsak och verkan,
som känslorna är underkastade, varje känsla har en orsak