Vi kan se att det mesta kan vara förenligt med ofri vilja.... Ta tex en kemisk reaktion, ellära dessa följer naturlagar dvs ofria. Lika ofta är vi som en sten som faller mot jorden, som en bakteries rörelser.. Vi är en "DEL" av naturen ÄR alltså och reagerar/gör enligt naturlagar. Förstå/förstå inte.... Förstå genom att pröva en teori som kan prövas. TEORI=Mer eller mindre bra. TEORI om ofri vilja= bra teori som förklarar och får en människa att till synes bli fri... Som vanligt är det bakvänt med förståndet. Man utgår från något falskt och då gör man falskt.
Ja ja hej.
Den fria viljan
Moderator: Moderatorgruppen
förstår mig själv skrev:Vi gör det vi mår "bäst" av. Därmed följer att det är därför man skriver på forumet. Du kunde ionte göra just då något du mådde bättre av. Av kunskap mår vi bra och vi drar oss till informationen pga detta.
Jag utgår från huvudteorin "vi föreställer oss världen på ett sådant sätt att vi mår så bra som möjligt"
Får vi kollen på känslorna(resultat och input) så uppnås "må bra bättre".... Vi både "vill" och inte vill lära oss. Det är svårt att fatta svåra beslut här i livet och infon till detta är svår att ta in.
Jag vet folk som är beroende av negativismer, egenproducerade och producerade av andrta, folk som älskar att älta sitt och världens elände och får mental näring av det.
Vad är TV-nyheter annat än att gotta sig i elände? Eländes-akuten...
Det blir något av en paradox. Jag föreställer mig världen så eländig som möjligt för det är min livsnerv och glädje här i livet.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Algotezza skrev:förstår mig själv skrev:Vi gör det vi mår "bäst" av. Därmed följer att det är därför man skriver på forumet. Du kunde ionte göra just då något du mådde bättre av. Av kunskap mår vi bra och vi drar oss till informationen pga detta.
Jag utgår från huvudteorin "vi föreställer oss världen på ett sådant sätt att vi mår så bra som möjligt"
Får vi kollen på känslorna(resultat och input) så uppnås "må bra bättre".... Vi både "vill" och inte vill lära oss. Det är svårt att fatta svåra beslut här i livet och infon till detta är svår att ta in.
Jag vet folk som är beroende av negativismer, egenproducerade och producerade av andrta, folk som älskar att älta sitt och världens elände och får mental näring av det.
Vad är TV-nyheter annat än att gotta sig i elände? Eländes-akuten...
Det blir något av en paradox. Jag föreställer mig världen så eländig som möjligt för det är min livsnerv och glädje här i livet.
/Algotezza
Aj aj... Men du ser ju problemet ju....
Eftersom jag undviker media till 99%,
Skrota tvn tio år tillbaka, läser aldrig aftonbladet eller annat, mer än när det reffereras,
och när jag läser dem så ser jag bara en massa eländiga vinklingar av världen där det frossas i att äta människors emotioner, hatet är favorit temat.. låt hat växa..
har jag gjort ett fritt val att inte se på nyheter, eller är det bara en konsekvens av att jag inte mår bra av det som erbjuds på smörgåsbordet ?
Skrota tvn tio år tillbaka, läser aldrig aftonbladet eller annat, mer än när det reffereras,
och när jag läser dem så ser jag bara en massa eländiga vinklingar av världen där det frossas i att äta människors emotioner, hatet är favorit temat.. låt hat växa..
har jag gjort ett fritt val att inte se på nyheter, eller är det bara en konsekvens av att jag inte mår bra av det som erbjuds på smörgåsbordet ?
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Marko skrev:Eftersom jag undviker media till 99%,
Skrota tvn tio år tillbaka, läser aldrig aftonbladet eller annat, mer än när det reffereras,
och när jag läser dem så ser jag bara en massa eländiga vinklingar av världen där det frossas i att äta människors emotioner, hatet är favorit temat.. låt hat växa..
har jag gjort ett fritt val att inte se på nyheter, eller är det bara en konsekvens av att jag inte mår bra av det som erbjuds på smörgåsbordet ?
Du mår bättre av annat, hjärnan används till detta och gör det så gott den kan. får jag tex medicin zyprexa så sjunker grundstämningen och glad(kemisk reaktion) kan inte uppstå. Därför tänker jag inte dessa mina tankar då de inte "ger "något. Utan känsla ingen tanke.
Lekte sten sax och påse,
vi lekte säg efter mig.
vad får oss att välja meningslösa saker som sten eller sax ?
det finns ingen determinism när vi startar spelet.
och säg efter mig, när få en person som ingår det avtalet avsluta ?
när jag äger - du kan sluta nu, så måste ju hon säga vad jag säger.
Vi väljer när vi tycker det passar oss...
vi lekte säg efter mig.
vad får oss att välja meningslösa saker som sten eller sax ?
det finns ingen determinism när vi startar spelet.
och säg efter mig, när få en person som ingår det avtalet avsluta ?
när jag äger - du kan sluta nu, så måste ju hon säga vad jag säger.
Vi väljer när vi tycker det passar oss...
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Marko skrev:Lekte sten sax och påse,
vi lekte säg efter mig.
vad får oss att välja meningslösa saker som sten eller sax ?
det finns ingen determinism när vi startar spelet.
och säg efter mig, när få en person som ingår det avtalet avsluta ?
när jag äger - du kan sluta nu, så måste ju hon säga vad jag säger.
Vi väljer när vi tycker det passar oss...
Vinna föreställningen om att besegra någon och möjligheten att förstå i verkligheten den andre ger känslor som styr vad vi gör.
Citat: "Men vi är inte lagvarelser, vi är behovsvarelser. Vi kan aldrig ta oss ifrån våra behov. Detta innebär att ett begrepp som ansvar också mister sin relevans i en djupare mening".
Vill minnas att Göran i samband med Tsunamin nämnde att yttersta ansvaret var hans men nu har vi tjafsat nog om det. Nu är det dags att gå vidare, vilket man också gjorde. Somliga av oss är åtalsfrälse, vilket borde åtminstone göra det besvärsfriare att erkänna ett misstag, men särskilt bland politikerna är det nästintill en obefintlig egenskap
Storsint av en statsminister att ta på sig ansvaret, kan man tycka men udden av erkännandet reducerades till intet med påståendet att det hade tjafsats nog. Och så gick man vidare.
Människors behov av att vilja skylla på andra är helt med verkligheten överensstämmande. Det ser inte bara ut att vara så utan så är det i verkligheten. Det finns ett talesätt att vi lär oss av våra misstag. Hur skulle vi kunna göra det eftersom det är för våra misstag vi blir bestraffade? Jag menar inte i varje enskilt fall rent bokstavlig betydelse utan jag vill rikta uppmärksamheten på eventuella favörer som den som begått misstaget riskerar vid avslöljandet. Man kan bli avskedad, utebliven befordran, avvisning ur gemenskapen, samt därtill finns givetvis möjligheten att gärningen hänvisar individen bakom galler och betong.
Att "folkpsykologin" skulle vara orsaken till förekomsten av tron att människor vill skylla från sig sina misstag på andra. Jag tror att det är mycket enklare än så. Jag är faktiskt övertygad om att människor vill skylla på på någon annan än sig själv eftersom konsekvenserna av att bli ertappad så gott som ofelbart medför repressalier av något slag. För den delen kan man ställa sig frågan varifrån kommer denna folkpsykologi. Är det inte så att såsom överhögheten tänker också menigheten. Frihet och fri vilja är till största delen imaginära egenskaper.
Människan, liksom alla andra djur som lever i flock uppfostras till en gedigen auktoritetstro. Auktoritetens åsikter styr beteendet. Så snart den nyfödda medlemmen i flocken är det minsta mottagligt för argument börjar inhamrandet av det tillåtna beteendet. HUr kan någon som aldrig tillåtits uppleva frihet kunna utveckla en fri vilja?
Det knappast heller "folkpsykologin" som styrt utvecklingen till dessa groteska förhållanden som råder i tillvaron på vår lilla planet där vi samtliga vistas en längre eller kortare tid. För somliga blir vistelsen mycket kortvarigt. Det finns statistiker som hävdar att var tredje sekund dör ett barn i svält här på jorden. Skulle det vara resultatet av "folkpsykologin"? Knappast. Sannerligen smickrande för den varelsen som betraktar sig som skapelsens krona och betraktar sig som civiliserad.
Rådande omständigheter föranleds av det faktum att det är ägandet som stryrt utvecklingen från de tidevarv då mäniskan slutade att nomadisera, blev bofast, samt började odla grödor. Det var när människan för första gången mutade in en bit av moder jord och påstod att det var dennes och ingen annans än just dennes. Lagar skapades kring denna, som jag ser det, kriminella handling. Det är på denna förbrytelse som alla lagar som reglerar ägandet vilar. Och givetvis måste varje lag vid eventuell överträdelse ha en påföljd. All lagstifning som är till för att reglera ägandet är till förmån för de som redan har mot de som inget har för att de i möjligaste mån inte heller ska nånting få.
Ägandet är en ytterst dålig egenskap när det gäller utvecklingen i ett samhälle. Det enda ägandet tar hänsyn till är bevarandet, samt i möjligaste mån utökandet av sig själv.
Vi människor utför vårt arbete mot betalning. Det primära är inte att utföra kvalitativt så bra ar bete som möjligt utan det primära består i att komma åt den begärliga penningen. Den god a kvaliteten får en sekundär betydelse, vilket enligt mitt tycke borde vara det definitivt primära.
Penningen är beteenderegulator numero ett. Det finns ingenting som inte människan utför mot betalning. Det finns inte ett arsel så skitigt att inte människan slickar det för pengar. Alla gör det givetvis inte men det finns alltid någon som gör det.
Helt klart att man kan se människor som behovsvarelser åtminstone vad gäller de primära behoven som måste tiifredsställas för att överhuvudtaget förbli vid liv, men det tycks inte finnas någon hejd för somligas behov Främst gäller det förvärvsbehov som hos en del individer uppnår patologiska nivåer. Vissa får aldrig nog. Det räcker inte om de så har nog för att kunna tillfredsställa en hel nation utan de vill bara ha mera. Dylikt habegär medför nödlidande hos andra. Till yttermera visso finns det inga som helst lagliga hinder för företeelsen. Det finns inget tak för girigheten.
Självklart skapade denna ytterst mänskliga konstruktion grundvalen för de enorma orättvisor som förekommer på jorden. Den egentliga orsaken för varför individerna i våra "civiliserade" nationer gör det dom gör är inte att åstadkomma den bästa tänkbara kvaliteten på allt vad de producerar i form av varor och tjänster utan det är utsikten att tillskansa sig pengar som är en nödvändig omväg för behovens tillfredsställelse. I och med denna omväg erbjuds massor av möjligheter till fusk av alla de slag, vilket inte förslagna individer kan låta bli att utnyttja.
Tilliten under nämnda former är obefintlig. Ingen vet med säkerhet vad nästas avsikt med dennes handlingar är. Möjligheterna till allehanda bedrägerier och fusk är obegränsade. Inte ens det rigorösaste kontrollmaskineri mäktar reda ut annat än blott en ynklig bråkdel av allt fuskande som pågår dagligen runt om i världen. Jag är fullkomligt övertygad om att det inte finns någon som helst möjlighet att skapa ett bestående sunt samhälle på ekonimisk grund. Jag är väldigt mottaglig för förnuftiga argument och önskar att man med logik som redskap visar mig att jag har fel.
Jag godkänner inte godtyckliga åsikter som gör gällande att så snart man bara har tillräckligt med pengar kan man låta dessa pengar göra gott. När har vederbörande gjort sig tillräckligt med kulor för att vara personligen tillräckligt tillfredsställd för att låta andra ta del av det goda. Det senast nämnda rikar jag till "Just in Case" som tycks se rikedom som den välsignade vägen till allmän lycka. Jag vill minnas att det var "Just in Case" som drog fram Schindler som ett exempel på hur pengar kan göra nytta för andra. Hur många fler likt Schindler finner du som goda exempel under andra världskriget. Inte många, eller hur. Inte i jämförelse med de miljoner som offrade sig obetalda.
Vår nuvarande regering är en ofantlig katastrof. Den har lyckats rea det allmänna till privata intressen. Den besjunger konkurrensens lov som garanterat medför otrygghet åt alla till slut. Vår planet är en allmänning som tillhör samtliga biologiskt verksamma varelser på den, inte bara människan.
Vad har vi för anledning att konkurrera egentligen när den enda framkomliga vägen är samarbete. Föreställ er vilka resultat man skulle kunna uppnå om samtliga forskare band samman sina datorer och släppte sina rön till fritt skådande. Det skulle frambringa framsteg med enorm fart, garanterat. Men hellre tycks vi fortsätta att tro att svansen kan vifta hunden
Vill minnas att Göran i samband med Tsunamin nämnde att yttersta ansvaret var hans men nu har vi tjafsat nog om det. Nu är det dags att gå vidare, vilket man också gjorde. Somliga av oss är åtalsfrälse, vilket borde åtminstone göra det besvärsfriare att erkänna ett misstag, men särskilt bland politikerna är det nästintill en obefintlig egenskap
Storsint av en statsminister att ta på sig ansvaret, kan man tycka men udden av erkännandet reducerades till intet med påståendet att det hade tjafsats nog. Och så gick man vidare.
Människors behov av att vilja skylla på andra är helt med verkligheten överensstämmande. Det ser inte bara ut att vara så utan så är det i verkligheten. Det finns ett talesätt att vi lär oss av våra misstag. Hur skulle vi kunna göra det eftersom det är för våra misstag vi blir bestraffade? Jag menar inte i varje enskilt fall rent bokstavlig betydelse utan jag vill rikta uppmärksamheten på eventuella favörer som den som begått misstaget riskerar vid avslöljandet. Man kan bli avskedad, utebliven befordran, avvisning ur gemenskapen, samt därtill finns givetvis möjligheten att gärningen hänvisar individen bakom galler och betong.
Att "folkpsykologin" skulle vara orsaken till förekomsten av tron att människor vill skylla från sig sina misstag på andra. Jag tror att det är mycket enklare än så. Jag är faktiskt övertygad om att människor vill skylla på på någon annan än sig själv eftersom konsekvenserna av att bli ertappad så gott som ofelbart medför repressalier av något slag. För den delen kan man ställa sig frågan varifrån kommer denna folkpsykologi. Är det inte så att såsom överhögheten tänker också menigheten. Frihet och fri vilja är till största delen imaginära egenskaper.
Människan, liksom alla andra djur som lever i flock uppfostras till en gedigen auktoritetstro. Auktoritetens åsikter styr beteendet. Så snart den nyfödda medlemmen i flocken är det minsta mottagligt för argument börjar inhamrandet av det tillåtna beteendet. HUr kan någon som aldrig tillåtits uppleva frihet kunna utveckla en fri vilja?
Det knappast heller "folkpsykologin" som styrt utvecklingen till dessa groteska förhållanden som råder i tillvaron på vår lilla planet där vi samtliga vistas en längre eller kortare tid. För somliga blir vistelsen mycket kortvarigt. Det finns statistiker som hävdar att var tredje sekund dör ett barn i svält här på jorden. Skulle det vara resultatet av "folkpsykologin"? Knappast. Sannerligen smickrande för den varelsen som betraktar sig som skapelsens krona och betraktar sig som civiliserad.
Rådande omständigheter föranleds av det faktum att det är ägandet som stryrt utvecklingen från de tidevarv då mäniskan slutade att nomadisera, blev bofast, samt började odla grödor. Det var när människan för första gången mutade in en bit av moder jord och påstod att det var dennes och ingen annans än just dennes. Lagar skapades kring denna, som jag ser det, kriminella handling. Det är på denna förbrytelse som alla lagar som reglerar ägandet vilar. Och givetvis måste varje lag vid eventuell överträdelse ha en påföljd. All lagstifning som är till för att reglera ägandet är till förmån för de som redan har mot de som inget har för att de i möjligaste mån inte heller ska nånting få.
Ägandet är en ytterst dålig egenskap när det gäller utvecklingen i ett samhälle. Det enda ägandet tar hänsyn till är bevarandet, samt i möjligaste mån utökandet av sig själv.
Vi människor utför vårt arbete mot betalning. Det primära är inte att utföra kvalitativt så bra ar bete som möjligt utan det primära består i att komma åt den begärliga penningen. Den god a kvaliteten får en sekundär betydelse, vilket enligt mitt tycke borde vara det definitivt primära.
Penningen är beteenderegulator numero ett. Det finns ingenting som inte människan utför mot betalning. Det finns inte ett arsel så skitigt att inte människan slickar det för pengar. Alla gör det givetvis inte men det finns alltid någon som gör det.
Helt klart att man kan se människor som behovsvarelser åtminstone vad gäller de primära behoven som måste tiifredsställas för att överhuvudtaget förbli vid liv, men det tycks inte finnas någon hejd för somligas behov Främst gäller det förvärvsbehov som hos en del individer uppnår patologiska nivåer. Vissa får aldrig nog. Det räcker inte om de så har nog för att kunna tillfredsställa en hel nation utan de vill bara ha mera. Dylikt habegär medför nödlidande hos andra. Till yttermera visso finns det inga som helst lagliga hinder för företeelsen. Det finns inget tak för girigheten.
Självklart skapade denna ytterst mänskliga konstruktion grundvalen för de enorma orättvisor som förekommer på jorden. Den egentliga orsaken för varför individerna i våra "civiliserade" nationer gör det dom gör är inte att åstadkomma den bästa tänkbara kvaliteten på allt vad de producerar i form av varor och tjänster utan det är utsikten att tillskansa sig pengar som är en nödvändig omväg för behovens tillfredsställelse. I och med denna omväg erbjuds massor av möjligheter till fusk av alla de slag, vilket inte förslagna individer kan låta bli att utnyttja.
Tilliten under nämnda former är obefintlig. Ingen vet med säkerhet vad nästas avsikt med dennes handlingar är. Möjligheterna till allehanda bedrägerier och fusk är obegränsade. Inte ens det rigorösaste kontrollmaskineri mäktar reda ut annat än blott en ynklig bråkdel av allt fuskande som pågår dagligen runt om i världen. Jag är fullkomligt övertygad om att det inte finns någon som helst möjlighet att skapa ett bestående sunt samhälle på ekonimisk grund. Jag är väldigt mottaglig för förnuftiga argument och önskar att man med logik som redskap visar mig att jag har fel.
Jag godkänner inte godtyckliga åsikter som gör gällande att så snart man bara har tillräckligt med pengar kan man låta dessa pengar göra gott. När har vederbörande gjort sig tillräckligt med kulor för att vara personligen tillräckligt tillfredsställd för att låta andra ta del av det goda. Det senast nämnda rikar jag till "Just in Case" som tycks se rikedom som den välsignade vägen till allmän lycka. Jag vill minnas att det var "Just in Case" som drog fram Schindler som ett exempel på hur pengar kan göra nytta för andra. Hur många fler likt Schindler finner du som goda exempel under andra världskriget. Inte många, eller hur. Inte i jämförelse med de miljoner som offrade sig obetalda.
Vår nuvarande regering är en ofantlig katastrof. Den har lyckats rea det allmänna till privata intressen. Den besjunger konkurrensens lov som garanterat medför otrygghet åt alla till slut. Vår planet är en allmänning som tillhör samtliga biologiskt verksamma varelser på den, inte bara människan.
Vad har vi för anledning att konkurrera egentligen när den enda framkomliga vägen är samarbete. Föreställ er vilka resultat man skulle kunna uppnå om samtliga forskare band samman sina datorer och släppte sina rön till fritt skådande. Det skulle frambringa framsteg med enorm fart, garanterat. Men hellre tycks vi fortsätta att tro att svansen kan vifta hunden
DEN ENDA SANNINGEN ÄR DEN TOTALA OVISSHETEN; EN SANNOLIKHET SOM INTE UTESLUTER NÅGON MÖJLIGHET!
Re: Den fria viljan
Här finns en intressant video om den fria viljan:
http://www.youtube.com/watch?v=bnKzIk_g ... e=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=bnKzIk_g ... e=youtu.be
Re: Den fria viljan
insictus skrev:Här finns en intressant video om den fria viljan:
Jag tror inte jag förstår resonemanget i videon. Det förefaller vara en konspirationsteori om hur vi manipuleras att tro att vi har en fri vilja som kontrolleras av någon annan. Har du läst boken insictus? Vad finner du intressant med videon?
Alkuajatus kommer säkert att finna köpare till sin bok som han säljer för 350 kr. Det spammas i snart sagt vare upptänkligt forum om denna bok. Jag kan inte bedöma värdet av den, jag har inte läst den och kommer inte att göra det heller.
Moderator
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Den fria viljan
Tanken är kemiska reaktioner. Kemiska reaktioner följer naturlagar. Alltså är viljan inte fri. Vi följer naturlagar som all annan substans. Vi måste förklara världen med en substans. Det förklaras av spinoza.
Den fria viljan
förstår mig själv skrev:Tanken är kemiska reaktioner. Kemiska reaktioner följer naturlagar. Alltså är viljan inte fri. Vi följer naturlagar som all annan substans. Vi måste förklara världen med en substans. Det förklaras av spinoza.
Nej, det är inte så han förklarar saken. Han säger att: "Själen är en viss bestämd tänkande modus, och därför kan den inte vara fri orsak till sina handlingar; den kan med andra ord inte ha en oinskränkt förmåga att vilja och icke vilja utan måste bestämmas till att vilja det ena eller det andra av en orsak, som är bestämd av en annan, och denna i sin tur av en annan" och så vidare i oändlighet.
Martin Heisenberg argumenterar i Nature mot att "kemiska resonemang" är en logiskt korrekt slutledning.
Vi kan välja att avstå från en oetisk handling. Vi kan välja att hjälpa en människa. Vi kan välja att efter förmåga handla moraliskt. Samhället skulle inte vara möjligt om människor saknade förmåga att handla efter de etiska värderingar som hon fått genom uppfostran och undervisning.
Moderator
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Den fria viljan
Cellbiologi, kemi och neurologi var inte utvecklade på spinosas tid. Denna utveckling stärker teorin"viljan är inte fri". Modus är ungefär attribut eller egenskap hos substansen. Tänkandet kan nu med hjälp av våra kunskaper förklaras bättre. Det viktiga är orsak verkan och att slutsatsen blir den samma. Ju fler observationer som pekar på samma desto mer bevisad och användbar blir teorin
Den fria viljan
förstår mig själv skrev:Cellbiologi, kemi och neurologi var inte utvecklade på spinosas tid. Denna utveckling stärker teorin"viljan är inte fri". Modus är ungefär attribut eller egenskap hos substansen. Tänkandet kan nu med hjälp av våra kunskaper förklaras bättre. Det viktiga är orsak verkan och att slutsatsen blir den samma. Ju fler observationer som pekar på samma desto mer bevisad och användbar blir teorin
Visst, "fms" om du kan göra troligt att beslut på en abstrakt nivå i hjärnans bark kan reduceras till cellbiologi så ... Mer troligt är att beslutsfattande handlar om hjärnprocesser av irreduktiv natur. Orsakssambanden mellan våra handlingars moraliska halt kan inte sökas i hjärnans kemi, den förklarar inte någonting som har med tänkandets innehåll att göra. Hänvisningen till Spinoza verkar fel, han menar bara att allt har en orsak. Att vi tänker har en orsak. Men kan tanken föras tilbaks på molekyler?
Moderator
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Den fria viljan
Självklart. Cellerna förklaras ju med biokemi. Alla molekylrörelser följer naturlagar. Utan celler ingen tanke. För mig är detta självklart. Minnet tex förklaras genom kemiska reaktioner. Under min utbildning läste jag boken" principens of neural sience" där finns modeller för olika kognitiva processer. Språket sitter tex i Broccas och i wernickes area. Dvs områden i hjärnan. Du borde kanske läsa lite om detta i facklitteraturen. Där kan du få mer information till att stärka idéen/teorin om ofri vilja.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 39 och 0 gäster