Förklaring av invändning mot Nozicks nattväktarstat

[Kubben]

Hej! Jag har problem med att förstå en invändning mot Nozicks nattväktarstat. Den lyder såhär och är tagen från Grundbok i normativ etik av Torbjörn Tännsjö:

"Men de flesta moderna stater, också välfärdsstater som den svenska, ger medborgarna rätt att emigrera, om de så önskar. Innebär inte det att också staten kan ses som en frivillig inrättning, som kan hålla sig med vilka beslutsregler den vill? Den som t.ex. inte gillar att en majoritet i vårt land beslutar att alla medborgare ska betala en skatt, som finansierar en offentlig sjukvård, kan ju söka sig till något annat land?"

Jag är med på att innevånare skulle kunna komma överens om att bilda en organisation (kalla den stat eller inte) där man gemensamt betalade in skatt och finansierade olika projekt, så som sjukvård. Men detta ger ju inte organisationen rätt enligt rättighetsetiken att kräva skatt från individer som inte har godkänt denna organisation.

Det skulle vara snällt om någon kunde förklara detta för mig. Tack på förhand.

[BoS]

Under en perfekt liberal ordning, den perfektaste tänkbara, kan så klart folk som känner gemenskap, bilda "klubbar" och kräva klubbavgiften för dem som vill vara med och som accepteras som medlemmar. Dessa klubbar kan ju också skaffa egna territorier där de bestämmer regler för samvaron.

Blir dessa territorier rätt stora, blir rätten att rösta med fötterna rätt poänglös och det som var en perfekt liberal ordning kan ha blivit något helt annat.

[Kubben]

Så argumentet ska uppfattas som att staten på riktigt äger marken och har sedan själv skapat regler för vem som får tillgång till vad?

I så fall tror jag att jag uppfattat det rätt.

[Pilatus]

Jag är med på att innevånare skulle kunna komma överens om att bilda en organisation (kalla den stat eller inte) där man gemensamt betalade in skatt och finansierade olika projekt, så som sjukvård. Men detta ger ju inte organisationen rätt enligt rättighetsetiken att kräva skatt från individer som inte har godkänt denna organisation.

Men enligt samhällskontraktet ger vi samhället rätt att kräva oss på skatt, vi ger upp en del av vår frihet för att vissa grundläggande tryggheter skall kunna fungera. Företrädare för denna teori är Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Samuel von Pufendorf, John Rawls och David Gauthier.

Robert Nozick är kritisk mot John Rawls teori om rättvisa och välfärdsstaten som tar ifrån medborgarna en mycket stor andel av deras intjänade inkomst. Likväl är västvärldens statsapparater totalt odugliga då det gäller miljöhänsyn. Skall ett politiskt parti bli omtyckt av väljarna kan inte nödvändiga åtgärder vidtas för att ställa ner samhällets energikonsumtion till vettiga nivåer. Målet att inte överstiga EUs 2-gradersmål är en ren beställning av katastrofen enligt James Hansen och Makiko Sato.

[Kubben]

Men enligt samhällskontraktet ger vi samhället rätt att kräva oss på skatt, vi ger upp en del av vår frihet för att vissa grundläggande tryggheter skall kunna fungera. Företrädare för denna teori är Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Samuel von Pufendorf, John Rawls och David Gauthier.

Robert Nozick är kritisk mot John Rawls teori om rättvisa och välfärdsstaten som tar ifrån medborgarna en mycket stor andel av deras intjänade inkomst. Likväl är västvärldens statsapparater totalt odugliga då det gäller miljöhänsyn. Skall ett politiskt parti bli omtyckt av väljarna kan inte nödvändiga åtgärder vidtas för att ställa ner samhällets energikonsumtion till vettiga nivåer. Målet att inte överstiga EUs 2-gradersmål är en ren beställning av katastrofen enligt James Hansen och Makiko Sato.

Nu är jag inte inläst på Nozick egentligen, utan jag utgår mest från boken "Grundbok i normativ etik". Men enligt den boken utgår Nozick från rättighetsetikens principer, dvs. du äger dig själv och dina på rätt sätt förvärvad egendom, och du får göra vad du vill så länge du inte kränker andras rättigheter. Sedan håller han verkligen den här principen fullt ut och godkänner inte att överenskommelser som inte har godkänts av dig själv får inskränka dina rättigheter. Alltså skulle Nozick säga att genom att ta skatt från dig, förutsatt att du inte har godkänt detta, skulle vara en kränkning av dina rättigheter.

Ifall argumentet skulle tolkas som att staten egentligen ägde marken och att vi genom denna apparat bestämt vem som får tillgång till vad skulle dock Nozick vara tvungen att säga att staten har rätt att inskränka din tillgång till t.ex. åker, då du egentligen inte äger den.

[Pilatus]

Nu är jag inte inläst på Nozick egentligen, utan jag utgår mest från boken "Grundbok i normativ etik". Men enligt den boken utgår Nozick från rättighetsetikens principer, dvs. du äger dig själv och dina på rätt sätt förvärvad egendom, och du får göra vad du vill så länge du inte kränker andras rättigheter. Sedan håller han verkligen den här principen fullt ut och godkänner inte att överenskommelser som inte har godkänts av dig själv får inskränka dina rättigheter. Alltså skulle Nozick säga att genom att ta skatt från dig, förutsatt att du inte har godkänt detta, skulle vara en kränkning av dina rättigheter.

Ifall argumentet skulle tolkas som att staten egentligen ägde marken och att vi genom denna apparat bestämt vem som får tillgång till vad skulle dock Nozick vara tvungen att säga att staten har rätt att inskränka din tillgång till t.ex. åker, då du egentligen inte äger den.

Men även en nattväktarstat kräver att vi delar kostnaderna för den. John Rawls talar om ett rättvist samhälle där även en person kan leva drägligt som inte kan klara sin egen försörjning. Som länderna inom EU t ex. Robert Nozick motsätter sig samhällets rätt att lägga beslag på inkomster som en individ har arbetat hårt för att få, bortsett från vad som är nödvändigt för att få ett samhälle att fungera. Med vilken rätt gör samhället så, tycks han fråga. Bäst förstår man rättighetsetiken om man börjar med Rawls, skulle jag tro. Förutsatt att man inte betraktar Sverige som en marginell företeelse långt ute till vänster.

[Retired]

Trots att ens själv eliminerar egna störningar rör sig still ditt duktigt oroligt och bla ja visst finns fria fält även för den som ser sig själv duga Men, hur lyder då svaret på frågan som hela tiden önskar finna dig, och då helt utan livstitel?

[Kubben]

Men även en nattväktarstat kräver att vi delar kostnaderna för den. John Rawls talar om ett rättvist samhälle där även en person kan leva drägligt som inte kan klara sin egen försörjning. Som länderna inom EU t ex. Robert Nozick motsätter sig samhällets rätt att lägga beslag på inkomster som en individ har arbetat hårt för att få, bortsett från vad som är nödvändigt för att få ett samhälle att fungera. Med vilken rätt gör samhället så, tycks han fråga. Bäst förstår man rättighetsetiken om man börjar med Rawls, skulle jag tro. Förutsatt att man inte betraktar Sverige som en marginell företeelse långt ute till vänster.

Skillnaden mot nattväktarstaten och en "vanlig stat" är väl att nattväktarstaten antas enligt Nozick bildas naturligt genom att individer med egna beslut organiserar sig för att kunna skydda sina rättigheter? Här står det lite om detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy,_S ... _of_nature

Ifall nu nattväktarstaten har uppkommit genom att individer organiserar sig för att skydda sina rättigheter så har inga rättigheter kränkts. Vem som helst får vara med i vilken "nattväktarorganisation" som helst och man får också betala för tjänsten om man väljer att vara med. Frågan är då vad argumentet mot nattväktarstaten egentligen betyder. Det enda sättet jag kan få ihop det är ifall det vi i vardagligt språk kallas ägande egentligen inte är det sanna ägandet utan att det egentligen är staten som äger allting i landet och att staten bara delat ut tillgångarna till förfogande för människor.

[Pilatus]

Skillnaden mot nattväktarstaten och en "vanlig stat" är väl att nattväktarstaten antas enligt Nozick bildas naturligt genom att individer med egna beslut organiserar sig för att kunna skydda sina rättigheter?

Uppstår inte de flesta stater så? USA och Israel t ex. Förslagsvis får du studera Hongkong som har en av de friaste ekonomierna i världen. Inkomst- och företagsskatterna är låga och affärsklimatet är öppet och lättillgängligt. Valutan är konvertibel och det oberoende rättsväsendet fungerar väl. Se vidare Wikipedia

Ifall nu nattväktarstaten har uppkommit genom att individer organiserar sig för att skydda sina rättigheter så har inga rättigheter kränkts. Vem som helst får vara med i vilken "nattväktarorganisation" som helst och man får också betala för tjänsten om man väljer att vara med. Frågan är då vad argumentet mot nattväktarstaten egentligen betyder. Det enda sättet jag kan få ihop det är ifall det vi i vardagligt språk kallas ägande egentligen inte är det sanna ägandet utan att det egentligen är staten som äger allting i landet och att staten bara delat ut tillgångarna till förfogande för människor.

Så länge du inte kränker någon annans sätt att leva så är det nog fritt fram att äga land. Men det är komplicerat. I så fall skulle det inte varit möjligt att ta ifrån ursprungsbefolkningarna deras möjligheter att leva sina liv i frihet på den mark där de levde.

Robert Nozick utgick från John Locke som jag antar är den som skapar idéen med nattväktarstaten, (Two Treatises of Government).

Det är lätt att föreställa sig Nozicks samhälle som inhumant. Är det överhuvudtaget möjligt i vår värld? Hur behandlar man flyktingströmmar, offer från en katastrof, behovet av medicinsk vård, drogproblem, vård av samhällsfarliga individer? Skulle man tolerera en växande analfabetism? Och om ett gangstersyndikat etablerade sig? Om korruption fick fäste etc? Inga enkla problem.

[Retired]

Och vilka egon pallade höra min äkta vara hemhämtad ur ett purfriskt själv.. Ni ska inget annat nå fram till än skämmas!

[Pilatus]

Och vilka egon pallade höra min äkta vara hemhämtad ur ett purfriskt själv.. Ni ska inget annat nå fram till än skämmas!

Tyckte väl att jag kände igen diktionen. Håll ditt goda humör uppe. Känner du till Nozick och de nyliberala idéerna? Eller John Rawls och hans idé om ett rättvist välfärdssamhälle?