Filosofisk påvisning av guds icke-existens

[Pilatus]

För att påstå någonting om något, måste företeelsen existera. Men eftersom ingen kan påvisa ett fenomen som kallas för "gud", existerar inte detta fenomen. Men däremot vet vi att fantasier och myter är produkter av våra hjärnor, vars fiktiva utsagor inte får förväxlas med utsagor om den reella verkligheten.

Lurigt. I vetenskaplig mening är påståenden om Guds existens meningslösa. Huruvida Gud existerar är väl inte något som vetenskapen försöker falsifiera på allvar. Men religionspsykologiskt existerar upplevelsen av religiösa fenomen. Det reella är tron. Utsagorna i trosbekännelsen är mer problematiska om de tolkas som sanna utsagor om verkligheten.

[Emergent]

För att påstå någonting om något, måste företeelsen existera. Men eftersom ingen kan påvisa ett fenomen som kallas för "gud", existerar inte detta fenomen. Men däremot vet vi att fantasier och myter är produkter av våra hjärnor, vars fiktiva utsagor inte får förväxlas med utsagor om den reella verkligheten.

Lurigt. I vetenskaplig mening är påståenden om Guds existens meningslösa. Huruvida Gud existerar är väl inte något som vetenskapen försöker falsifiera på allvar. Men religionspsykologiskt existerar upplevelsen av religiösa fenomen. Det reella är tron. Utsagorna i trosbekännelsen är mer problematiska om de tolkas som sanna utsagor om verkligheten.

Ja, det är verkligen problematiskt om utsagorna tolkas som reella sanningar, men det förekommer tyvärr. Det verkar som att tro överröstar förnuftet. Men kanske i de flesta fallen, är det brist på kunskaper om verkligheten, som låser in människor i en religiös dogmatisk föreställning.

[Anne]

Det så kallade förnuftet upplever jag som extremt rädselhågat inskränkt och handikappande. Var det förnuftigt att konstatera att människor inte kan flyga för några århundranden sedan? Ja. Så fungerar "förnuftet".

[holoteist]

Det så kallade förnuftet upplever jag som extremt rädselhågat inskränkt och handikappande. Var det förnuftigt att konstatera att människor inte kan flyga för några århundranden sedan? Ja. Så fungerar "förnuftet".

Bra sagt. Ja det finns en hel del problem med förnuftet. Ett utav dem är paradoxen om den sanna tanken. Om en tanke är sann men ingen agerar på den så mister 'sanningssägaren sitt sanningsanspråk och blir en ledsen pajas av nåt slag.

Ändå så litar jag på förnuftet. Det är bättre att lita än att inte lita, i de flesta fall,
vilket slutligen leder till gudsbeviset den allra heligaste CTMU (www.ctmu.org).

[SigurdV]

Det så kallade förnuftet upplever jag som extremt rädselhågat inskränkt och handikappande. Var det förnuftigt att konstatera att människor inte kan flyga för några århundranden sedan? Ja. Så fungerar "förnuftet".

Bra sagt. Ja det finns en hel del problem med förnuftet. Ett utav dem är paradoxen om den sanna tanken. Om en tanke är sann men ingen agerar på den så mister 'sanningssägaren sitt sanningsanspråk och blir en ledsen pajas av nåt slag.

Ändå så litar jag på förnuftet. Det är bättre att lita än att inte lita, i de flesta fall,
vilket slutligen leder till gudsbeviset den allra heligaste CTMU (http://www.ctmu.org).

Kan du inte sluta med religiös pornografi? Snart börjar du väl välsigna också?
Och lägga in lite Halleluja då och då? USH!

[SigurdV]

För att påstå någonting om något, måste företeelsen existera.

Hur kan du påstå det?
GÖR du inte
det du påstår att man inte kan göra?

Men eftersom ingen kan påvisa ett fenomen som kallas för "gud", existerar inte detta fenomen.

Bara för att vi inte påvisat liv i solen kan vi väl inte dra slutsatsen att där inte finns liv?

Men däremot vet vi att fantasier och myter är produkter av våra hjärnor, vars fiktiva utsagor inte får förväxlas med utsagor om den reella verkligheten.

Några anser att verkligheten är en inbillning... De har kanske sett filmen Matrix eller vad den nu hette...du håller alltså inte med dem? Varför?

[holoteist]

Det så kallade förnuftet upplever jag som extremt rädselhågat inskränkt och handikappande. Var det förnuftigt att konstatera att människor inte kan flyga för några århundranden sedan? Ja. Så fungerar "förnuftet".

Bra sagt. Ja det finns en hel del problem med förnuftet. Ett utav dem är paradoxen om den sanna tanken. Om en tanke är sann men ingen agerar på den så mister 'sanningssägaren sitt sanningsanspråk och blir en ledsen pajas av nåt slag.

Ändå så litar jag på förnuftet. Det är bättre att lita än att inte lita, i de flesta fall,
vilket slutligen leder till gudsbeviset den allra heligaste CTMU (http://www.ctmu.org).

Kan du inte sluta med religiös pornografi? Snart börjar du väl välsigna också?
Och lägga in lite Halleluja då och då? USH!

OK, halleluja. Jag har hittat sanningen.

Vad är det med dig är du trött CTMU?

[SigurdV]

Lite trött kanske!

0: Definition Om x är orsak till existens så är x en gud
1 Allt har en orsak (Vetenskaplig princip)
2 Existens finns (Svårt att bestrida den egna existensen)
3 Alltså finns minst en gud (vsb)

Ord har djupa rötter och begrepp än djupare:
För länge sen i Afrika anar jag en försvunnen högkultur som i så fall försvann
med Saharaöknens intåg. Kanske var det där filosofi och vetenskap uppkom för första gången?
Jag tror iaf gudsbegreppet uppkom där som en följd av orsaksbegreppet,

Efter förfallet blandades gudsbegreppet upp med allsköns uråldrigt skräp som
stamtotems och hjältesagor som ledde fram till de idag existerande religionerna.

[Pilatus]

0: Definition Om x är orsak till existens så är x en gud
1 Allt har en orsak (Vetenskaplig princip)
2 Existens finns (Svårt att bestrida den egna existensen)
3 Alltså finns minst en gud (vsb)

Om Jahve är orsak till existens så är Jahve en gud.
Det är inte klarlagt att världen uppkommit av en orsak.
Jahve är (trots bristande evidens) en gud. Det kan inte bedömas om existens är förenad med en viljeakt av Jahve.

[Algotezza]

Vad betyder det när man säger att "existens finns"? Kan man då säga "existens finns inte"? Vad betyder det?

Existens är inte en egenskap. Existens är en abstraktion vi kommer fram till när vi erfarit något som finns, en hypostasering.


Om vi menar att gud kan vara en orsakslös orsak kan vi väl lika gärna sig att existensen i sig är det, om vi tillämpar Occhams rakkniv. Det som finns har alltid i någon form funnits men förändras hela tiden då det som finns alltid är i rörelse. Både materia och upplevelsen av den kräver rörelse eller föränderlighet. Stillhet kan inte upplevas.

/Algotezza

[Emergent]

För att påstå någonting om något, måste företeelsen existera.

Hur kan du påstå det?
GÖR du inte
det du påstår att man inte kan göra?

Men eftersom ingen kan påvisa ett fenomen som kallas för "gud", existerar inte detta fenomen.

Bara för att vi inte påvisat liv i solen kan vi väl inte dra slutsatsen att där inte finns liv?

Men däremot vet vi att fantasier och myter är produkter av våra hjärnor, vars fiktiva utsagor inte får förväxlas med utsagor om den reella verkligheten.

Några anser att verkligheten är en inbillning... De har kanske sett filmen Matrix eller vad den nu hette...du håller alltså inte med dem? Varför?

Det är skillnad på verklighet och inbillning, vilket sunda sinnen kan skilja på. Det vi ser och hör etc med våra traditionella fem sinnen, är inte inbillning, utan verklighet. Däremot kan du inbilla dig om verkliga orsakförhållanden, men detta beror på fantasi och brist på fakta.

[reflex]

Det är skillnad på verklighet och inbillning, vilket sunda sinnen kan skilja på. Det vi ser och hör etc med våra traditionella fem sinnen, är inte inbillning, utan verklighet. Däremot kan du inbilla dig om verkliga orsakförhållanden, men detta beror på fantasi och brist på fakta.

Tydligen såg du inte programmen om hjärnan , som gick för en tid sedan på SVT, annars skulle du inte uttala dig så där kategoriskt.
Våra sinnen är lätta att lura, och långt ifrån tillförlitliga.

[SigurdV]

Vad betyder det när man säger att "existens finns"? Kan man då säga "existens finns inte"? Vad betyder det?

Man negerar ett påstående.

Existens är inte en egenskap. Existens är en abstraktion vi kommer fram till när vi erfarit något som finns, en hypostasering.

Man tycker det låter djupt att säga att existens inte är en egenskap. Och adopterar frasen. Jag tror det var i samband med Anselms ontologiska gudsbevis tanken först dök upp. Nåt bevis för att existens inte är en egenskap har jag inte sett.
Har du sett nåt?
Jag tror inte det finns någon auktoritativ lista på existerande egenskaper att rådfråga

Om vi menar att gud kan vara en orsakslös orsak kan vi väl lika gärna sig att existensen i sig är det, om vi tillämpar Occhams rakkniv. Det som finns har alltid i någon form funnits men förändras hela tiden då det som finns alltid är i rörelse. Både materia och upplevelsen av den kräver rörelse eller föränderlighet. Stillhet kan inte upplevas.

/Algotezza

Jag ser inte att definition noll säger att gud måste vara orsakslös...Det är snarare så att principen i sats 1 kräver att gud INTE är orsakslös. vi verkar få en oändlig regress av gudar... Det är väl trevligt? Vi kan då tänka oss ett berg fullpackat med gudar och berätta sagor om dem...

[Emergent]

Det är skillnad på verklighet och inbillning, vilket sunda sinnen kan skilja på. Det vi ser och hör etc med våra traditionella fem sinnen, är inte inbillning, utan verklighet. Däremot kan du inbilla dig om verkliga orsakförhållanden, men detta beror på fantasi och brist på fakta.

Tydligen såg du inte programmen om hjärnan , som gick för en tid sedan på SVT, annars skulle du inte uttala dig så där kategoriskt.
Våra sinnen är lätta att lura, och långt ifrån tillförlitliga.

Våra sinnen är faktiskt evolverade för att möta en reell verklighet. Den som inte kan uppfatta verkligheten och samspela med den, överlever inte eller har få schanser till ett gott liv. Att man sedan går in för att medvetet lura våra sinnen, är en annan sak, för detta kan man göra på många plan.

[Algotezza]

Jag ser inte att definition noll säger att gud måste vara orsakslös...Det är snarare så att principen i sats 1 kräver att gud INTE är orsakslös. vi verkar få en oändlig regress av gudar... Det är väl trevligt? Vi kan då tänka oss ett berg fullpackat med gudar och berätta sagor om dem...

Var och en av oss blir lika mycket gud som allt annat, alla andra. Gud i sitt eget upplevelseuniversum. Som Martinus skriver: "Var och en är absolut envåldshärskare i sin livsupplevelse."

/Algotezza