Fildelning?

[dangdang]

Jag är journalist.
Nu sitter jag i en prekär situation, det är nämligen så att min 17 åriga son fildelar. Han talar om att intellektuell egendom inte kan ägas och bla bla bla. Själv så skriver jag en del och får pengar för det, dessa pengar ger mig frihet att skriva mer. Min känsla är sådan att min frihet att skriva skulle få en törn om jag blev "gratis".
Kanske måhända är detta fel forum men jag undrar vad ff har att säga om fildelning/intellektuell egendom.

[PopJimmy]

Jag tycker att det ska delas ut. Sen gällande musik så tycker jag att vi borde betala artisterna direkt istället för att gå igenom bolag.

Men då kanske någon säger att monsterproduktioner som hollywoodfilmer inte går i vinst, men jag tror att dessa monsterproduktioner är något mänskligheten kan klara sig utan.

Jag gör dataspel, men jag tycker de ska vara gratis. Konsten bör släppas fri. Produktionen bör robotiseras. Resten av arbetet bör fördelars smart. Jag har inget emot att arbeta mer än andra så länge jag inte känner mig alienerad. Låt människor leva istället för att överleva.

Nu låter detta kanske far out för vissa. Men vem bryr sig.

[Lars]

Glider osökt in på delning av musik eftersom musiken ligger mig närmast.

Hur defineras intellektuell egendom?

En kompis till mig menar till exempel att musikslingor och sifferkombinationer är immateriella ting, och att man således inte kan äga dem.

Jag har dock svårt att att se skillnaden mellan den elektriska impuls som gör att det kommer ljudvågor ur högtalarna och en snickers på pressbyrån. Är inte båda materiella?

Angående fildelning skulle jag säga att den ger ett tydligt exempel på kapitalismens och äganderättens begränsningar i och med digital massproduktion. De flesta stora artister tjänar tillräckligt på konserter och de flesta mindre artisterna brukar anse att fildelning är ett användbart medium.

Mitt argument för fildelning skulle väl vara att det är en demokratisering av information av olika slag precis som internet från första början.

Sen anser jag att många skivbolag och producenter har en tendens att stilisera låtarna efter säljande koncept endast i syfte att tjäna kosing, vilket jag tycker är fel och vilket jag tycker förstör det grundläggande i konsten.

Så rent kulturelitistiskt är jag väl för fildelning.

[archaxe]

Som det är i nuläget har vi väl en lag som förbjuder fildelning (eller något i den stilen) och i enlighet med denna är det olagligt. Man bör inte utföra olagliga handlingar. Personligen anser jag att moralen står över juridiken, men det tycks ju finnas ett glapp här med tanke på att jag förkastar tanken på en objektiv och allmängiltig moral. Och juridik skall väl, i någon mån, gälla lika för alla.
En annan fråga är om vi skall ha en lag som saknar folkligt stöd - så vitt jag vet röstade vi inte om fildelningen, men det kanske går in rakt av under upphovsrättslagen. Knöligt.

Jag är helt med Jimmy ang. musiken. Artisterna får större delen av sina inkomster genom spelningar och dylikt (dekaler, vimplar, t-shirts, tandkräm, skosnören, you name it.) Skivbolagen (de där onda jättarna, ni vet) tar en stor del av intäkterna från skivförsäljningen; å andra sidan marknadsför de väl också artisterna.

Jag tror det blir svårt för kapitalisterna att slåss mot internetutvecklingen. De får lov att anpassa sig; iTunes är väl ett tecken på det.

Naturligtvis kommer dock jag att fakturera dig om du läser mina alster här på FF.

[Hymer]

Jag är journalist.
Nu sitter jag i en prekär situation, det är nämligen så att min 17 åriga son fildelar. Han talar om att intellektuell egendom inte kan ägas och bla bla bla. Själv så skriver jag en del och får pengar för det, dessa pengar ger mig frihet att skriva mer. Min känsla är sådan att min frihet att skriva skulle få en törn om jag blev "gratis".
Kanske måhända är detta fel forum men jag undrar vad ff har att säga om fildelning/intellektuell egendom.

Om du är journalist så skriver du ju "färskvara" och därmed är dina alster knappast värda att kopieras och fildelas. Din bransch borde alltså inte drabbas ekonomiskt av fildelningen.

Fildelningen drabbar däremot producenter av sekventiell/statisk information som t.ex. musik, film och mjukvara. Interaktiv media som t.ex. online-dataspel drabbas inte av fildelning på samma sätt, och det är just själva formen och affärsmodellen som måste förändras för producenter av information. Detta ser jag i likhet med tidigare inlägg inte som principellt fel, även om jag själv också jobbar med att producera just statisk information (mjukvara).

På ett principiellt plan tycker jag absolut att person A och person B ska få utbyta vilken information som helst utan att person C (t.ex. staten) med våld ska stoppa dem. Därför tycker jag om freenet (kolla upp det!) och dylik teknik som möjliggör en sann yttrandefrihet och skyddar mot olika länders lagar och övergrepp mot denna frihet.

[Tore]

Jag har dock svårt att att se skillnaden mellan den elektriska impuls som gör att det kommer ljudvågor ur högtalarna och en snickers på pressbyrån. Är inte båda materiella?

Den dag du kan ladda ner en Snickers via din bredbandsuppkoppling skall jag hålla med om att det inte finns någon principiell skillnad!

Själv skulle jag gärna se att vi fick en tidsbegränsing av upphovsrätten som går mer i linje med patentlagarna. Idag gäller upphovsrätten vad jag förstår till 70 år efter upphovsmannens död, vilket verkar klart överdrivet. Mer rimligt vore kanske att man får 10 år på sig att sälja sitt verk med ensamrätt och att det sedan släpps fritt. Det tror jag också skulle öka respekten för lagen bland fildelarna. Som archaxe är inne på är det inte rimligt med lagar som endast industrin vill ha. Man måste försöka hitta en väg som både har allmänhetens stöd och som inte lämnar upphovsmannen helt utan skydd.

[joohansson]

Jag tycker att det är bra med lagar så folk sköter sig men jag tycker det är fel hur vissa dommar fungerar. T.ex. med feldelning så är det i dagsläget nästan ingen som åker dit för det men dom som åker dit för helt enorma summor böter eller kanske fängelse. Det vore ju helt klart bättre om fler åkte dit för det men kanske att böterna var dubbelt så mycket som det skulle kosta att köpa CDskivan, filmen eller vad det nu kan vara. Och att hälten av pengarna gick direkt till ägaren och hälften till staten.
Men en sådan lösning kanske aldrig skulle vara möjlig. Jag har inte ens tänkt igenom den, bara skriver vad jag tycker just nu.

Sen om fildelning i sig så är jag ganska mycket för och mitt argument är följande:
De filmer jag älskar går jag och ser på bio och den musiken som jag älskar köper jag. Sen övrig musik och filmer laddar jag ner och får en extra njutning samtidigt som artisten/skådespelaren blir mer känd och förmodligen kommer tjäna på det i längden. Ägaren skulle aldrig fått dom pengarna av mig ändå så han förlorar inget på det.

[Makterna]

Jag är journalist.
Nu sitter jag i en prekär situation, det är nämligen så att min 17 åriga son fildelar. Han talar om att intellektuell egendom inte kan ägas och bla bla bla. Själv så skriver jag en del och får pengar för det, dessa pengar ger mig frihet att skriva mer. Min känsla är sådan att min frihet att skriva skulle få en törn om jag blev "gratis".
Kanske måhända är detta fel forum men jag undrar vad ff har att säga om fildelning/intellektuell egendom.

Datorentusiasters påstående att "information inte kan ägas" är bara en klyscha som uppstått som ett talesätt för att rättfärdiga något som är bra (att få gratis filer) men ändå förbjudet.

Det kan liknas vid hur (pseudo)värderingen "man skall aldrig tjalla" vuxit fram ur den kriminella världen.

Frågan om fildelning är egentligen två:
1. Bör staten ge informationsproducenter juridisk ensamrätt på sina verk?

Mitt svar här är ja, patent och copyrights ger ett bättre samhälle än ett samhälle där man får piratkopiera hejvilt.

2. Är det smart att följa alla lagar?

Mitt svar på denna frågan är nej. Inte bör man följa en lag bara för att den är en lag. Det är först om man riskerar uppdagas, och då får en kännbar påföljd, som man bör avhålla sig från brott.

3. Är det oetiskt att bryta mot lagen?

Nej, den personliga moralen och statens lagstiftning går sällan hand i hand till 100%. Givetvis finns det en hel del saker som måste vara olagliga, men som man ändå kan tillåta sig att göra med moralen i behåll. Piratkopiering är ett sådant exempel. Att piratkopiera ett program man ändå, ärligt, aldrig hade kunnat tänka sig att köpa, är ett offerlöst brott, som bör förbli ett brott, men som fördenskull inte är oetiskt.

Jag tycker de patetiska cyberhippiesarna borde sluta gömma sig bakom löjliga slogans som de inte kommit på själva, och istället vara rakryggade och stå upp för att de vill bryta mot lagen. Annars blir de lika tramsiga som folk som åkt fast för fortkörning och som säger "ja det var ju dumt, det var inte riktigt meningen", fast att de i själva verket borde inse att det faktiskt inte alls var osäkert eller på annat sätt moraliskt fel att köra fortare än 110 på den aktuella tiden och platsen, och som därför borde stå upp för att de anser att lagbrott i vissa fall kan vara moraliskt acceptabelt.

[Nex]

Fy! Jag tycker att du borde anmäla din son direkt! I och för sig har vi ingen anmälningsplikt, men det vore det moraliskt riktiga att göra.
Eller inte. Jag skojja ba. De e klart att man ska få dela med sig av filer. Det e som joohansson säger; artisterna gynnas av att göra bra musik, för de som verkligen gillar musiken köper den ändå.
Man kan ju inte likna det vid att sno en snickers i en affär. Det vore snarare som att kopiera ett recept på snickers å laga egen hemma i köket. Sen är väl receptet hemligt och patenterat, men det är ju en annan fråga.

[Lars]

Jag har dock svårt att att se skillnaden mellan den elektriska impuls som gör att det kommer ljudvågor ur högtalarna och en snickers på pressbyrån. Är inte båda materiella?

Den dag du kan ladda ner en Snickers via din bredbandsuppkoppling skall jag hålla med om att det inte finns någon principiell skillnad!

Själv skulle jag gärna se att vi fick en tidsbegränsing av upphovsrätten som går mer i linje med patentlagarna. Idag gäller upphovsrätten vad jag förstår till 70 år efter upphovsmannens död, vilket verkar klart överdrivet. Mer rimligt vore kanske att man får 10 år på sig att sälja sitt verk med ensamrätt och att det sedan släpps fritt. Det tror jag också skulle öka respekten för lagen bland fildelarna. Som archaxe är inne på är det inte rimligt med lagar som endast industrin vill ha. Man måste försöka hitta en väg som både har allmänhetens stöd och som inte lämnar upphovsmannen helt utan skydd.

Är inte båda materiella varor som konsumeras för att uppnå någonting?

[jimtvååttaåtta]

Det jag hoppas är att fildelningen i slutändan ska leda till något possitivt. Jag tror att det kan leda till att musiker spelar live oftare, jag betalar gärna dyra pengar för en bra live koncert, men jag vill inte betala 200 spänn för en skiva med bara några bra låtar. Om nu fildelningen leder till fler och kanske bättre liveband så överväger det de lilla musikerna förlorar på att vi laddar ner viss musik. Genom fildelningen ger vi ju dessutom musikerna gratis reklam.

[Tore]

Är inte båda materiella varor som konsumeras för att uppnå någonting?

Du menar de elektriska impulserna i din högtalare? Jo, så kanske man kan se det. Vem menar du i så fall det är som äger de elektriska impulserna i din högtalare? Du eller Sony BMG?

[dangdang]

Om du är journalist så skriver du ju "färskvara" och därmed är dina alster knappast värda att kopieras och fildelas. Din bransch borde alltså inte drabbas ekonomiskt av fildelningen.

Alla journalister skriver väl inte bara färskvara ( vad är det förresten)och tänk om någon journalist skulle samla sina artiklar i en bok som blir ljudbok eller e-bok som kan fildelas. Detta rör väl alla som vill kunna leva på ett skapande yrke där mediet kan överföras utan förluster i digital form.

Är det inte så att artisten/skaparen själv ska få diktera villkoren, om artisten är beredd att överlåta sin rättighet tex på ett skivbolag så får han själv skriva in sina villkor i det kontraktet och bolaget och denne får komma överrens. Ska någon annan senare kunna komma att säga att detta är egentligen intellektuell egendom så det kontraktet gäller inte.
Detta kan man väl inte rättfärdiga genom att säga att tex Skivbolag är "likriktande" och vill bara tjäna pengar.

Det finns ju en aspekt till som är svårare tycker jag och det är patent på läkemedel. Om ett läkemedel fungerar så kan det ju vara en rimlig tanke att man ska använda det på människor som är sjuka och att det ska vara gratis. Men ska då inte en männniska som utvecklar ett sådant inte kunna få ta ordentligt betalt så att denne kan tillverka ännu ett.

[Lars]

Tore, jo Snickersen är det också.

Äger jag luften som skjuts undan i och med att jag spelar musiken också?

Om jag har ett öppet fönster och en person råkar gå förbi och lyssna, har han då stulit mitt ljud?

Jag ser ganska stora problem med ägande och äganderätt. Problemen konkretiseras (?) på ett bra sätt just kring det här med fildelning.

Är det inte isf. mina megabyte, på min hårddisk?

Måste det vara antingen mitt eller ditt eller Sonys?

[Tore]

Äger jag luften som skjuts undan i och med att jag spelar musiken också?

Jag frågar dig, eftersom det var du som sade dig inte kunna se någon skillnad mellan en Snickers och elektriska impulser i en högtalare, vad beträffar ägandet.