Självmord

[angel]

Jag har funderat på frågan angående självmord. Hur ser de olika filosofiska skolorna på det?
Vad anser Platon, Aristoteles, Kant om självmord?
Hur ser hedonismen, stoisismen, epikurismen på den moraliska frågan?
Finns det något samband?

[Makterna]

Jag har funderat på frågan angående självmord. Hur ser de olika filosofiska skolorna på det?
Vad anser Platon, Aristoteles, Kant om självmord?
Hur ser hedonismen, stoisismen, epikurismen på den moraliska frågan?
Finns det något samband?

Mot bakgrund av hur din frågeställning är upplagd, uppstod ett frågetecken hos mig. Anser du att åsikter blir mer legitima och betydelsefulla, för att de först presenterades av ett känt namn såsom Platon/Aristoteles/Kant? Eller kan filosofi leva ett eget liv, oberoende av vem som först presenterade tankarna? Isåfall vill jag härmed presentera objektivismens syn på självmord och däromkring:

1. När individen frågar sig hur han vill leva, är det smartaste svaret att han ska leva för sin egen skull, för att maximera sitt eget välbefinnande.

2. Vad som är välbefinnande är individuellt. En del blir nöjdast av jordgubbsglass, andra blir nöjdast av chokladglass, osv.

3. Om man frågar sig vilket individuellt agerande som på det hela taget maximerar mänsklighetens välbefinnande (t.ex. scenariot "alla är fullständiga altruister och ställer bara upp för varandra utan att tänka på sig själva" eller "alla är fullständiga egoister som primärt bara tänker på sig själva"), är svaret antagligen det sistnämnda, under förutsättning att staten instiftat lagar som gör att skadlig egoism (t.ex. rånmord) inte lönar sig. Många misstänker felaktigt att egoism leder till otrevligheter och bråk, men medvetna och genomtänkta egoister kan mycket väl samexistera fredligt, konstruktivt och gemytligt med varann.

4. Lagarna bör vara frihetliga så att individen inte förbjuds göra något med sitt liv och sin egendom, som direkt leder till skada på annans liv eller egendom. Självmord leder inte till skada på annans egendom.

Av ovanstående följer att självmord inte är oetiskt.

Dock gäller samtidigt detta:

Psykologisk statistik visar att de flesta som begår självmord hade kunnat få sina problem lösta på ett sätt som gagnar dem själva (och deras omgivning) mer än vad självmord gör. De flesta självmord är inte logiskt genomtänkta utan görs i desperation pga för dålig medicinering / för dålig psykvård.

Slutsatsen blir därmed: I de flesta fall är självmord inte en optimal lösning.

[Tomas Brolins målgest]

Objektivismen är världens mest puckade påhitt, ayn rand var en sur tant livet igenom med mindervärdeskomplex och kass smak.

angel, stoikerna ser (såg) väl rätt så positivt på självmord - i vissa fall ska den vara att föredra (de försökte ständigt påpeka att döden inte är något märkvärdigt, liksom allt upprepas ju) - medan epikureerna antagligen inte tycker (tyckte) om det speciellt mycket (just därför att de inte vill hålla med stoikerna).
Hedonisterna har jag ingen koll på.

Church of Euthanasia gillar åtminstone självmord http://www.churchofeuthanasia.org/

[Makterna]

Objektivismen är världens mest puckade påhitt, ayn rand var en sur tant livet igenom med mindervärdeskomplex och kass smak.

Jag tolkar ovanstående pseudoinformation som att du ogillar objektivismen av nån anledning.

[Tomas Brolins målgest]

Huvudet på spiken.
Vad var pseudoinformation förresten? Att hon surade jämt och ständigt kan väl vem som helst som kände henne skriva under på (se bara hur hon betedde sig när hennes älskare dumpade henne) och att hennes åsikter på det estetiska området var minst sagt kassa står till och med skrivet i stjärnorna.
Mindervärdeskomplexet var ju hela orsaken till varför hon ens började (försöka) skriva.

[Tractatus]

Objektivismen är i fundamentet en minst lika omöjlig idé som kommunismen. En chimär. Enbart omvänt. Hela Ayn Rands politiska filosofi faller precis som Marx idéer på att människan inte är ensidig utan versatil. Hennes vision ser helt enkelt inte människan som en mångfacetterad, komplex varelse, utan en känslolös robot för vilken den sociala aspekten (och allt vad den innebär) varken spelar någon relevant roll eller har ett betydande inflytande. Den försummas totalt.

[suchanother]

Fråga: när slutar Tractacus med sina bibelinspirerande idiotier?
Ta din jävla bibel och stoppa upp den i ditt breda arsle så är åtminstone jag nöjd.

[Tractatus]

Bibel? Har du vaknat på fel sida nu igen suchanother?

Det var väl du som använde bibeln som fasad och försökte smyga in dig i nån församling för att kunna kåta dej på undertryckta flickor?

[Tomas Brolins målgest]

Med risk för att gå OT: Tractatus; vad är felet i Marx idéer?
Nej, jag kallar mig inte marxist, men jag är tillräckligt begåvad för att inse de stora skillnaderna emellan den ytterst lilla och bristfälligt producerade tradition som Ayn Rand skapade och den mer (faktiskt) solida filosofin som Marx (och Engels) utvecklade.

[Makterna]

Huvudet på spiken.
Vad var pseudoinformation förresten? Att hon surade jämt och ständigt kan väl vem som helst som kände henne skriva under på (se bara hur hon betedde sig när hennes älskare dumpade henne) och att hennes åsikter på det estetiska området var minst sagt kassa står till och med skrivet i stjärnorna.
Mindervärdeskomplexet var ju hela orsaken till varför hon ens började (försöka) skriva.

Svar:
Pseudoinformation är något som presenteras som information men egentligen inte är det. T.ex. eftersom det inte är relevant, utgör tyckanden snarare än faktisk information, eller för att den är av tvivelbar sanningshalt.

En tankes användbarhet är oberoende av den person som blivit känd på att framföra den, och förstås också av denna persons personliga förehavanden. Exempelvis så spelar det ingen roll för objektivismens förträfflighet, om Ayn Rand blivit dumpad eller isåfall av vem. För man ska väl inte basera sitt gillande av objektivismen på huruvida man tycker att Ayn Rand var cool eller mesig, utan enbart på huruvida de objektivistiska tankarna verkar vettiga!

[Makterna]

Objektivismen är i fundamentet en minst lika omöjlig idé som kommunismen. En chimär. Enbart omvänt. Hela Ayn Rands politiska filosofi faller precis som Marx idéer på att människan inte är ensidig utan versatil. Hennes vision ser helt enkelt inte människan som en mångfacetterad, komplex varelse, utan en känslolös robot för vilken den sociala aspekten (och allt vad den innebär) varken spelar någon relevant roll eller har ett betydande inflytande. Den försummas totalt.

På vilket sätt skulle objektivismen falla på det faktum att människan är "versatil"? Är det inte tvärtom just detta som objektivismen bygger på?

Vad menar du med "den sociala aspekten"?

[Tomas Brolins målgest]

Jag vet vad pseudoinformation är, och tack för att du inte svarade på min fråga.
Objektivismen i sig är inte mycket att hänga i granen, därför blir det lätt så att man hänger upp sig på Rand.

[Makterna]

Jag vet vad pseudoinformation är, och tack för att du inte svarade på min fråga.

Pseudoinformationen var, när du svarade mig med orden: "Objektivismen är världens mest puckade påhitt".

Huruvida hon kan påstås ha varit "sur" och kan ha diagnosticerats med "mindervärdeskomplex" kan jag inte med säkerhet uttala mig om - hursomhelst är det väldigt irrelevant.

Att hon skulle ha "kass smak" är ett omdöme, inget faktapåstående, som inte borde höra hemma i ett forum där sak och inte person, fakta och inte tyckanden, brukar diskuteras.

[Lasarus]

Slutsatsen blir därmed: I de flesta fall är självmord inte en optimal lösning.

Men inte förkastlig och detta är en inte ovanlig inställning hos extremliberalerna. Eftersom man har en tolkning av människan som varandes extremt rationell så ses ju självmordet som en rationell handling. Människor som inte klarar av konkurensen på livet marknad rensar bort sig själva på samma sätt som ett dåligt fungerande företag går i konkurs.

[Tractatus]

Tomas Brolins målgest skrev:

Med risk för att gå OT: Tractatus; vad är felet i Marx idéer?
Nej, jag kallar mig inte marxist, men jag är tillräckligt begåvad för att inse de stora skillnaderna emellan den ytterst lilla och bristfälligt producerade tradition som Ayn Rand skapade och den mer (faktiskt) solida filosofin som Marx (och Engels) utvecklade.

Det stämmer, det du skriver. Tveklöst var Marx idéer bättre underbyggda, men inte bara det, de var i sitt fundament (tvärt emot Rands idéer, solidariska. De två befinner sig inte på samma nivå. Det är inte det jag anmärker på. Det jag menar är att Marx i sin syn på människan totalt eliminerade egoisten i individen. Han drog det kollektiva till en extrem som inte håller ur ett rent psykologiskt perspektiv. Av naturen är människan sådan att hon vill ha mer. Marx i sin vision bortser totalt från den aspekten; den andra delen av människan, den egoistiska.
Balansen infinner sig inte.


Makterna skrev:

På vilket sätt skulle objektivismen falla på det faktum att människan är "versatil"? Är det inte tvärtom just detta som objektivismen bygger på?

Vad menar du med "den sociala aspekten"?

Den ultimata människan i Rands system är en hundraprocentig egoist.
Det perspektivet på individen underminerar ett fungerande samhälle, enär ett samhälle är ett kollektiv, som förutsätter solidaritet och sammanhållning. Även här förkastas det mänskliga psykets andra hälft.

Sorry angel att det blev så Off-topic.
=)