Har islam några brister ??

[Luipa]

jag skulle säga så här: att jag känner att gud finns överrallt. frågar du mig hur ?

Nej, jag tänker inte fråga hur du upplever det; däremot hur du kan uppleva det. Jag menar att om gud är något väsensskilt från människan. Att människan är i avsaknad av något som är besläktat med gud, hur kan hon då uppleva gud? Jag påstår att det måste finnas en beröringspunkt, en kontaktyta för att mötet gud - människa ska kunna äga rum.

Så som jag har förstått den muslimska metafysiken så ger den inte utrymme för ett möte, den påstår att människans värld är helt skild från gud. Trots detta finns det muslimska mystiker och du själv som kan känna gud. Jag ser att följande alternativ finns.

1. Den muslimska metafysiken, såsom jag förstår den, är inkorrekt.
eller:
2. Du och mystikerna missbedömer er upplevelse.

Var tycker du att mina resonemang brister?

/luipa

[Edit: Omformulerade punkt ett]

[archaxe]

Jag förstår inte varför jag ska säga nåt 2 gånger ??

För att jag inte uppfattade ditt svar som nöjaktigt, och om jag upprepar mig är det för att frågeställningen kvarstår och jag vore tacksam om du ville utveckla mer.

Jag mena, vad vet han om att muslimer tycker bin ladin är populär ?? genom att ha sett nån film där muslimer var glada efter terrorattcken 11 spetember ??(media som gett pengar till nån by i afgahnistan för att vara glada)

Det där får du ta med Makterna, jag vill inte ha något med det att göra.

en sak till archaxe, du har frågat nån fråga om ett uttal som jesus sa. med denna fråga så ändrade jag ett svar.( det kan du kolla på sida 1)

Jag såg det nu. Tack så mycket.

och en sista sak archaxe, kan du beskriva för mig hur du resonerar när du tycker att jag är elev til makterna ???

Tvärtom, jag tyckte du tog på dig lärarrollen när du skulle lära honom "en viktig sak när man diskuterar."

[Rafael]

Luipa om vi talar om dualism kan man ju t.ex. tolka det som medeltidens munkar gjorde det, d.v.s. genom ett försakande av det kroppsliga (köttet). Att säga att dualism motsätter möjligheten att känna gud är att glömma själen som t.ex. kan fungera som en brygga mellan gud och människa (det kroppsliga/materiella). Man måste inte vara Monist för att "Känna Gud", men de olika filosofierna ger ganska olika implikationer, eller nått

[Guds tjänare]

Jag menar att om gud är något väsensskilt från människan. Att människan är i avsaknad av något som är besläktat med gud, hur kan hon då uppleva gud? Jag påstår att det måste finnas en beröringspunkt, en kontaktyta för att mötet gud - människa ska kunna äga rum

(obs! är inte säker på detta) efter döden så kommer gud döma människan efter deras handligar och då skall människan även få svar på sina frågor.(det är mötet mellan skaparen och skapelsen)

[Guds tjänare]

skrev suchanother:

Om inte Gud går att beskriva med ord så varför är du här på FF och tjattrar?
Du måste förstå att det var länge sen vi satt på kärran och stirrade på ett buffelarsle. Många vatten har flytit i Donau sen dess.

?? om det inte går att skriva gud med ord, är det då förbjudet att skriva på FF då ? (Jag gav ett exempel hur gud skapades) om jag frågar dig: vad är är kärlek? och då du säger nej jag kan inte beskriva det. skall då detta ämnet som du egentligen började med (som egentilgen handlade om FF) ändras till något annat diskussionforum??Skall jag då skriva till dig: Om inte kärlek går att beskriva med ord så varför är du här på FF och tjattrar???


vet du vad du skriver om?? Tips: tänk innan du skriver, skulle vara tacksam. (blir bättre disskusioner då

[Conocimiento]

Tips: tänk innan du skriver, skulle vara tacksam. (blir bättre disskusioner då

Det håller jag med om, men hur kommer det sig då att du ironiskt nog fortsätter att skriva?

Fan vad ruttet också om man bara får svaren på sina frågor efter man dött

[Guds tjänare]

Fan vad ruttet också om man bara får svaren på sina frågor efter man dött

Skulle människan få svar på sina frågor så skulle dem få veta sanningen med, och det är inte menningen. Människan skall tro på sanningen, inte veta sanningen.

(människan har en hjärna att tänka med, använd den väl!)

[Makterna]

ja du makterna, låt mig lära dig en viktig sak när man diskuterar. Om någon skriver nånting, då kan du inte svara genom att fantisera (vad du tycker är bäst) vad som han/hon menade med det.
som e.x :

Jaha och att något är fascinerande och mirakel-aktigt, bevisar plötsligt att det är Gud som skapat allting?

?? Nej, vad har du fått det ifrån?? säger det igen, du kan inte tolka vad jag har skrivet, hur du vill !?

Eftersom du inte motiverade det, utan istället påpekade hur fascinerande tillvaron var, ansåg jag detta vara den uppenbara tolkningen av ditt resonemang. Hursomhelst är det resonemang du hittills presenterat varken logiskt, objektivt eller sammanhängande.

Och när något är en slump så måste man genast springa man ur huse och skrika att Muhammed är Guds profet? Vad är logiken i det?

?? vad skriver du om ? ??? hur låg får disskusionsnivån ligga på??

Eftersom du inte förstår mitt resonemang, ska jag sänka mig till din nivå så att även du förstår:
Vad jag menade var: Du påstår att tillvaron inte kan vara en "slump" (vad en slump är är en separat fråga, men oavsett vad det är gäller nästföljande resonemang). Men om vi för en stund ponerar att den inte är en "slump", så är det ju ändå inte bevisat att Koranen, eller överhuvudtaget något som kan kallas religion, beskriver sanningen om världsalltet.
Religion är ett psykologiskt behov, inte någon vetenskaplig metod att beskriva hur verkligheten faktiskt är.

[Conocimiento]

Fan vad ruttet också om man bara får svaren på sina frågor efter man dött

Skulle människan få svar på sina frågor så skulle dem få veta sanningen med, och det är inte menningen. Människan skall tro på sanningen, inte veta sanningen.

Varfär är det inte meningen att man ska få veta sanningen – hur lyder sanningen? Eftersom jag ska tro på sanningen måste jag väl veta om den, ty jag måste veta vad jag tror på - men om jag vet om sanningen är det ingen vits med att endast tro den, eller?

(människan har en hjärna att tänka med, använd den väl!)

Du har just definierat ”humor”.

[Luipa]

Att säga att dualism motsätter möjligheten att känna gud är att glömma själen som t.ex. kan fungera som en brygga mellan gud och människa (det kroppsliga/materiella). Man måste inte vara Monist för att "Känna Gud", men de olika filosofierna ger ganska olika implikationer, eller nått

(obs! är inte säker på detta) efter döden så kommer gud döma människan efter deras handligar och då skall människan även få svar på sina frågor.(det är mötet mellan skaparen och skapelsen)

Vill först säga att jag tycker det är kul att du, Guds tjänare, deltar i meningsutbytet här på filosofiforum. Det är inte så många här som resonerar utifrån islam, du behövs - välkommen ! Vissa verkar irriterade över att tråden hamnat i filosofikategorien men kanske de kan pm:a någon moderator i sådana fall?

Till ämnet.

Guds tjänare. Du menar att du kan uppleva gud här och nu, alltså är det ett möte redan i detta livet. Efter döden kanske mötet blir starkare men det är ju bara en gradskillnad. Idag kanske du får en skymt av guds skugga men imorgon (efter döden) skakar ni hand, om du förstår vad jag menar. Min tes är att om gud är helt skild från denna värld så kan du inte ens se skuggan. Gud skulle då vara bortom allt, bortom förståelse och upplevelse, det skulle heller inte gå att möta gud efter döden.

Rafael. Jag ser inte att själen löser problemet med dualismen. Om själen är länken mellan kroppen och gud så måste själen kunna bli påverkad av såväl kroppen som gud och kan då inte vara av ett helt annat slag än vare sig kroppen eller gud. Descartes brottades med liknande problem. Han trodde att tanken var imateriell och kroppen materiell. Han förstod att tanken i sådana fall inte kan påverka kroppen och tvärtom. Hans lösning blev att gud medlar mellan tanken och kroppen s.k. gudomlig intervention. T ex. Jag tänker att jag ska lyfta min högra hand, gud 'hör' det och ser till att min högra hand lyfts.

[Guds tjänare]

odtar
Du har just definierat ”humor”.

detta skrev han om att jag sa att man skall använda hjärnan jag ber om ursäkt....det var inte meningen....jag var på dålig humör...hoppas du godtar det

[Guds tjänare]

Guds tjänare. Du menar att du kan uppleva gud här och nu, alltså är det ett möte redan i detta livet. Efter döden kanske mötet blir starkare men det är ju bara en gradskillnad. Idag kanske du får en skymt av guds skugga men imorgon (efter döden) skakar ni hand, om du förstår vad jag menar. Min tes är att om gud är helt skild från denna värld så kan du inte ens se skuggan. Gud skulle då vara bortom allt, bortom förståelse och upplevelse, det skulle heller inte gå att möta gud efter döden..

först vill jag tacka dig för ditt värdefulla och respekterade inlägg

att uppleva Gud innebär innebär inte att se honom eller hans ljus eller höra Hans röst....Gud är högre än detta att kunna beskrivas på detta sätt...

när det gäller i livet efter detta så tror jag som shia muslim att inte där heller kommer jag att se Gud eller Guds ljus eller skaka hand med honom....

logisk nog kan vi inte acceptera en Gud som man kan fånga inom en viss gräns för att senare uppfatta honom eller till och med peka på honom....

som jag tidigare nämnt så kan människan inte fatta unniversums gräns och den är en del av vad Gud har skapat...hur skulle då människan säga att vi ser Gud eller kommer att göra det....

frid

[Guds tjänare]

Du påstår att tillvaron inte kan vara en "slump" (vad en slump är är en separat fråga, men oavsett vad det är gäller nästföljande resonemang). Men om vi för en stund ponerar att den inte är en "slump", så är det ju ändå inte bevisat att Koranen, eller överhuvudtaget något som kan kallas religion, beskriver sanningen om världsalltet.
Religion är ett psykologiskt behov, inte någon vetenskaplig metod att beskriva hur verkligheten faktiskt är.

bra diskus med makterna Du har rätt!! att avslå teorin om att slumpen inte ligger bakom skapelsen stödjer inte ngn religion eller koranen i sig, det jag ville ha sagt med det var inte att "eftersom slumpen inte håller, så har islam rätt" jag är kanske trög ibland men inte så trög
och jag håller med religion är ett psykologisk behov...

när vi godtar att slumpen kan inte ligga bakom materians och livets uppkomst kan vi börja söka HUR HAR DÅ ALLT DETTA UPPSTÅTT?? då går man in bland andra teorier....om man har då bibeln så har man ett svar har man koranen så har man ett annat svar....och den som ligger närmast den säkra vetenskapen borde vara den rätta religionen

att religion är ett psykologisk behov är enligt oss muslimer att det är en bevis på Guds existens Vi kan diskutera det under relgioner...

BER OM URSÄKT STOR DEL AV ÄMMNET BORDE inte ligga under filosfo...men ni får ursäkta mig jag var och bara nybörjare så jag lär mig Inshallah

[Gud]

Att leva sitt liv efter nåt som inte finns.. fast samtidigt så måste det vara rätt skönt att tro på nåt sånt man slipper ju vetskapen om att inget spelar nån roll...

[Conocimiento]

Att leva sitt liv efter nåt som inte finns.. fast samtidigt så måste det vara rätt skönt att tro på nåt sånt man slipper ju vetskapen om att inget spelar nån roll...

Lär dig att använda skiljetecknet punkt (.) – dina meningar ser så fruktansvärt deprimerande ut hela tiden. Men du kanske är det också.