Begrundan

[iris]

Kväkarnas ”teologi” om man ens kan kalla den det, är avskakad och enkel. De förnekar betydelsen av riter och ritualer, och menar att det enda som kan göra dig närmare Gud är din inre personliga upplevelse.
Det står i stark kontrast till den katolska kyrkan, som menar sig ha ensamrätt på tron och vägen till frälsning. De har dödat och skymfat folk i oändligt antal och står i direkt motsats till Jesus lära som jag ser det. Även när människor som Meister Eckhartt träder fram och talar om det inre Gudsljuset och själens enhet med Gud, så blir han sedd på med starkt tvivel och ogillande. Och många fler exempel finns. Jag tror verkligen inte att katolska kyrkan på något sätt skulle representera ett rent kristet arv, ser det senare som en förlängning och ett ”kristnande” av den tidigare romerska kejsarmakten.
Men det är nog klokt att hålla ett öga på påven och hans killar, de kan komma att spela en nyckelroll i världsutvecklingen framöver är det många som säger.

Jo...
Jung å sin sida (som var född protestant och icke troende) såg, förstod och skrev ingående om den psykologiska aspekten med ritualerna och med riterna - symboliken och symbolerna för att människans psyke ska kunna bli, förbli friskt. Sunt.
Det är outtalat, det är något som skapar balans inom människans psyke.
Bikten skapar sundhet, balans, känslan av frihet.
Han var klinisk psykolog och fader till psykoterapin och förundrades över att de flesta av hans patienter var protestanter och inga katoliker. Han undersökte och fann - bikten.

Han var en vetenskapsmänniska och klartlagde det som krävdes för att veta vad som gör en människa sund och balanserad i sitt mentala.

Vi är fria. Vi kan göra vad vi vill och leva hur vi vill. Äta alla piller vi vill, ha det vi har och lida det vi lider - eller låta bli.
Vi kan tro på vad vi vill och göra som vi vill.
Ingen kommer att ta ifrån oss vad vi kan göra med oss själva och även andra.
Självklart var katolska kyrkans ondska större än Sovjets och Tredje Rikets ideologier... självklart är det bättre att stå inför världen och säga "jag är en stolt kommunist" (över 200 miljoner mord i loppet av bara 100 år) än att säga att man är stolt över att tillhör en kyrka.

Så är ju världen.

[iris]

Sen är det ju också naivt att tro att det judiska och kristna arvet skulle vara det enda som talar om Gud som en inre verklighet.
Hela hinduismen är full av liknande tankegångar; atman-brahman etc.

Jo den amorfe guden är ju gammal och även urbefolkningen i vad som idag heter USA hade ju den Store Anden.. alla naturfolk har haft denna föreställning.

[natureprovide]

Kväkarnas ”teologi” om man ens kan kalla den det, är avskakad och enkel. De förnekar betydelsen av riter och ritualer, och menar att det enda som kan göra dig närmare Gud är din inre personliga upplevelse.
Det står i stark kontrast till den katolska kyrkan, som menar sig ha ensamrätt på tron och vägen till frälsning. De har dödat och skymfat folk i oändligt antal och står i direkt motsats till Jesus lära som jag ser det. Även när människor som Meister Eckhartt träder fram och talar om det inre Gudsljuset och själens enhet med Gud, så blir han sedd på med starkt tvivel och ogillande. Och många fler exempel finns. Jag tror verkligen inte att katolska kyrkan på något sätt skulle representera ett rent kristet arv, ser det senare som en förlängning och ett ”kristnande” av den tidigare romerska kejsarmakten.
Men det är nog klokt att hålla ett öga på påven och hans killar, de kan komma att spela en nyckelroll i världsutvecklingen framöver är det många som säger.

Jo...
Jung å sin sida (som var född protestant och icke troende) såg, förstod och skrev ingående om den psykologiska aspekten med ritualerna och med riterna - symboliken och symbolerna för att människans psyke ska kunna bli, förbli friskt. Sunt.
Det är outtalat, det är något som skapar balans inom människans psyke.
Bikten skapar sundhet, balans, känslan av frihet.
Han var klinisk psykolog och fader till psykoterapin och förundrades över att de flesta av hans patienter var protestanter och inga katoliker. Han undersökte och fann - bikten.

Han var en vetenskapsmänniska och klartlagde det som krävdes för att veta vad som gör en människa sund och balanserad i sitt mentala.

Vi är fria. Vi kan göra vad vi vill och leva hur vi vill. Äta alla piller vi vill, ha det vi har och lida det vi lider - eller låta bli.
Vi kan tro på vad vi vill och göra som vi vill.
Ingen kommer att ta ifrån oss vad vi kan göra med oss själva och även andra.
Självklart var katolska kyrkans ondska större än Sovjets och Tredje Rikets ideologier... självklart är det bättre att stå inför världen och säga "jag är en stolt kommunist" (över 200 miljoner mord i loppet av bara 100 år) än att säga att man är stolt över att tillhör en kyrka.

Så är ju världen.

Det här verkar ha blivit en teologisk debatt som jag egentligen inte är så intressserad av att ha.
Sen var det aldrig en fråga om den psyko-religiösa sidan av det hela, bara ett förtydligande av vad kväkarna egentligen tror.
Att jämföra katolska kyrkans massmord med totalitära stater känns som en dålig undanflykt.
Jag vet bara vad Jesus själv har sagt; ”av deras frukt sa ni känna dem”.

[natureprovide]

Kväkarnas ”teologi” om man ens kan kalla den det, är avskakad och enkel. De förnekar betydelsen av riter och ritualer, och menar att det enda som kan göra dig närmare Gud är din inre personliga upplevelse.
Det står i stark kontrast till den katolska kyrkan, som menar sig ha ensamrätt på tron och vägen till frälsning. De har dödat och skymfat folk i oändligt antal och står i direkt motsats till Jesus lära som jag ser det. Även när människor som Meister Eckhartt träder fram och talar om det inre Gudsljuset och själens enhet med Gud, så blir han sedd på med starkt tvivel och ogillande. Och många fler exempel finns. Jag tror verkligen inte att katolska kyrkan på något sätt skulle representera ett rent kristet arv, ser det senare som en förlängning och ett ”kristnande” av den tidigare romerska kejsarmakten.
Men det är nog klokt att hålla ett öga på påven och hans killar, de kan komma att spela en nyckelroll i världsutvecklingen framöver är det många som säger.

Jo...
Jung å sin sida (som var född protestant och icke troende) såg, förstod och skrev ingående om den psykologiska aspekten med ritualerna och med riterna - symboliken och symbolerna för att människans psyke ska kunna bli, förbli friskt. Sunt.
Det är outtalat, det är något som skapar balans inom människans psyke.
Bikten skapar sundhet, balans, känslan av frihet.
Han var klinisk psykolog och fader till psykoterapin och förundrades över att de flesta av hans patienter var protestanter och inga katoliker. Han undersökte och fann - bikten.

Han var en vetenskapsmänniska och klartlagde det som krävdes för att veta vad som gör en människa sund och balanserad i sitt mentala.

Vi är fria. Vi kan göra vad vi vill och leva hur vi vill. Äta alla piller vi vill, ha det vi har och lida det vi lider - eller låta bli.
Vi kan tro på vad vi vill och göra som vi vill.
Ingen kommer att ta ifrån oss vad vi kan göra med oss själva och även andra.
Självklart var katolska kyrkans ondska större än Sovjets och Tredje Rikets ideologier... självklart är det bättre att stå inför världen och säga "jag är en stolt kommunist" (över 200 miljoner mord i loppet av bara 100 år) än att säga att man är stolt över att tillhör en kyrka.

Så är ju världen.

Det här verkar ha blivit en teologisk debatt, som jag egentligen inte är så intressserad av att ha. Men att jämföra katolska kyrkans massmord med totalitära stater känns som en dålig undanflykt.
Jag vet bara vad Jesus själv har sagt; ”av deras frukt sa ni känna dem”.

En lite ironisk parantes är ju också att också påven på den tiden hade både nazistiska och fascistiska förbindelser.

[iris]

Det här verkar ha blivit en teologisk debatt som jag egentligen inte är så intressserad av att ha.
Sen var det aldrig en fråga om den psyko-religiösa sidan av det hela, bara ett förtydligande av vad kväkarna egentligen tror.
Att jämföra katolska kyrkans massmord med totalitära stater känns som en dålig undanflykt.
Jag vet bara vad Jesus själv har sagt; ”av deras frukt sa ni känna dem”.

Vart samtal tar vägen har väl med att göra vad man säger - så förflyttas fokus och även innehåll.
Min begrundan handlar ju om djur-människan som inte kan styra över sina impulser och ingivelser samt begär.

Vad vi kan se av den mänskliga historien har det ju inte hjälpt att man ser människan som gudomlig. Hon (vilket du själv påpekar) inte bättre även när hon använder Guds namn eller säger hon tjänar detta namn.
Samma gamla tänkande våldsamma mordälskande chimpans... ändå...

[natureprovide]

Det här verkar ha blivit en teologisk debatt som jag egentligen inte är så intressserad av att ha.
Sen var det aldrig en fråga om den psyko-religiösa sidan av det hela, bara ett förtydligande av vad kväkarna egentligen tror.
Att jämföra katolska kyrkans massmord med totalitära stater känns som en dålig undanflykt.
Jag vet bara vad Jesus själv har sagt; ”av deras frukt sa ni känna dem”.

Vart samtal tar vägen har väl med att göra vad man säger - så förflyttas fokus och även innehåll.
Min begrundan handlar ju om djur-människan som inte kan styra över sina impulser och ingivelser samt begär.

Vad vi kan se av den mänskliga historien har det ju inte hjälpt att man ser människan som gudomlig. Hon (vilket du själv påpekar) inte bättre även när hon använder Guds namn eller säger hon tjänar detta namn.
Samma gamla tänkande våldsamma mordälskande chimpans... ändå...

Ok. Jag har inga fler kommentarer här eftersom jag redan har förklarat vart jag står i frågan.

[Pilatus]

Sen är det ju också naivt att tro att det judiska och kristna arvet skulle vara det enda som talar om Gud som en inre verklighet.
Hela hinduismen är full av liknande tankegångar; atman-brahman etc.

Jo den amorfe guden är ju gammal och även urbefolkningen i vad som idag heter USA hade ju den Store Anden.. alla naturfolk har haft denna föreställning.

Nu blev jag osäker, "alla naturfolk" och den Store Anden?

Amerikas urbefolkning gick över en landtunga för ca 14 tusen år sedan. (Enligt vad man tror.) Deras religion var det vi kallar schamanism och har inte mycket att göra med senare kulturers föreställningar om natur- och skapande gudar. Även i norra Europa fanns schamaner. Kanske har du läst om samernas trummor och striden om deras tillhörighet (museiföremål - Åsele lappmarks samiska befolkning).

[iris]

Sen är det ju också naivt att tro att det judiska och kristna arvet skulle vara det enda som talar om Gud som en inre verklighet.
Hela hinduismen är full av liknande tankegångar; atman-brahman etc.

Jo den amorfe guden är ju gammal och även urbefolkningen i vad som idag heter USA hade ju den Store Anden.. alla naturfolk har haft denna föreställning.

Nu blev jag osäker, "alla naturfolk" och den Store Anden?

Amerikas urbefolkning gick över en landtunga för ca 14 tusen år sedan. (Enligt vad man tror.) Deras religion var det vi kallar schamanism och har inte mycket att göra med senare kulturers föreställningar om natur- och skapande gudar. Även i norra Europa fanns schamaner. Kanske har du läst om samernas trummor och striden om deras tillhörighet (museiföremål - Åsele lappmarks samiska befolkning).

Generalisering avseende ett synnerligen komplext och diverse fenomen är ju något (i ett forum som detta) som ger möjlighet att sammanfatta.
Du efterfrågar mer exakta uppgifter kring trosfrågor före den kristna eran i Amerika?

Jomen här är en mycket bra och heltäckande artikel: https://www.britannica.com/topic/Native ... n-religion

I den står bland annat detta om de saker som alla dessa olika religiösa fenomen hade tillsammans: One of the more important life passages is death, which is understood as a transition and not an ending. Beliefs about death, and ritual responses to it, however, are among the more heterogeneous aspects of Native American religious life. Many Native American traditions appear to conceive of human beings as complex entities that bind together different kinds of essences, breaths, or spirits, which are thought to undergo divergent outcomes after death. It is believed that after death some of these essences may be harmful for living people to encounter without ceremonial protection.

[klorofyll]

Vi är fria. Vi kan göra vad vi vill och leva hur vi vill. Äta alla piller vi vill, ha det vi har och lida det vi lider - eller låta bli.

Det är inget fel med piller...

[klorofyll]

Människor som är emot piller vill gärna inte komma överens, de vill oftast bara kunna skratta åt en. Men om piller hjälper en person av tusen så skall Gud... Hur som helst så ska piller bara användas om de ger god effekt... Det är det övergripande målet vid medicinering.

[klorofyll]

One day my friend, at the last resort, you will smile cause I was right..

[iris]

När vi säger något - är min begrundan - så... på något märkligt vis - pekar vi på något med orden.
Detta vi pekat på, har vi ofta en åsikt om.

Ibland tror vi att vår åsikt är välgrundad (sk vetande), ibland vet vi att vi tycker det vi tycker för det passar oss, vi själva är sådana, vi själva känner så, ibland när det "är som värst" tror vi att bara vår egen åsikt är ---- objektiv.
Vi är då sk - experter.

En expert anser sig stå över den grå massan av "dumskallar" som de ska "belära" med sina klokheter.

Vi faller väl nästintill alltid under olika ramar för ovanstående när vi yttrar något vi tänker oss vi vet...

Vi vet något (tror vi). Och vårt vetande består nästintill alltid till 100% av andras utsagor som är vår grund vi lärt oss i hur vi ska tolka allt omkring oss och i oss - som vi sedan också använder som lins när vi tolkar våra personliga erfarenheter.

Inom vetenskap används:

Valididet och reliabilitet

Validitet avser att jag mäter det som är relevant i sammanhanget medan reliabilitet avser att jag mäter på ett tillförlitligt sätt. Man bör alltid sträva efter hög validitet och reliabilitet.
Validitet handlar om att använda rätt sak vid rätt tillfälle. För att enkelt förstå begreppet validitet kan vi jämföra med exempelvis kreditkort eller busskort. De är giltiga i vissa situationer men inte i andra. Man kan använda busskortet på en buss men inte i en taxi. Ibland finns det t.o.m. ett datum då giltigheten upphör. Inom forskning handlar validitet om att kunna ange i vilken situation och för vilken population resultaten är giltiga.
Reliabilitet handlar om pålitlighet. Kan jag lita på en reparatör som lagar min bil? Vad kan hända om bilreparatören inte är pålitlig? Vilka beslut kan fattas om de baseras på mätningar som man inte kan lita på?
Antag att jag vill mäta graden av övervikt hos människor. Att då mäta fotstorlek hos varje individ gör mig sannolikt inte klokare. Det hjälper inte att hävda att jag gjorde mina mätningar mycket noggrant. Hög reliabilitet är alltså ingen garanti för att vi får hög validitet. Antag att vi istället hade mätt längd och vikt för att räkna ut body mass index (BMI). Då mäter vi något som är mer relevant i sammanhanget än skostorlek. Antag vidare att vi gör vår mätning genom att hastigt titta på individen och sedan skatta längd och vikt. Vår mätning görs då med låg tillförlitlighet (låg reliabilitet). Även om vi då mätte rätt sak så blev den så dåligt mätt att vi inte fick ett bra mått på övervikt. Låg reliabilitet medför alltså alltid låg validitet. Följande två regler är bra att komma ihåg:
* Hög reliabilitet garanterar inte hög validitet.
* Hög validitet förutsätter hög reliabilitet.

Från: https://www.infovoice.se/fou/bok/10000035.shtml