Ingenting betyder någonting.

[Goze]

Pyrrhon är en intressant figur.
Upptäckte nya världar och tänkande och var snabb i sin slutsats att vetande bara är åsikt.
Det är viktigt att notera att han inte efterlämnade några egna skrifter.

Jag är en fallibilist. Jag accepterar det som verkar rimligast att tro tills bättre trosuppfattningar dyker upp eller jag ser att min tro inte håller till 100% och ser en trosuppfattning som verkar mer rimlig.

Jag vet inte om man kan medvetet veta något eller inte. Men jag tycker det inte är intressant. Det enda som är intressant är vad som är objektivt sant. Exempelvis spelar "Livet har mening" roll även om man inte är psykologiskt medveten om den sanningen.

[Goze]

Okej, fallibilism är pyrrhonism!

Inte riktigt. Pyrrhonister anser att man inte skall fälla omdömen överhuvudtaget.

[Goze]

För att något ska betyda någonting måste det vara evigt och oföränderligt. När vi dör så förlorar vi alla upplevelser och minnen. Det är som att gå tillbaka till tillståndet innan man fördes in i den här världen. Allt om och i det här livet försvinner när vi dör. Därför är livet meningslöst.

[Algotezza]

För att något ska betyda någonting måste det vara evigt och oföränderligt. När vi dör så förlorar vi alla upplevelser och minnen. Det är som att gå tillbaka till tillståndet innan man fördes in i den här världen. Allt om och i det här livet försvinner när vi dör. Därför är livet meningslöst.

Allt i den här världen är föränderligt. Föränderlighet kan upplevas både som en förbannelse och en välsignelse. Det beror på vem du frågar och vilket humor denna person är på. Ords betydelser är på glid, språket öht är det. Ingenting är oföränderligt. Ingenting är bara en tänkt motsättning till verkliga förhållanden. Verkliga förhållanden kan ju iofs diskuteras vad det är.

Om det egna livet har en början och ett slut är det väl inget som hindrar att man ger livet mening medan man lever sitt liv.

Livet i sig är bortom dikotomin meningsfullt - meningslöst. Det bara är. Det är upp till oss själva att göra något av det.

Att betyda någonting innebär bara en koppling mellan två objekt eller företeelser. A betyder B. A symboliserar B. A pekar hän mot B.

Som jags er det ur min synvinkel. Är synvinklar eviga och oföränderliga?

[Smisk]

För att något ska betyda någonting måste det vara evigt och oföränderligt. När vi dör så förlorar vi alla upplevelser och minnen. Det är som att gå tillbaka till tillståndet innan man fördes in i den här världen. Allt om och i det här livet försvinner när vi dör. Därför är livet meningslöst.

Detta är ett logiskt felslut. Du motiverar ett värde med fakta, detta är ett felslut.
Värden och fakta är olika saker och de förklarar aldrig varandra.

Jag skummade lite i denna tråd och detta missförstånd verkar integrerat i den.

Att något är tillfälligt eller evigt säger inget om vilket värde saken har.

[Algotezza]

För att något ska betyda någonting måste det vara evigt och oföränderligt. När vi dör så förlorar vi alla upplevelser och minnen. Det är som att gå tillbaka till tillståndet innan man fördes in i den här världen. Allt om och i det här livet försvinner när vi dör. Därför är livet meningslöst.

Detta är ett logiskt felslut. Du motiverar ett värde med fakta, detta är ett felslut.
Värden och fakta är olika saker och de förklarar aldrig varandra.

Jag skummade lite i denna tråd och detta missförstånd verkar integrerat i den.

Att något är tillfälligt eller evigt säger inget om vilket värde saken har.

Det beror väl på vilken metaetisk teori du utgår från.

[Vertumnus]

För att något ska betyda någonting måste det vara evigt och oföränderligt. När vi dör så förlorar vi alla upplevelser och minnen. Det är som att gå tillbaka till tillståndet innan man fördes in i den här världen. Allt om och i det här livet försvinner när vi dör. Därför är livet meningslöst.

[Smisk]

För att något ska betyda någonting måste det vara evigt och oföränderligt. När vi dör så förlorar vi alla upplevelser och minnen. Det är som att gå tillbaka till tillståndet innan man fördes in i den här världen. Allt om och i det här livet försvinner när vi dör. Därför är livet meningslöst.

Detta är ett logiskt felslut. Du motiverar ett värde med fakta, detta är ett felslut.
Värden och fakta är olika saker och de förklarar aldrig varandra.

Jag skummade lite i denna tråd och detta missförstånd verkar integrerat i den.

Att något är tillfälligt eller evigt säger inget om vilket värde saken har.

Det beror väl på vilken metaetisk teori du utgår från.

Hur menar du att felslutet har med någon etisk teori att göra?

Kan man motivera ett värde med fakta? Hur skulle det gå till?