HUR VET VI NÅGONTING! (2)

[Hanna]

Svar till Pekka. Jag håller helt med Locke att få kan få kunskap genom erfarenheter via våra sinnen och tankra för den delen. Eftrsom vi föds tomma och samlar på oss egen kunskap är det inte så konstigt att världen ser annorlunda ut för alla människor. Yttervärlden existerar men inte precis som just jag själv tror eftrsom vi alla har olika uppfattningar om den. Det enda klara är att den existerar eftersom vi har upplevt den och fått kunskap.

[Pavel Skrbek]

men så länge du och en annan person ser en grön boll, så kan han ju fortfarande se bollen som röd, det vet du ju inte, men han har från början lärt sig att färgen röd heter grön. Du vet ju inte att han ser samma färg som du bara för att ni båda kallar den för grön!;)

[läraren]

Det jag främst bygger mina kunskaper på är nog mina sinnen och erfarenheter. Men som Locke säger finns det ju "yttre" sinnen och "inre" sinnen. Jag tror att reflexionen som ju är den "inre" är en viktig del i att få fram kunskap.

(jag är inte lotta, bara så ni vet)

[Mikael Renberg]

Jag tror att jag en en rationell empirist. Kan man vara det?
I alla fall, för att besvara frågan, så tror jag att vissa saker bygger på erfarenhet, men andra saker kan man tänka sig till genom att använda förnuftet. Jag menar, för att veta att det gör ont att slå sig måste man göra det någon gång, men man kan tänka sig till vissa saker genom logiska slutsatser. Ta till exempel matematik, två plus två är fyra, och det kan man räkna ut genom att tänka, man behöver inte fysiskt gå ut och lägga ihop två saker med två andra saker och sedan räkna dem en gång till. Det är en logisk slutledning. Enligt Platon finns det ju eviga sanningar i matematiken.
Om man däremot kollar till Hume så är det ju diskutabelt ifall två plus två är fyra alla gånger. Enligt Honom så skulle man ju behöva räkna allt om och om igen, eftersom man aldrig kan vara säker på om det är samma sak nästa gång.

Men att jag sedan själv också är lite av en sofist är ju en annan sak. Jag är nog inte riktigt säker på att man kan få någon som helst kunskap om yttervärlden, eller om den ens finns så som många vanliga människor uppfattar den. Dessutom så kan man ju aldrig veta hur verkligheten ter sig för andra människor.

Jag tror också att vissa saker bygger på erfarenhet. Som du nämner så kan man uppleva händelser och på så sätt få kunskap. När det gäller förnuftet om man bortser från matematik som du tog som exempel vad är det då egentligen som du kan tänka dig till för att få kunskap om?

Jag tror man kan veta hur verkligheten ser ut för en annan människa. Men inte utan att ha erfarenheter av diskussioner med den personen. Det är ingenting jag kan tänka mig till, eftersom alla har olika värderingar och syn på saker. Men jag kan kommunicera med personen och med hjälp av det försöka förstå hans eller hennes livssyn.

[victor lindgren]

Jag tror mycket på vad Locke har fått fram… men inte på alla punker.
Jag är nog en empirist, jag tror att kunskapen kommer från erfarenheten som blir till våra sinnen.
Men ändå säger jag emot honom, hur kan vi lita på våra sinnen?

Hur många gånger har jag lurat mig själv..?

[JanSandström]

men vad består denna består denna bas av? Kan vi någonsin få veta det?

[Linus Omark]

Det är klart att sinnena är viktiga när vi bilder oss en uppfattning, vad skulle vi annars bygga vår "tro" på. Men jag tror också liksom Kant menar att det är fler aspekter som spelar in när vi bildar oss en uppfattning och får kunksap om omvärlden. sinnlighet, förnuft och förstånd tror jag måste samverka. Utan dessa skulle vi kunna ta allt vi ser opå riktigt men när sinnena samverkar med exempelvis förståndet kan vi skilja exempelvis en film från verklighet. Vi ser en film där det  händer fruktansvärda saker, men för dfet tror vi ju inte att det händer på rikgtigt. Vårat förståndet eller förnuftet samverkar med sinnesintrycken och talar om för oss att det är på "låtsas".

[Kalle Kerman]

queeniodine:
nej visst jag kan ju fatiskt inte vara helt säker på att mina sinnen inte ljuger för mig, det skulle de kunna göra. men om de gör det så borde de ljuga för mig när jag tillexempel äter en vaniljglass för 100 gången då borde jag inte uppfatta smaken som jag har gjort tidigare gånger, men det gör jag ju jag uppfattar ju smaken som vanilj varje gång som jag smakar på en vaniljglass. och därför kan jag dra slutsatsen att andra borde uppfatta smaken likadant.

[Pekka Saravo]

Enligt Locke så kan vi alltså egentligen inte vara säkra på något annat än att världen existerar, på något sätt...

Jo såklart vi kan, vi vet ju det som vi upplever av våra erfarenheeter genom våra sinnen.

[Sara]

Jag funderar precis som queediodine  på hur man kan veta att den verklighet man ser är verklig. Det jag tycker är fint kanske du tycker är fult? Och det här med att det jag ser som rött kanske du ser som grönt, vi kanske bara har lärt oss från början att den här färgen ska du kalla röd. För det måste ju inte alla se den som samma färg? Och säger jag; men äpplet är rött, och så säger du ja det är det. Det kan fortfarande vara två olika färger som vi har lärt oss samma namn på. Alltså, kan vi verkligen få säker kunskap om yttervärlden?

[queeniodine]

JanSandström:

Om vi uppfattar något som inte ser ut som vi ser det vad är det då?

Det kan vi väl aldrig säkert veta, eller hur? Jag menar, enligt Locke så kan vi ju veta tingens primära egenskaper, men vi akn ju aldrig veta precis hur det ser ut. Det kan i grund och botten vara vad som helst. Om man fortsätter hänvisa till Locke så tror ju han att vissa saker är ju primära, och ingen kan till exemplel ta igrån äpplet dess solidaritet, utsträckning, form eller rörelse. Så om du ser ett äpple så kan du vara säker på att det är runt och du akn vara säker på att det är ett äpple, men du kan inte vara säker på att det smakar äpple eller att det är grönt.

[Mikka pukka]

Fast om man inte litade på sina sinnen vad skulle man då kunna lita på? Man brukar ju säga att någon som är blind använder sina andra sinnen mkt skarpare?

[JanSandström]

Hanna:
Men det finns forskare som säger att vi ärver 50% av våran intelligens hur kan vi då vara tomma blad?

[Kalle Kerman]

Linus Omark:
jag håller verkligen med dig om att våra sinnen och vårat förnuft tillsammans skapar oss en bild av verkligheten. för vi kan uppfatta världen på ett sätt genom våra sinnen, men där de ger oss en felaktig bild kan förståndet ta vid och ge oss en korrekt bild.

[Mikael Lidhammar]

Det enda vi egentliigen kan vara säkra på är det som händer just nu. Egentligen vet jag ju inte om knappen "e" på min dator kommer sitta på samma ställe nästa gång jag sätter mig här. Enligt Kant kommer den av sitta på samma ställe eftersom den av erfarenhet alltid har gjort det förr och jag tror honom.