HUR VET VI NÅGONTING! (2)

[Hanna]

Det här var riktigt kul  :lol:

[JanSandström]

Men vi säger att allt har en orsak, och jag går och tänker på det ständigt, kan jag påverka det genom att göra något för vissa situationer?

Ir var det också en orsak att jag så småning om skulle göra det?

Kan vi påverka något som än inte är gjort, men det var väll också en orsak och mening att det skulle vara så?

????

Detta får mig att tänka på kaosteorin. Om en fjäril viftar på vingarna på andra sidan jorden akn det bli storm här.
Alltings orsak och verkan, och allting vi gör kan ge otroligt drastiska konsekvenser i framtiden, kanske flera år framåt, som beror på någonting litet vi gjorde en gång, som att öppna fönstret en vårmorgon, aknske gör så att det blir ett tredje världskrig coh trettio år, och om vi inte hade öppnat förnster kanske allt hade avrit annorlunda.

Allt vi gör har konsekvenser, även om det inte händer direkt.

konsekvenser, får allt vi gör. Det är bara det att vissa är bra och andra är dåliga... Vi måste försöka tänka på vad vi gör... Men om inte yttervärlden finns.. finns då konsekvenserna som finns i den?

[Linus Omark]

Men själva begreppet "fullkomlig" är ju så diffust. Vad är fullkomlighet?[/quote]

En synonym till fullkomlig? Jag skulle säga: felfri.
Man har inga brister och är perfekt.[/quote]

Men finns det verkligen något som är felfritt i allas perspektiv. Hur skulle någon kunna vara det för vem ska avgöra vad som är det fullkomliga när det med största sannolikhet inte är samma för alla människor. Om jag anser att en röd liten ros är felfri, perfekt och fullkomlig kan någon annan anse att den är långt därifrån, det kansek kryper en liten skalbagge på den och för att den ska bli absolut fullkomlig för denna personen kansek färgen ska vara rosa. lite dumt exempel kanske. Men det jag vill visa är att vi har så olika uppfattningar. Och för vem ska "gud" vara fullkomlig när det med all säkerhet betyder olika saker för alla människor.

[Mikael Lidhammar]

Fullkomlig måste vara motsatsen till ofullkomlig.
En människa är ofullkomlig för att en människa har brister, vi kan inte veta allt, lära oss allt, komma ihåg allt, vara bra på allt. En människa kan omöjligt bli fullkomlig eftersom någon/något alltid kan bli bättre. Men om det stämmer så som Descartes säger så måste Gud vara bra på allt, till och med bäst på allt eftersom han/hon/det inte kan ha några brister.

[Kalle Kerman]

Det här var riktigt kul  :lol:

ja jag håller med dig, riktigt kul

[Pekka Saravo]

Om vi var fulkommliga så skulle vi inet behöav söka några svar, vi skulle även ha denna makt som gud sägs ha. Eftersom vi människor oftas alltid har frågor på saker och ting så kan vi inte vara fullkommliga.

[läraren]

[quote="Pavel Skrbek"][quote="läraren"][quote="Kalle Kerman"][quote="Linus Omark"]Enligt Descartes för att vi kan tänka på det fullkomliga ! Fast, det är frågan,  kan man verkligen tänka på det fullkomliga ? vad skulle det vara?[/quote]


Ja, kan man verkligen tänka på något man inte kan "förstå"? Och varför måste människan vara ofullkomlig för att hon inte vet allt?[/quote]

Exakt. Vad är det som säger att någon ( en Gud lämpligtvis ) måste   vara perfekt och ha kunskap om allt.  Kan inte bara världen vara ett olöst mysterium utan att någon måste sitta på nyckeln till svaren på allt.[/quote]

en människa måste vara ofullkomlig om den inte vet allt efetrsom om du hade varit fullkomlig så hade du vetat allt. men det betyder inte att det är någonting fel på oss människor, men vi är helt enkelt inte fullkomliga. det kan man märka i vissa situationer i livet, tex när vi råkar ut för någon katastrof då söker vi alltid någonting som är högre än oss och som kan förklara det som har skett. det skulle vi antagligen inte göra om vi var fullkomliga.[/quote]


Men själva begreppet "fullkomlig" är ju så diffust. Vad är fullkomlighet?
[/quote]

Om det vore såhär, vilket jag tycker låter väldigt logiskt och troligt, så förklarar ju det vårat sökande. Men om vi valde att acceptera denna livssyn med ofullkomlighet osv, varför skulle vi då filosofera?
Men om vi var fullkomliga, då skulle vi ju veta om det fanns något högre eller inte, då skulle vi inte behöva söka, eller har jag fel?[/quote]

Det är möjligt att du har rätt. Men samtidigt skulle livet bli ganska tråkigt om alla var fullkomliga, utan strävan som vi alla har. Men jag förstår inte varför man inte skulle kunna filosofera för det? Det är väl just för att vi ÄR ofullkomliga (om vi är det) som vi kan filosofera. Och eftersom vi är ofullkomliga kan vi alltid sträva framåt och söka ny kunskap.

[JanSandström]

Om alla och allt vore fullkomligt skulle vi inte ha något att diskutera mer än hur perfekt allt skulle vara och varför det var det!

[Hanna]

Pekka Saravo: Om vi var fulkommliga så skulle vi inet behöav söka några svar, vi skulle även ha denna makt som gud sägs ha. Eftersom vi människor oftas alltid har frågor på saker och ting så kan vi inte vara fullkommliga.

Svar till Pekka Saravo

Helt rätt om vi strävar efter det fullkomliga som är omöjlig att definiera så skulle vi alla om vi lyckades bli Gud. Gud kanske vill att vi ska ha många frågor så att han inte är hotad av sin helighet.

[Kalle Kerman]

Men själva begreppet "fullkomlig" är ju så diffust. Vad är fullkomlighet?

En synonym till fullkomlig? Jag skulle säga: felfri.
Man har inga brister och är perfekt.[/quote]

Men finns det verkligen något som är felfritt i allas perspektiv. Hur skulle någon kunna vara det för vem ska avgöra vad som är det fullkomliga när det med största sannolikhet inte är samma för alla människor. Om jag anser att en röd liten ros är felfri, perfekt och fullkomlig kan någon annan anse att den är långt därifrån, det kansek kryper en liten skalbagge på den och för att den ska bli absolut fullkomlig för denna personen kansek färgen ska vara rosa. lite dumt exempel kanske. Men det jag vill visa är att vi har så olika uppfattningar. Och för vem ska "gud" vara fullkomlig när det med all säkerhet betyder olika saker för alla människor.[/quote]

nej bara för att du tänker på att en ros är fullkomlig så blir den automatiskt inte det, och bara för att du anser att den är det så behöver intre alla anse det. men det beror ju på att alla människor är just ofullkomliga och därför inte kan se rosen på samma sätt.

[queeniodine]

Augustinus var ju en trevlig biskop som hade roliga idéer om detta cokså enligt honom kunde människan ha säker kunskap av fyra olika slag.

"   * Vi kan vara säkra på att vi har ett visst sinnesintryck. Denna kunskap är oberoende av om sinnesintrycket motsvarar en företeelse i den yttre verkligheten eller om den är en illusion.
   * Vi kan, om vi är skeptiker, i varje fall vara säkra på att vi tvivlar.
   * Vi kan vara säkra på att vi existerar; vi skulle inte kunna tvivla om vi inte fanns till (jämför med Descartes Cogito ergo sum).
   * Vi kan också ha säker kunskap om matematiska sanningar."

han skapade också, precis som Descarte, fram ett gudsbevis som sade att eftersom all sanning från G-d är sann och att G-d inte kan missta sig, så borde alla sanningar härstamma från G-d. Om man accepterar de fyra punkterna här ovan kan man alltså vara säker på G-ds existens.[/i]

[Kalle Kerman]

Men själva begreppet "fullkomlig" är ju så diffust. Vad är fullkomlighet?

En synonym till fullkomlig? Jag skulle säga: felfri.
Man har inga brister och är perfekt.[/quote]

Men finns det verkligen något som är felfritt i allas perspektiv. Hur skulle någon kunna vara det för vem ska avgöra vad som är det fullkomliga när det med största sannolikhet inte är samma för alla människor. Om jag anser att en röd liten ros är felfri, perfekt och fullkomlig kan någon annan anse att den är långt därifrån, det kansek kryper en liten skalbagge på den och för att den ska bli absolut fullkomlig för denna personen kansek färgen ska vara rosa. lite dumt exempel kanske. Men det jag vill visa är att vi har så olika uppfattningar. Och för vem ska "gud" vara fullkomlig när det med all säkerhet betyder olika saker för alla människor.[/quote]

nej bara för att du tänker på att en ros är fullkomlig så blir den automatiskt inte det, och bara för att du anser att den är det så behöver intre alla anse det. men det beror ju på att alla människor är just ofullkomliga och därför inte kan se rosen på samma sätt.

[JanSandström]

Viktor Lidgren

så jag ska sträva efter "bra" konsekvenser? men då måste jag gå igenom dåliga med, det är slumpmässigt när det kommer bra och dåliga. så jag ska även stäva att må dåligt?...

Det är sant.. man lär sig av sina misstag...

[Kalle Kerman]

Men själva begreppet "fullkomlig" är ju så diffust. Vad är fullkomlighet?

En synonym till fullkomlig? Jag skulle säga: felfri.
Man har inga brister och är perfekt.[/quote]

Men finns det verkligen något som är felfritt i allas perspektiv. Hur skulle någon kunna vara det för vem ska avgöra vad som är det fullkomliga när det med största sannolikhet inte är samma för alla människor. Om jag anser att en röd liten ros är felfri, perfekt och fullkomlig kan någon annan anse att den är långt därifrån, det kansek kryper en liten skalbagge på den och för att den ska bli absolut fullkomlig för denna personen kansek färgen ska vara rosa. lite dumt exempel kanske. Men det jag vill visa är att vi har så olika uppfattningar. Och för vem ska "gud" vara fullkomlig när det med all säkerhet betyder olika saker för alla människor.[/quote]

nej bara för att du tänker på att en ros är fullkomlig så blir den automatiskt inte det, och bara för att du anser att den är det så behöver intre alla anse det. men det beror ju på att alla människor är just ofullkomliga och därför inte kan se rosen på samma sätt.

[Kalle Kerman]

Men själva begreppet "fullkomlig" är ju så diffust. Vad är fullkomlighet?

En synonym till fullkomlig? Jag skulle säga: felfri.
Man har inga brister och är perfekt.[/quote]

Men finns det verkligen något som är felfritt i allas perspektiv. Hur skulle någon kunna vara det för vem ska avgöra vad som är det fullkomliga när det med största sannolikhet inte är samma för alla människor. Om jag anser att en röd liten ros är felfri, perfekt och fullkomlig kan någon annan anse att den är långt därifrån, det kansek kryper en liten skalbagge på den och för att den ska bli absolut fullkomlig för denna personen kansek färgen ska vara rosa. lite dumt exempel kanske. Men det jag vill visa är att vi har så olika uppfattningar. Och för vem ska "gud" vara fullkomlig när det med all säkerhet betyder olika saker för alla människor.[/quote]

nej bara för att du tänker på att en ros är fullkomlig så blir den automatiskt inte det, och bara för att du anser att den är det så behöver intre alla anse det. men det beror ju på att alla människor är just ofullkomliga och därför inte kan se rosen på samma sätt.