Kapad skrev:Jag säger att övervikt är ett problem, precis som överkonsumtion eller övertrassering av kontokort och överanalyserande av argument. När jag säger att överkonsumtion måste definieras, och ställer mig frågande till vem det är som ska sätta gränsen, så betyder det inte att jag menar att överkonsumtion inte skulle kunna existera, bara det att det blir problematiskt att sätta gränsen, och en enskild debattör kan inte bara spekulera fram en gräns helt godtyckligt och debattera utifrån det.
Okej, och alternativen till att "inte bara spekulera fram en gräns helt godtyckligt och debattera utifrån det" skulle då vara?
Det vore lika absurt som att jag äntrar en debatt med en människa och kallar honom pedofil, varpå jag ställer frågan "hur försvarar du din pedofili?"; allt detta utifrån min egen syn på honom.
Låter som ett intressant sätt att inleda en konversation på tycker jag! Kanske är det dock inte ett så lämpligt sätt att inleda en konversation om just pedofili dock...
Jag menade alltså att man först ska diskutera vad som är överkonsumtion och vad som inte är det. Och då menade jag att det är väldigt godtyckligt, samt att debattörer i frågan tenderar att utgå ifrån sin egen situation och sätta gränsen därefter; exempelvis: "jag har en dator, en teve, kylskåp och frys; alla som har mer än jag överkonsumerar". Vilket blir orättvist i mitt tycke.
Vad menar du med godtyckligt i sammanhanget? Har man väl bestämt sig för en definition, vad är då godtyckligt? Okej, jag förstår att du här inte pratar om
när man valt definition, utan om underlaget för urvalet.
Du menar alltså att man måste hitta en slags "ömsesidigt idéel" definition av överkonsumtion innan man kan diskutera det? Men detta är ju omöjligt att ha innan diskussionen inletts, eftersom syftet med diskussionen är ofta att klargöra och frambringa just en sådan definition (undantagen är de diskussioner då härledningar gör från en given definition - men detta är ju som sagt tydligen inte vad du är ute efter vilket jag tidigare påpekat).
Du sätter dig alltså i en omöjlig position om du påstår att en "idéel definition" måste existera
innan diskussionen kan ta form (eftersom du förkastar provisoriska definitioner - du kallar dem godtyckliga), detta är för mig helt absurt - ur pedagogisk/inlärnings/utvecklingssynpunkt. Vi börjar ju alltid där vi står, med de erfarenheter vi har. Jag tror du borde ta dig en funderare kring vad "utveckling" egentligen innebär.
Vidare så är det uppenbart att du fortfarande tror att diskussionen handlar om två subjekt som tävlar i vem som konsumerar minst - eftersom detta på något sätt vore mer "ädelt". Men jag har ju förklarat för dig att det handlar om det tredje subjektet.
PopJimmy skrev:Det människor som vill skapa utrymme för problematiken med överkonsumtionen är de som är villig att se det tredje subjektet. Det handlar inte om två parter, två individer en människa som temporärt i situationen intar rollen konsument och en annan som temporärt i situationen intar rollen producent.
Vidare så handlar det inte om två subjekt i en "filosofisk diskussion på ett filosofiforum", vidare handlar det inte om ett subjekt som lever i en solipsistisk bubbla
Det jag försöker säga här, är att problemen med överkonsumtion inte är något som rör de första två subjekten, det vill säga, du och jag, utan det trejde - dvs han som producerar det vi konsumerar.
Jag skiter fullständigt i hur många apelsiner du trycker i dig, problemet för mig är de produktionsvillkoren ur vilket apelsinerna sprungit ur. Det handlar inte om en tävlan mellan dig och mig. Är du med på vad jag pratar om?
Som sagt så har jag i stort sett hela tråden endast diskuterat förhållningssätt till diskussionen, snarare än min egen syn på vad som är överkonsumtion, om det ens finns något dylikt.
Därför kanske vi ska börja med att sluta prata om vad vi tidigare i tråden pratat om? Och vidare så är det antagligen du själv som vet bäst om du har en egen definition av överkonsumtion?
Personligen så har jag väldigt svårt att se att något kan överkonsumeras i den meningen, då jag är på det klara med att bristsituationer inom marknadsekonomin leder till ett ökat pris för råvaran, som i sin tur driver fram sparsamhet och upptäckandet av alternativa råvaror som kan fylla samma syfte.
Vilken "den meningen" menar du då? Förstår inte alls vilken mening du syftar på eftersom det inte alls framgår av sammanhanget.
Vilka andra meningar menar du existerar? Du menar nu alltså plötsligt att det finns olika former och därav olika definitioner av överkonsumtion? Men hur kan du påstå detta när du inte ens vill komma men EN definition?
När vetenskapen är där där den är idag så blir min oro än mindre. Vi har uppfunnit syntetisk olja, vi har alternativa råvaror för att dra telefonkablar så att kineserna inte ska "göra slut på all koppar ifall de får telefoner"; för att inte tala om att ingen behöver dra telefonkablar längre då vi har mobila nätverk som utvecklas för var dag.
Men inser du inte att din förståelse för överkonsumtion är väldigt begränsad? Det handlar inte bara om "resursbrist", det handlar om produktionsvillkor.
Vad spelar det för roll att "vi" (och vilka fan syftar du på när du pratar om "vi"?) synetisk olja när vi inte delar av oss av teknologin utan istället försvårar andra männniskors tillgång till den genom patentering/etc? Människor runt om i världen dör av sjukdomar "vi" för länge sedan utvecklat mediciner och andra former av behandligar för. Så vad spelar det för roll om "vi" uppfunnigt syntetisk olja när "vi" inte vill ge varandra och oss själva tillgång till vad "vi" själva uppfunnit?
För att inte tala om att mer och mer saker börjar produceras i digital form, t.ex brev som tidigare gjordes av papper, musik och film som tidigare gjordes av plast, osv osv. Jag ser helt enkelt inte problemet.
Bra att du börjar komma till insikt om att du inte ser problemet, det finns nämligen gott med människor här som gärna vill förklara och tydliggöra i hur det ligger till med problemet. Det förutsätter naturligtvis att du är en empatisk människa med etiska anspråk. Nu kanske det inte råkar vara att sådant är fallet, men då förstår jag inte varför du ö.h.t. lägger dig i en diskussion om överkonsumtion (utöver av rent sadistiska böjjelser naturligtvis, du kan ju som sagt vara här för att göra livet surt för människor som tar etik på allvar...).
Den dag en grupps konsumtion förhindrar andra gruppers konsumtion då är det dags att diskutera problemet offentligt. Men som det ser ut idag så ser jag inte var och när och hur det vore nödvändigt.
Haha, det är bara för att du räknat större delen av jordens befolkning...
Det är klart vi inte vill diskutera problemet offentligt, och jag har redan förklarat varför - privilegierade människor som exploaterar andra skulle förlora en väldans massa makt/pengar då.
