Överkonsumtion

[Kapad]

PopJimmy: Förresten, nu när du ändå kommer att svara mig så kan jag lika bra ge exempel på det jag menar med ditt språk. "Tillskridande" får 2 träffar på google, alla från denna tråd på denna sida. Man skriver inte "glasssmak" med tre s. Självransakandetsväg är inte ett ord, det är två, de skrivs inte ihop. Osv osv. Men nu tänker jag inte köra med mobbarfasoner bara för att matcha dig.

[Kapad]

PopJimmy: Hej, jag lovar, du har jättestor penis. Jag kan se det i det du skriver. Det är lugnt. Du kan sova tryggt om natten och veta att jag vet det nu. Men jag vill fortfarande inte diskutera med dig. Skriv gärna 500 rader till trots att jag redan deklarerat att jag inte vill diskutera med dig.

Vilket seriöst försök att komma ifrån ämnestråden Kapad. Totalt sanslöst!

Den här tråden har gått från det ena ämnet till det andra, minst hälften har varit off-topic. Jag trodde det var ganska högt i tak här när det gäller sådant. När jag redan deklarerat att jag inte vill diskutera med PopJimmy och angivit orsakerna till det så känner jag inget större tvång att vara artig längre när jag trots detta blir utmanad att svara på rader efter rader av svammel.

[PopJimmy]

PopJimmy: Hej, jag lovar, du har jättestor penis. Jag kan se det i det du skriver. Det är lugnt. Du kan sova tryggt om natten och veta att jag vet det nu. Men jag vill fortfarande inte diskutera med dig. Skriv gärna 500 rader till trots att jag redan deklarerat att jag inte vill diskutera med dig.

Du har missförstått. Bara för att du bekymrar dig över människors penisstorlek så måste detta inte innebära att jag med nödvändighet också gör det.

Jag var som sagt här för att diskutera överkonsumtion.

PopJimmy: Förresten, nu när du ändå kommer att svara mig så kan jag lika bra ge exempel på det jag menar med ditt språk. "Tillskridande" får 2 träffar på google, alla från denna tråd på denna sida. Man skriver inte "glasssmak" med tre s. Självransakandetsväg är inte ett ord, det är två, de skrivs inte ihop. Osv osv. Men nu tänker jag inte köra med mobbarfasoner bara för att matcha dig.

Du kanske borde bli lågstadiefröken?

[Kapad]

Du kanske borde bli lågstadiefröken?

När du klankar på min grammatik så är det inget fel, men klankar jag tillbaks så är jag lågstadiefröken. Det roliga i det är att du framställer dig själv som lågstadieelev. Nåja.

[PopJimmy]

När du klankar på min grammatik så är det inget fel, men klankar jag tillbaks så är jag lågstadiefröken. Det roliga i det är att du framställer dig själv som lågstadieelev. Nåja.

Jag brukar inte hålla på och älta i massa småinlägg på detta sätt, men jag måste verkligen få fråga: Vad menar de med att jag klankar på din grammatik? Jag brukar väldigt sällan störa mig på hur människor stavar eller uttalar någon. Säger eller skriver någon fel vid upprepande tillfällen så kanske jag lägger in en notis - och själv förväntar jag mig av andra att de poängerar mina misstag, jag tycker snarare det är taskigt att låta människor skriva fel i omedvetenhet.

Det enda jag på rak arm kan komma ihåg då brukade poängtera fel var när min förra flickvän som jämt sa "Till exempelt" då hon betoande t:et väldigt mycket på ett otroligt gulligt sätt. Vilket alltid fick mig att skratta till och pussa henne efter att hon blivit generad.

Så därför ber jag dig igen att ge citerande exempelt där jag "klankar på din grammatik" (som du kallade det), istället för att komma med dessa typer av svepande konstateranden som inte säger mig någonting, tyvärr.

[Kapad]

PopJimmy:Du låter mindre stridslysten och mer frågande, så då blir jag persuaded till att svara. Du pikade att jag la in "i den meningen" på ett ställe i något jag skrev som kanske inte hörde hemma där. Det är säkert något som händer ganska ofta då jag häckar på IRC-kanaler med tillhörande dyslektiker och liknande som kan dra ner kvaliteten på språket i längden. Jag minns inte så exakt och tänker inte börja forska i det heller.

[anakoret]

Kapad,

Nej, jag menar inte att Timbro alltid är politiskt korrekt.
Bara att du inte är något särskillt av det. Och att många av dina argument är upprepade och vederlagda på annat håll.


Som jag skrev i ett tidigare inlägg så önskar jag att alla försöker tolka det skrivna som författaren menar och utifrån det argumentera. Annars blir det så lätt diskussioner om det som inte var menat från början.

[PopJimmy]

PopJimmy:Du låter mindre stridslysten och mer frågande, så då blir jag persuaded till att svara. Du pikade att jag la in "i den meningen" på ett ställe i något jag skrev som kanske inte hörde hemma där. Det är säkert något som händer ganska ofta då jag häckar på IRC-kanaler med tillhörande dyslektiker och liknande som kan dra ner kvaliteten på språket i längden. Jag minns inte så exakt och tänker inte börja forska i det heller.

Jag är ledsen att behöva påpeka detta, men det har uppstått ett missförstånd här. Uttrycket "I den där meningen" kan tolkas på flera olika sätt, dvs: (1). Syfta till något i en mening (mening betyder här en sammansättning av ord som bildar en större enhet, en mening), eller (2). Syfta till att efterfråga ett speficikt sätt att tolka en mångtydigt "mening" (i betydelse 1) på (mening betyder här att något (någon mening i betydelse 1) skall tolkas på ett givet sätt och inte ett annat).

Personligen så har jag väldigt svårt att se att något kan överkonsumeras i den meningen, då jag är på det klara med att bristsituationer inom marknadsekonomin leder till ett ökat pris för råvaran, som i sin tur driver fram sparsamhet och upptäckandet av alternativa råvaror som kan fylla samma syfte.  

Vilken "den meningen" menar du då? Förstår inte alls vilken mening du syftar på eftersom det inte alls framgår av sammanhanget.

Vilka andra meningar menar du existerar? Du menar nu alltså plötsligt att det finns olika former och därav olika definitioner av överkonsumtion? Men hur kan du påstå detta när du inte ens vill komma men EN definition?

Utifrån sammanhanget här, så säger du "Personligen så har jag väldigt svårt att se att något kan överkonsumeras i den meningen", och här pratar du alltså om en "mening" i betydelse (2), det vill säga, du syftar till att åberopa en specifik betydelse hos begreppet överkonsumtion. Du pratar inte om "mening" i betydelse (1), dvs "att något överkonsumeras i den meningen", dvs att överkonsumtion är en aktivitet som pågår i en större enhet av ord, dvs i en "mening" (1). Det är inget på "överkonsumeras" i en mening, eftersom en "mening" (1) här betyder en sammansättning av ord.


Det jag påpekade var alltså aldrig ett grammatiskt fel, utan ett sätt att använda uttrycket "överkonsumtion" på, dvs, jag ville bara visa på att du faktiskt använde överkonsumtion på ett givet sätt (i en given mening), och faktiskt därför minst hade 2 definitioner på vad överkonsumtion faktiskt var, trots att du samtidigt hävdade att du inte visste om eller om du inte hade någon definition av begreppet överkonsumtion. Du gjorde alltså en "slags" "performative contradiction" http://en.wikipedia.org/wiki/Performative_contradiction

Jag citerar vad du tidigare skrivit:

Jag menade alltså att man först ska diskutera vad som är överkonsumtion och vad som inte är det. Och då menade jag att det är väldigt godtyckligt, samt att debattörer i frågan tenderar att utgå ifrån sin egen situation och sätta gränsen därefter; exempelvis: "jag har en dator, en teve, kylskåp och frys; alla som har mer än jag överkonsumerar". Vilket blir orättvist i mitt tycke.

Vidare skriver du:

Du pikade att jag la in "i den meningen" på ett ställe i något jag skrev som kanske inte hörde hemma där. Det är säkert något som händer ganska ofta då jag häckar på IRC-kanaler med tillhörande dyslektiker och liknande som kan dra ner kvaliteten på språket i längden. Jag minns inte så exakt och tänker inte börja forska i det heller.

Vad är det egentligen att minnas? Gå tillbaka en eller två sidor i tråden och läs vad du själv skrivit. Om du inte orkar gå tillbaka och läsa vad du själv gör anspråk på är du ingen seriös diskussionspartner. I fortsättning kan du ju fundera lite över dina anspråk, dvs, försöker du hävda något stort/bestämt, så måste du vara villig att utveckla och hålla kvar tråden, annars är det svårt att ta dig seriöst.


Detta handlar alltså inte så mycket om ett "grammatiskt fel", som i hur du mångtydigt förhåller dig till begreppet "överkonsumtion" och det är inte ett grammatisk problem utan ett filosofiskt.

[Kapad]

Suck. En diskussion med dig känns lika givande som en diskussion med någon på muf-community.

“Don’t say something in a complicated manner when it can be said simply. Sometimes this error is caused by a mistake in thinking, when a writer has not thought something through adequately and therefore cannor say what he wants in a simple manner. […] As an editor, I often correct sentences which, for example, use five words where two would do.”

Du komplicerar bagateller, PopJimmy, i vilket syfte har jag redan förklarat. Jag ska vara ärlig att jag säger att jag inte vill diskutera med dig, men om du slänger en verbal loska åt mig igen så kommer jag säkert att svara på det oavsett vad jag sagt. (troligtvis kommer du att analysera sönder uttrycket "verbal loska" i 60 spaltrader)

[Kallekula]

Kapad

Om du vill ha det lite mer rakt på sak ge dig i kast med jbig i tråden:

"Favorit i repris-den ekonomiska demokratin"

Finns på Politik och Samhällssidan här på forumet.

[Avantgardet]

Suck. En diskussion med dig känns lika givande som en diskussion med någon på muf-community.

“Don’t say something in a complicated manner when it can be said simply. Sometimes this error is caused by a mistake in thinking, when a writer has not thought something through adequately and therefore cannor say what he wants in a simple manner. […] As an editor, I often correct sentences which, for example, use five words where two would do.”

Du komplicerar bagateller, PopJimmy, i vilket syfte har jag redan förklarat. Jag ska vara ärlig att jag säger att jag inte vill diskutera med dig, men om du slänger en verbal loska åt mig igen så kommer jag säkert att svara på det oavsett vad jag sagt. (troligtvis kommer du att analysera sönder uttrycket "verbal loska" i 60 spaltrader)

Vad gör du då på detta stället Kapad? Skaffa en blogg om du inte ens är beredd att syna dina egna påståenden, eller låta någon annan göra det. Propaganda är inte direkt vad vi tycker om att syssla med på det här stället.

...i all välmening!

[Zokrates]

“Don’t say something in a complicated manner when it can be said simply. Sometimes this error is caused by a mistake in thinking, when a writer has not thought something through adequately and therefore cannor say what he wants in a simple manner. […] As an editor, I often correct sentences which, for example, use five words where two would do.”

Vem i helvete skrev detta?

Cannor vad betyder det? Menar skribenten cannot?
Eller avsåg skribenten nor or can?
Förmodligen avsågs can, nor?

Slutet blir så lustigt, direkt översatt.

Som redaktör, korrekterar jag ofta meningar som till exempel använder fem ord där två skulle duga istället.

Den som skrev detta inlägg borde studerat engelska!