Veganer och vegetarianer argumenterar att det är omoraliskt att köpa kött därför att industrin är vidrig och plågar djuren. De menar att genom att köpa kött bidrar man till hemskheterna. Men att fokusera det argumentet på själva plågandet kan inte döma ut allt köttköpande. Det finns väl gårdar där djuren har det bra. Till exempel Krav-godkända gårdar.
Det enda som inte går att undvika i djuruppfödning för kött är avlivningen. Där finns det metoder som blixtsnabbt avlivar för att minimera smärtan.
Därför är frågan: Är det moraliskt att avliva djur för att vi människor ska få kött på bordet?
Jag kan inte komma på någon anledning till att det skulle vara moraliskt försvarbart. Ändå köper jag kött. Men jag försöker åtminstone köpa det från gårdar som tar hand om sina djur.
Är det moraliskt att köpa kött?
Moderator: Moderatorgruppen
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Jag är vegetarian, men skulle givetvis äta upp det djur jag själv dödade. För mig handlar det i den frågan inte om moralikt rätt och fel utan om förlusten av kunnande. Lika lite som min nuvarande existensform kräver kött kräver den att andra människor skall dö i krig. Jag anser för övrigt att det är lika riktigt att äta den människa jag egenhändigt dräpt.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Re: Är det moraliskt att köpa kött?
tobiias skrev:Veganer och vegetarianer argumenterar att det är omoraliskt att köpa kött därför att industrin är vidrig och plågar djuren. De menar att genom att köpa kött bidrar man till hemskheterna. Men att fokusera det argumentet på själva plågandet kan inte döma ut allt köttköpande. Det finns väl gårdar där djuren har det bra. Till exempel Krav-godkända gårdar.
Det enda som inte går att undvika i djuruppfödning för kött är avlivningen. Där finns det metoder som blixtsnabbt avlivar för att minimera smärtan.
Därför är frågan: Är det moraliskt att avliva djur för att vi människor ska få kött på bordet?
Jag kan inte komma på någon anledning till att det skulle vara moraliskt försvarbart. Ändå köper jag kött. Men jag försöker åtminstone köpa det från gårdar som tar hand om sina djur.
Man kan kolla djuren och se hur bra de mår av människans köttätande.
Skall man äta kött skall man ha jagat och dödat djuret på lika villkor, med sina bara händer och tänder!
Människans djurhållning och dödande är inte djuriskt - det är djävulskt!
Så svaret blir: Ja, att döda och äta djur är moraliskt rätt - då det är helt i enlighet med mänsklighetens djävulska moral! Finns det en annan allmän moral än den befintliga? Naturrätt? Gudagiven? På vilka grunder då om inet dem vi själva hittat på???
Men det är emot min personliga moral att äta djur - men jag skall ju alltid vara så där konstig! Jag är själv vegetarian.
Fast nu handlade det om att köpa kött - även i annan avsikt än att äta det?
A
Algotezza aka Algotezza
Intressant fråga.
Jag är vegetarian, har varit det i sisådär 3 år. När jag är i Sverige, men när jag åker till latinamerika, till exempel mitt andra hemland Uruguay, äter jag kött. Varför? Där är inte köttindustrin industrialiserad på samma sätt som i Babylon (=vår del av världen, våra livsmönster; kort och gott i-länderna först och främst).
För mig handlar det alltså inte så mycket om abstraktioner som moral och sånt kristet jidder. Jag äter inte kött därför att a: köttindustrin är ett paradexempel på elak kapitalism, fattiga människor som tvingas sälja sin jord till företag som använder jorden som betesmark för kött som de sen säljer till människor som har råd. Resultat: massvält och död i u-länderna, jord som hade kunnat användas till att odla grödor används för att producera kött som motsvarar en betydligt mindre mängd energi. Till detta följer miljöförstöring, bidrag till växthuseffekten genom transporter för kreaturen och köttet, helt enkelt ett jävla slöseri på energi och resurser med främst u-landsbefolkningens undergång som följd men också i förlängningen vår egen.
b: Köttindustrin (i industrialiserad form) bygger på profit som all annan kapitalism. Då är det mer rationellt att trycka in en större mängd djur på ett mindre område än en mindre mängd djur på ett större område. Rationalitet ur vinstperspektiv går alltså före djurens rätt. I alla sammanhang. Även vår s.k kravmärkning bygger främst på profit, moral är också ett varumärke. Så länge de ekologiska varianterna är varumärken så är de undantag, undantag som bekräftar en regel: att köttproduktionen är en industri och därför följer samma mönster som övrig kapitalism.
c: Har man ätit kött i Uruguay (vars kött kanske håller bäst kvalité i världen) är det inte så gott längre att äta kött här. Här anses det vara kött om en korv innehåller 30 % riktigt kött, då är det typ hög standard. Därborta är det kött, ingen ifrågasätter, det finns inga ekologiska varumärken för det är redan en självklarhet, djuren är ute året om i princip o.s.v. Det är helt enkelt gott där, äckligt här. Hur djuren lever påverkar i högsta grad smaken, ni som känner en betydlig skillnad mellan standard mjölk och ekologisk standard mjölk vet vad jag pratar om.
d: genom att ta bort kött från tallriken lämnar jag plats åt annan, nyttigare föda. Med följden att jag mår bättre, känner mig piggare, är friskare o.s.v. Jag slipper dessutom risken för salmonella och galna kosjukan, vilken antagligen ändå är obefintlig men ändå
MVH
Anarkoman
Jag är vegetarian, har varit det i sisådär 3 år. När jag är i Sverige, men när jag åker till latinamerika, till exempel mitt andra hemland Uruguay, äter jag kött. Varför? Där är inte köttindustrin industrialiserad på samma sätt som i Babylon (=vår del av världen, våra livsmönster; kort och gott i-länderna först och främst).
För mig handlar det alltså inte så mycket om abstraktioner som moral och sånt kristet jidder. Jag äter inte kött därför att a: köttindustrin är ett paradexempel på elak kapitalism, fattiga människor som tvingas sälja sin jord till företag som använder jorden som betesmark för kött som de sen säljer till människor som har råd. Resultat: massvält och död i u-länderna, jord som hade kunnat användas till att odla grödor används för att producera kött som motsvarar en betydligt mindre mängd energi. Till detta följer miljöförstöring, bidrag till växthuseffekten genom transporter för kreaturen och köttet, helt enkelt ett jävla slöseri på energi och resurser med främst u-landsbefolkningens undergång som följd men också i förlängningen vår egen.
b: Köttindustrin (i industrialiserad form) bygger på profit som all annan kapitalism. Då är det mer rationellt att trycka in en större mängd djur på ett mindre område än en mindre mängd djur på ett större område. Rationalitet ur vinstperspektiv går alltså före djurens rätt. I alla sammanhang. Även vår s.k kravmärkning bygger främst på profit, moral är också ett varumärke. Så länge de ekologiska varianterna är varumärken så är de undantag, undantag som bekräftar en regel: att köttproduktionen är en industri och därför följer samma mönster som övrig kapitalism.
c: Har man ätit kött i Uruguay (vars kött kanske håller bäst kvalité i världen) är det inte så gott längre att äta kött här. Här anses det vara kött om en korv innehåller 30 % riktigt kött, då är det typ hög standard. Därborta är det kött, ingen ifrågasätter, det finns inga ekologiska varumärken för det är redan en självklarhet, djuren är ute året om i princip o.s.v. Det är helt enkelt gott där, äckligt här. Hur djuren lever påverkar i högsta grad smaken, ni som känner en betydlig skillnad mellan standard mjölk och ekologisk standard mjölk vet vad jag pratar om.
d: genom att ta bort kött från tallriken lämnar jag plats åt annan, nyttigare föda. Med följden att jag mår bättre, känner mig piggare, är friskare o.s.v. Jag slipper dessutom risken för salmonella och galna kosjukan, vilken antagligen ändå är obefintlig men ändå
MVH
Anarkoman
"Alla människor vill andas men ingen kan andas och många säger: Vi skall andas sen och de flesta dör inte för de är redan döda" - Paris -68
Jag är, tillfälligt, moraliskt förtappad. När jag var till det riktiga Babylon förra året så blev jag alltför frestad av den överväldigande mängd snabbmat som fanns tillgänglig i varje gathörn. Så jag tog köttår, efter 11 år som vegetarian. Trodde att kroppen skulle få en chock, men i såna fall var den positiv. Det var som att min kropp behövde kött. Nu har det året gått.
Om man vill kan man koppla ihop flera personliga förändringar till just köttätandet, när jag tänker efter. Det verkar onekligen så att köttätande gör en människa mer agressiv och har man gått över en moralisk gräns går man lättare över flera. Hela tillvaron blev helt enkelt mer fysisk. Kanske eftersom det dåliga samvetet fungerar som en barriär mellan det man känner är rätt men inte vill kännas vid och sprider sig över hela medvetande för att kunna rättfärdiga en enskild företeelse.
Om man vill kan man koppla ihop flera personliga förändringar till just köttätandet, när jag tänker efter. Det verkar onekligen så att köttätande gör en människa mer agressiv och har man gått över en moralisk gräns går man lättare över flera. Hela tillvaron blev helt enkelt mer fysisk. Kanske eftersom det dåliga samvetet fungerar som en barriär mellan det man känner är rätt men inte vill kännas vid och sprider sig över hela medvetande för att kunna rättfärdiga en enskild företeelse.
Anarkoman skrev:b: Köttindustrin (i industrialiserad form) bygger på profit som all annan kapitalism. Då är det mer rationellt att trycka in en större mängd djur på ett mindre område än en mindre mängd djur på ett större område. Rationalitet ur vinstperspektiv går alltså före djurens rätt. I alla sammanhang. Även vår s.k kravmärkning bygger främst på profit, moral är också ett varumärke. Så länge de ekologiska varianterna är varumärken så är de undantag, undantag som bekräftar en regel: att köttproduktionen är en industri och därför följer samma mönster som övrig kapitalism.
Det finns ett mervärde i ekologiska produkter. Vissa konsumenter vill ha bra och schysta produkter och är villiga att betala mer för det. Både människor och djur drar nytta av det. Att företag gör profit på det är väl bara bra?
-
seniorcarne
- Inlägg: 12
- Blev medlem: 22 jun 2007 22:52
Det verkar som det finns de flästa här tycker det är moraliskt försvarbart att äta kött, om man gör det från "lyckliga djur". själv äter inte kött på vardagar, frossar på helgerna . Jag har ett flertal tillfällen funderat på frågan om att äta kött eller inte, vad jag kommit fram till är att det fins en uppsjö bra argument för att inte göra det, (djurens lidande, hälsan och inte minst miljön) men inte ett ända för att fortsätta. frågan är om det då kan vara moraliskt försvarbart??? ändå fortsätter jag....
. Jag har ett flertal tillfällen funderat på frågan om att äta kött eller inte, vad jag kommit fram till är att det fins en uppsjö bra argument för att inte göra det, (djurens lidande, hälsan och inte minst miljön) men inte ett ända för att fortsätta. frågan är om det då kan vara moraliskt försvarbart??? ändå fortsätter jag....-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Argumentet att man mår bättre av att äta kött än av att inte äta kött, att man "känner att man behöver kött", är inte ensamt ett hållbart argument. Vi skulle ju inte döda människor och äta dem även om det vore nödvändigt för att få i sig vissa vitaminer - vi skulle göra allt för att först framställa de vitaminerna på andra sätt i så fall, och vi skulle ta risken att få bristsjukdomar framför att äta människokött. Att vi äter djurkött, utan samma tveksamhet som skulle ha varit behäftad med att äta människokött, betyder att vi betraktar det som befogat att behandla djur sämre än vad man skulle få behandla människor, och det behöver i så fall motiveras.
Att det dessutom inte är nyttigt för hälsan med kött gör det hela inte lättare att försvara. Fisk tycks ha hälsoskäl som talar för sig, men nu håller ju haven på att bli utfiskade, så även fiskätande är svårt att försvara, även ur mänsklighetens framtids perspektiv.
Det finns inget som skiljer människor från djur som i förstone tycks kunna motivera att vi skulle ha rätt att döda djur men inte människor, för det simpla syftet att äta dem, när vi kan leva på en kost utan kött. Man kan inte peka på en enda egenskap, som alla människor har och som alla djur saknar, som kan rättfärdiga att alla djur skulle få behandlas sämre än alla människor. Hänvisar man till att människor är intelligentare än djur, missar man att vissa människor faktiskt inte är det. Hänvisar man till biologiska skillnader, missar man att biologiska skillnader mellan människor ju inte rättfärdigar diskriminering av vissa grupper av människor. Det finns inget sätt att dra en försvarbar gräns mellan människor och djur som gör att det automatiskt är rätt att döda djur men inte människor.
Är då även krav-kött att behandla djur sämre än människor? Ja. Även att smärtfritt döda någon som levt ett lyckligt liv är fortfarande att behandla denna sämre än vad man får behandla en människa, för så får man ju inte behandla en människa, och alltså är det en diskriminering som måste motiveras bättre än vad som hittills gjorts.
Att djuren ändå skulle bli dödade i naturen är inget hållbart argument: med det argumentet applicerat på människor skulle man ju kunna rädda livet på människor i livsfara, t.ex. människor som håller på att svälta ihjäl, för att sedan göda dem i några år, döda dem och äta upp dem med argumentet "de skulle ju ändå ha dött, de fick på det här sättet ett bättre och längre liv än vad de annars fått!" Det håller inte.
Men det finns en avgörande sak som skiljer - inte som skiljer människors egenvärde från djurens, men som skiljer människornas potential från djurens - på ett sätt som innebär att det kanske trots allt inte är rätt att öppet ta ställning för djurens rättigheter just i vår tid. Vi står inför en oerhört dramatisk utveckling av teknologin de kommande årtiondena, en accelererande utveckling som pågått genom hela mänsklighetens historia men som först på sistone börjat märkas på allvar. Mänsklighetens överlevnad kommer snart att vara allvarligt hotad av de massförstörelsevapen som snart lätt kan konstrueras av lite vem som helst, på grund av denna accelererande teknologiutveckling. Det är särskilt viktigt att människor enas kring att lösa det problemet i tid. Allt liv på jorden hänger på mänsklighetens överlevnad. Om mänskligheten utplånas, kommer troligen allt övrigt liv på jorden att förintas när solen blir en röd jätte om fem miljarder år eller så. Om mänskligheten överlever däremot, kan vi ta livet till andra delar av universum och kanske få livet att fortsätta för evigt, ständigt allt lyckligare. Vi kan skapa ett evigt paradis. Därför är det enda viktiga just nu att se till att så kan bli fallet.
Djurrättsfrågan kan tyvärr hamna på kollisionskurs med den målsättningen. Om djurrättsfrågan får fortsatt mer fokus, och fler och fler blir veganer, kan hela mänskligheten bli indragen in i ett omfattande och långdraget grälande om huruvida människan har rätt att utnyttja djur eller inte, så att man missar att lägga tillräckligt med tid och energi på att förhindra att t.ex. terrorister utnyttjar teknologiutvecklingens frukter till att utveckla vapen att utplåna mänskligheten med. Man kan även tänka sig att köttivrare och köttmotståndare blir så hatiska mot varandra att de själva startar ett världskrig som av misstag förintar mänskligheten.
En "djurens befrielse" kommer i vilket fall som helst relativt snart, om vi bara ser till att teknologiutvecklingen fortsätter tills den skapat ett paradis på jorden. Vi kommer att kunna framställa vilken mat vi vill ur vilka grundämnen som helst i framtiden. Vi kommer inte att behöva några djur för att kunna äta kött, och inte heller några ekosystem eller växter för att överleva.
Fram till dess har nog djurrättshandlingar (t.ex. uttalad bojkott av animalier av djurrättsskäl) en mer negativ verkan (genom att riskera skapa destruktiva och farliga konflikter inom mänskligheten) än en positiv verkan. Men varför jag tror det kan jag inte ge några siffror till stöd för, det är mest en intuitiv gissning.
Dock har köttätande en kraftigt negativ miljöpåverkan som nog är viktig att undvika. Därför tror jag man bör drastiskt minska sitt köttätande ändå. Men det är en helt annan sak än att undvika kött av djurrättskäl. Jag tror att djurrättsdiskussion, om den får bli alltför omfattande, kan skapa långt farligare konflikter inom mänksligheten än vad miljödiskussion (av samma mått) kan, eftersom djurrättstanken gör något så upprörande som ifrågasätter människans värde i förhållande till andra djurs värde. Vilket i och för sig vore ett mycket skarpt och välgrundat ifrågasättande under andra omständigheter, men lite fel i tid just nu, av ovan nämnda skäl.
Att det dessutom inte är nyttigt för hälsan med kött gör det hela inte lättare att försvara. Fisk tycks ha hälsoskäl som talar för sig, men nu håller ju haven på att bli utfiskade, så även fiskätande är svårt att försvara, även ur mänsklighetens framtids perspektiv.
Det finns inget som skiljer människor från djur som i förstone tycks kunna motivera att vi skulle ha rätt att döda djur men inte människor, för det simpla syftet att äta dem, när vi kan leva på en kost utan kött. Man kan inte peka på en enda egenskap, som alla människor har och som alla djur saknar, som kan rättfärdiga att alla djur skulle få behandlas sämre än alla människor. Hänvisar man till att människor är intelligentare än djur, missar man att vissa människor faktiskt inte är det. Hänvisar man till biologiska skillnader, missar man att biologiska skillnader mellan människor ju inte rättfärdigar diskriminering av vissa grupper av människor. Det finns inget sätt att dra en försvarbar gräns mellan människor och djur som gör att det automatiskt är rätt att döda djur men inte människor.
Är då även krav-kött att behandla djur sämre än människor? Ja. Även att smärtfritt döda någon som levt ett lyckligt liv är fortfarande att behandla denna sämre än vad man får behandla en människa, för så får man ju inte behandla en människa, och alltså är det en diskriminering som måste motiveras bättre än vad som hittills gjorts.
Att djuren ändå skulle bli dödade i naturen är inget hållbart argument: med det argumentet applicerat på människor skulle man ju kunna rädda livet på människor i livsfara, t.ex. människor som håller på att svälta ihjäl, för att sedan göda dem i några år, döda dem och äta upp dem med argumentet "de skulle ju ändå ha dött, de fick på det här sättet ett bättre och längre liv än vad de annars fått!" Det håller inte.
Men det finns en avgörande sak som skiljer - inte som skiljer människors egenvärde från djurens, men som skiljer människornas potential från djurens - på ett sätt som innebär att det kanske trots allt inte är rätt att öppet ta ställning för djurens rättigheter just i vår tid. Vi står inför en oerhört dramatisk utveckling av teknologin de kommande årtiondena, en accelererande utveckling som pågått genom hela mänsklighetens historia men som först på sistone börjat märkas på allvar. Mänsklighetens överlevnad kommer snart att vara allvarligt hotad av de massförstörelsevapen som snart lätt kan konstrueras av lite vem som helst, på grund av denna accelererande teknologiutveckling. Det är särskilt viktigt att människor enas kring att lösa det problemet i tid. Allt liv på jorden hänger på mänsklighetens överlevnad. Om mänskligheten utplånas, kommer troligen allt övrigt liv på jorden att förintas när solen blir en röd jätte om fem miljarder år eller så. Om mänskligheten överlever däremot, kan vi ta livet till andra delar av universum och kanske få livet att fortsätta för evigt, ständigt allt lyckligare. Vi kan skapa ett evigt paradis. Därför är det enda viktiga just nu att se till att så kan bli fallet.
Djurrättsfrågan kan tyvärr hamna på kollisionskurs med den målsättningen. Om djurrättsfrågan får fortsatt mer fokus, och fler och fler blir veganer, kan hela mänskligheten bli indragen in i ett omfattande och långdraget grälande om huruvida människan har rätt att utnyttja djur eller inte, så att man missar att lägga tillräckligt med tid och energi på att förhindra att t.ex. terrorister utnyttjar teknologiutvecklingens frukter till att utveckla vapen att utplåna mänskligheten med. Man kan även tänka sig att köttivrare och köttmotståndare blir så hatiska mot varandra att de själva startar ett världskrig som av misstag förintar mänskligheten.
En "djurens befrielse" kommer i vilket fall som helst relativt snart, om vi bara ser till att teknologiutvecklingen fortsätter tills den skapat ett paradis på jorden. Vi kommer att kunna framställa vilken mat vi vill ur vilka grundämnen som helst i framtiden. Vi kommer inte att behöva några djur för att kunna äta kött, och inte heller några ekosystem eller växter för att överleva.
Fram till dess har nog djurrättshandlingar (t.ex. uttalad bojkott av animalier av djurrättsskäl) en mer negativ verkan (genom att riskera skapa destruktiva och farliga konflikter inom mänskligheten) än en positiv verkan. Men varför jag tror det kan jag inte ge några siffror till stöd för, det är mest en intuitiv gissning.
Dock har köttätande en kraftigt negativ miljöpåverkan som nog är viktig att undvika. Därför tror jag man bör drastiskt minska sitt köttätande ändå. Men det är en helt annan sak än att undvika kött av djurrättskäl. Jag tror att djurrättsdiskussion, om den får bli alltför omfattande, kan skapa långt farligare konflikter inom mänksligheten än vad miljödiskussion (av samma mått) kan, eftersom djurrättstanken gör något så upprörande som ifrågasätter människans värde i förhållande till andra djurs värde. Vilket i och för sig vore ett mycket skarpt och välgrundat ifrågasättande under andra omständigheter, men lite fel i tid just nu, av ovan nämnda skäl.
Jag är demi-/semivegetarian, vilket i mitt fall innebär att jag för det mesta håller mig till en lakto-ovo-vegetarisk kost, men kan från och till även sträcka mig till att äta ekologiskt kött (se den amerikanska termen flexitarian).
Detta av i stort sett samma anledningar som de Anarkoman lade fram.
Detta av i stort sett samma anledningar som de Anarkoman lade fram.
μόνος et πολύς.
Re: Är det moraliskt att köpa kött?
tobiias skrev:Därför är frågan: Är det moraliskt att avliva djur för att vi människor ska få kött på bordet?
Vad man tycker i den frågan lär väl bero på hur mycket man empatiserar med ett djur, vilket i sin tur beror på hur man växt upp (vad omgivningen tyckt, vilka husdjur man haft, om man levt på en bondgård och varit med vid slakt eller om man levt i storstan där allt man ser av djur är disneyfilmer och gosedjur...) Jag tror att de flesta människor genomgår ett visst lidande när de för första gången ser ett djur i ögonen, förstår att det är levande, känner smärta, påminner om oss osv, och sedan slaktar djuret för att sedan äta det.
I en överlevnadssituation skulle nog nästan ingen ha några svårigheter att döda ett annat djur för att äta upp det...
Vad som är moraliskt eller inte kan bara du själv komma fram till...det finns inga rätta svar.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 31 och 0 gäster