Förklaringar.

[Isse]

Vad är det "bästa" sättet att förklara något på och/eller finns det något sådant egentligen.

De två alternativ ja tänker mig ungefär kan väll sägas vara så kort, koncist o enkelt som möjligt som ger avsedd effekt VS att säga så mycket som möjligt som handlar om något helt annat...men endå kan sägas vara relevant.

Jag tänker mig ibland att det som e avgörande e hur mycket "mervärde" som skapas..


PLUR.

[Algotezza]

Att ge en kort analys eller förklaring och att ge konkreta exempel. Och att hänvisa till fördjupande texter.

t.ex. Vad är norrsken?

Elektriska urladdningar i atmosfären, mestadels kring polcirkeln. Det kan se ut så här:


http://tbn0.google.com/images?q=tbn:LCf ... nuolja.jpg

A

[tobiias]

Jag lär mig enklast om jag får en kortare övergripande förklaring till att börja med. Sen kan man fördjupa sig om man vill.

Det är svårt att fördjupa sig i något man inte ser helheten av.

[Algotezza]

Jag lär mig enklast om jag får en kortare övergripande förklaring till att börja med. Sen kan man fördjupa sig om man vill.

Det är svårt att fördjupa sig i något man inte ser helheten av.

Ja, inga detaljer i förstone, ett holistiskt tankeskelett räcker. Kött på benen kan man skaffa på egen hand sedan. Via böcker, nätet...

A

[Isse]

Tja men hur mycket ska man säga och om vad. Kan man säga att det finns lite mer detaljerade allmäna och bra riktlinjer då man t.ex. vill diskutera något? Ja får ibland för mig t.ex. att det kan vara bra att hoppa över viss värdefull information eller gå runt den osv. Hur kan man beskriva detta fenomen mer t.ex?

[Explorer]

Lite väl lättvindigt av både Isse och Algotezza.

Den verkliga förståelsen innebär att hitta "atomen" i sakfrågan. "Atomen" genererar allt annat. "I sista hand" var Marx uttryck och med det menade han det dialektiska avgörande momentet i växelverkan.
I en växelverkan påverkas skeendet av många faktorer. Men vissa moment är alltid mer "värda" då de äger mer potential.

[Isse]

Tja asså, ja kan ibland typ få för mig när man t.ex. skriver en uppsatts eller whatever att om man suddar ut det man skrivit och skriver om det så kan man uppnå andra formuleringar som talar om samma sak men endå så har man formulerat det mer enligt vad man har för en föreställning om vad man vill kommunicera. Det kanske är den känslan jag är ute efter? Den riktade kommunikationens verkan i ett förklarande perspektiv. Fast är syftet med en förklaring alltid att ens förklara?

[Algotezza]

Lite väl lättvindigt av både Isse och Algotezza.

Den verkliga förståelsen innebär att hitta "atomen" i sakfrågan. "Atomen" genererar allt annat. "I sista hand" var Marx uttryck och med det menade han det dialektiska avgörande momentet i växelverkan.
I en växelverkan påverkas skeendet av många faktorer. Men vissa moment är alltid mer "värda" då de äger mer potential.

Det ena utesluter väl inte det andra?

Atomen som genererar allt kan i så fall vara helheten. För att förstå något till fullo krävs att kunna kombinera ett atomistiskt och ett holistiskt synsätt.


Kolla f.ö.  Arthur Koestlers bok Janus!

A

[Lordjeflat]

Att göra enkla saker mer komplicerade och att göra komplicerade saker enklare, är nåt jag hörde nån gång som lät ganska bra!

[Algotezza]

Att göra enkla saker mer komplicerade och att göra komplicerade saker enklare, är nåt jag hörde nån gång som lät ganska bra!

"Att möta eleven där eleven är", sa Kierkegaard.

"Att tala med bönder på bönders vis och med lärde män på latin", sade en svensk poet en gång, om det nu vara Karlfeldt eller Tegnér minns jag ej så noga. Googla på't!



A