Religion vs Fri vilja

[peterbf]

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

[Algotezza]

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

Fri vilja begränsas alltid inom religionen av Guds/det gudomligas vilja och påbud. Man kan av fri vilja gå emot Guds påbud, tänk t.ex. på syndafallet, men man kommer då att bestraffas.

Hinduismens karmatänkande kan komma in: du har fri vilja att göra vad du vill, men måste alltid ta konsekvenserna av dina handlingar. Gäller iofs generellt. I Bibeln står det att "du får skörda vad du sått".

MVH

Algotezza

[german.timofejev]

peterbf

När det gäller dop så i visa församlingar döps barnet då den är lite äldre och får själv välja om den vill döpas eller inte

[peterbf]

Tack så mycket för svaren.

Uppskattar jättegärna fler svar.

Tack på förhand!

[Anders]

Nu beror det väl lite på vad för slags religiositet man har.

Jag skulle vilja påstå att man väljer den variant där det fria viljan mest sätts ur spel.

Grunden : Dödsrädsla

Lösningen : Man köper ett koncept i vilket man vilar, lydande de lagar som den valda(nåja) religionen påbjuder. Man köper konceptet. Gör jag som man ska så behöver jag inte bry mej, jag hamnar i paradiset. Bra.

[Algotezza]

Nu beror det väl lite på vad för slags religiositet man har.

Jag skulle vilja påstå att man väljer den variant där det fria viljan mest sätts ur spel.

Grunden : Dödsrädsla

Lösningen : Man köper ett koncept i vilket man vilar, lydande de lagar som den valda(nåja) religionen påbjuder. Man köper konceptet. Gör jag som man ska så behöver jag inte bry mej, jag hamnar i paradiset. Bra.

Paradis = att slippa lida och dö?

Men om biljetten dit består av att lida och dö?

MVH

Algotezza

[waterfromavineleaf]

Fri vilja är för religion lika meningsfullt som strikt art begränsning för evolutionen, hehe...

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

[Algotezza]

Fri vilja är för religion lika meningsfullt som strikt art begränsning för evolutionen, hehe...

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

Människan har fri vilja att underställa sig Guds vilja. Bara då är viljan fri. Går hon emot Guds vilja är den inte fri. Solklar logik.  :twisted:

MVH

Algotezza

[waterfromavineleaf]

Fri vilja är för religion lika meningsfullt som strikt art begränsning för evolutionen, hehe...

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

Människan har fri vilja att underställa sig Guds vilja. Bara då är viljan fri. Går hon emot Guds vilja är den inte fri. Solklar logik.  :twisted:

Men tänk om Guds vilja inte är fri då?

MVH

Algotezza

[waterfromavineleaf]

Och du vet med säkerhet att Guds vilja är fri?
(mitt re: blev visst lite felplacerat under "ditt" först)

Fri vilja är för religion lika meningsfullt som strikt art begränsning för evolutionen, hehe...

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

Människan har fri vilja att underställa sig Guds vilja. Bara då är viljan fri. Går hon emot Guds vilja är den inte fri. Solklar logik.  :twisted:

Men tänk om Guds vilja inte är fri då?

MVH

Algotezza

[Algotezza]

Och du vet med säkerhet att Guds vilja är fri?
(mitt re: blev visst lite felplacerat under "ditt" först)

Fri vilja är för religion lika meningsfullt som strikt art begränsning för evolutionen, hehe...

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

Människan har fri vilja att underställa sig Guds vilja. Bara då är viljan fri. Går hon emot Guds vilja är den inte fri. Solklar logik.  :twisted:

Men tänk om Guds vilja inte är fri då?

MVH

Algotezza

Spelar inte så stor roll. Är han omnipotent måste han kunna vilja även det han inte vill...

MVH

Algotezza

[Sceptisk]

peterbf

Religion är religion. "Fri vilja" är en teologisk ide och ska inte blandas samman med religiositet. Detta för att det sanna budskapet kan bara komma från Gud. Men det utesluter ju inte att människor bygger upp teorier. I Kalvinismen så beror människans frälsning inte på henne själv utan på Guds plan medan i Katolicism och i Luthers doktrin så beror allting på ens egna handlingar. Jag har min egen teori men den tänker jag inte ta upp här.

Det är ett typiskt västerländskt alienerat fenomen att tänka att religiositet är något man ska "tro" på, oavsett om det är sant eller falskt. Detta är inte vad religiositet innebär dock. Allt tjafs mellan doktrinerna är typiskt för denna inställning. Att vara sant religiös är att vara i anslutning med sanningen vilket betyder att det inte finns något utrymme för tro i verklig religiositet.

[Algotezza]

Det är ett typiskt västerländskt alienerat fenomen att tänka att religiositet är något man ska "tro" på, oavsett om det är sant eller falskt. Detta är inte vad religiositet innebär dock. Allt tjafs mellan doktrinerna är typiskt för denna inställning. Att vara sant religiös är att vara i anslutning med sanningen vilket betyder att det inte finns något utrymme för tro i verklig religiositet.

Man tror inte på religioner eller på religiositet. Man tror på Gud, Jesus, Buddha, Vishnu. Att tro på något, förlita sig på någon andlig auktoriet man ej ifrågasätter, det är vad religion innebär. Man tror inte på kristendomen, utan man tror på Gud och Jesus och är därmed kristen. Tvivlet är trons salt som kan få tlltien till det heliga att växa och fördjupas. Man kan tro på heliga böcker som Guds uppenbarade sanning, men man tror inte på böckerna i sig. Den levande sanningen är Gud själv och inga yttre ordformer.  De kan bara uppenbara denna sanning.

MVH Algotezza

[Sceptisk]

Det är ett typiskt västerländskt alienerat fenomen att tänka att religiositet är något man ska "tro" på, oavsett om det är sant eller falskt. Detta är inte vad religiositet innebär dock. Allt tjafs mellan doktrinerna är typiskt för denna inställning. Att vara sant religiös är att vara i anslutning med sanningen vilket betyder att det inte finns något utrymme för tro i verklig religiositet.

Man tror inte på religioner eller på religiositet. Man tror på Gud, Jesus, Buddha, Vishnu. Att tro på något, förlita sig på någon andlig auktoriet man ej ifrågasätter, det är vad religion innebär. Man tror inte på kristendomen, utan man tror på Gud och Jesus och är därmed kristen. Tvivlet är trons salt som kan få tlltien till det heliga att växa och fördjupas. Man kan tro på heliga böcker som Guds uppenbarade sanning, men man tror inte på böckerna i sig. Den levande sanningen är Gud själv och inga yttre ordformer.  De kan bara uppenbara denna sanning.

MVH Algotezza

Fel! Detta är ett alienerat synsätt som jag försökte förklara. Att tro på Jesus, Buddha eller Vishnu är inte religiositet. Om vi säger såhär, när man säger att man tror på Gud, vad menar man? Jo man menar att man antar att det finns en Gud, oavsett om det är så eller inte. Märk väl att jag kritiserar begreppet "tro" men också det sammanhang man använder begreppet i. "Tror du på Gud?" Brukar man fråga, varpå alla svarar antingen ja eller nej. Men frågan bygger på en premiss om att det är själva tron som är avgörande för religiositet, så är det inte.

Jag ska förklara varför det är barnsligt att tänka att en tro gör att man är religiös.

I artikeln "An American Indian model of the universe" av Benjamin Lee Whorf så berätter han om omfattande studier av det Ameri-Indianska språket och framförallt av Hopi språket han och hans kollega gjort och kunde därifrån utröna vilken slags världsbild själva språket formade för indianerna och för oss och se på skillnaderna. Han kunde t ex se att alla saker vi kallar för substantiv, dvs föremål i vår omgivning, var verb i deras språk. Det innebär att himlen, som för oss är ett objekt, blir en levande process för dom. Himlen utför en handling av att "himlar". Vatten "vattnar" och så vidare. Där vi ser en kanot flyta fram i vattnet, uttrycks det i Hopis språk som att vattnet lyfter upp kanoten. Dvs, deras språk beskriver en levande värld medan vårat språk förklarar världen tekniskt.

En annan skillnad var att de inte såg någon tid i det materiella universum. Alltså föremål var inte behäftade med tid i vår mening, utan det som finns i världen var istället processer. Vi mäter tid i hastighet. I skolan får vi räkna på exempel om en bil skulle köra från punkt A till punkt B och han håller en viss hastighet, hur lång tid skulle det då ta för honom att komma fram? Indianen ser processen av en bil som kör längs en väg.

På historielektionerna får vi lära oss att tänka "Vad hände på 1700 talet?" och vi har inga problem med att tänka "Undrar vad dom gör på andra sidan Jorden just nu?"

Allt detta beror på att vi ser tid som en linjär abstraktion i det materiella universumet där det förflutna är i "en annan tid" och hopplöst skilt från oss och framtiden ett svart hål.

För Indianerna så är det materiella universum alltid ett konstant nu med avtryck från allting som någonsin har hänt. Tid existerar inte i det materiella universumet utan lever i den subjektiva världen, liknande den som Platon och nyplatonisterna talar om. Alltså en plats med all tid, där alla händelser och allting som kommer hände redan existerar. När det väl har hänt i det materiella universumet så återvänder det tillbaka till den "ideala" världen, för att tala med Platon, men med Indianernas begrepp så kallas det för drömtid, alterjinga eller all-tid. etc. och denna all-tid koncentreras därför i framtiden för Indianen. Det finns ett grundläggande hopp på framtiden inkodat i själva språket.

Hur lång tid som går mäts heller inte i hastighet, utan i avstånd. Ju längre bort något är, desto mer avlägset i tiden finns det. Allt detta sammantaget innebär ju att händelser som för oss skedde "en gång i tiden" fortfarande händer. En indian kan säga "För 29 år sedan föds jag" och är alltså något som fortfarande är levande, medan för oss är det något förflutet, något som redan skett och därmed är dött.

Saker kan heller inte ske samtidigt i Indianernas språk. Detta för att tid är avstånd. Det är en omöjlighet för dig och mig att göra något samtidigt, bara om vi är tillsammans på samma plats kan vi göra något samtidigt, men i det fysiska universumet kommer vi ändå att befinna oss på olika platser. Samtidigheten finns istället i alterjinga och den knyter samman hela världen och universum och allting levande.

Vår relation till världen och varandra baseras på vår världsuppfattning och språket är en mycket stor del av våra uppfattningar. Här på filosofiforum så faller vi hela tiden tillbaka på definitioner av ord, utan att kanske tänka oss för, då språket bygger på gamla världsbilder. Dessutom ju mer tekniska förklaringar och definitioner av ord vi söker, desto mer teknisk blir vår världsbild också.

Jag tar bara upp denna lilla beskrivning för att visa vad barnsligt det är att anta att man är religiös bara för att man tror att det finns nåt. Man ser ju vilken skillnad det är mellan vår civiliserade och teknokratiska kultur och indianernas. Medan civilisationen själv säger att det bara blir bättre och bättre säger våra religioner att vi är fördömda och måste söka frälsning och just på den punkten tycker jag dom ha rätt, men frälsning kan inte ske så länge som man inte överger gamla uppfattningar. Att tänka utifrån den teknokratiska världsbilden så innebär religiositet att man skaffar sig något som man innan inte hade. Därför säger man att man "tror" på Gud. Man "har" sin tro på samma sätt som man "har" sina övriga ägodelar.

Men i min uppfattning, så är religiositet att återvända till något större som man alltid varit del av, men att den teknokratiska kulturen gjort att man glömt.

[waterfromavineleaf]

Waterfromavineleaf är le look le plus

Haha, omnipotens skapar ett tillstånd av ojämförbarhet , eller med ett annat ord, irrelevans, och utan relevans bär ju varken fri vilja eller eller dess motsatts(vad det nu är?)någon signifikans!!

Och du vet med säkerhet att Guds vilja är fri?
(mitt re: blev visst lite felplacerat under "ditt" först)

Fri vilja är för religion lika meningsfullt som strikt art begränsning för evolutionen, hehe...

Tjenare!

Jag har lite funderingar angående religion och fri vilja, vilka problem och komplikationer det finns mellan fri vilja och religion.

Exempelvis vid dopet, ex:
Det är inte DU som väljer om du vill bli döpt osv.

Har ni några idéer om vad man skulle kunna säga? Alla världsreligioner är tillåtna att ifrågasätta kontra fri vilja.

Tack på förhand!

Människan har fri vilja att underställa sig Guds vilja. Bara då är viljan fri. Går hon emot Guds vilja är den inte fri. Solklar logik.  :twisted:

Men tänk om Guds vilja inte är fri då?

MVH

Algotezza