Vad hände med den moral vi en gång hade?
På 30-talet då mina morföräldrar växte upp så var det inte lätt. Deras
skolgång var tuff och hård, med psalmsång, ordning och aga. De började
arbeta vid en mycket tidig ålder med dagsenliga mått, och de fick kämpa
för sin tillvaro.
Jag tror att av detta hårda liv bildades en stark moral. Vandalisering och dyl. förekom inte, begreppet fanns knappt. Folk ställde upp för varandra och man kunde lämna dörrar olåsta.
Jag blir rädd då jag ser hur unga människor är idag. Ingen moral. Ingen respekt för äldre. Vandalisering, våldsbrott, likgiltighet. Vad kommer hänta om denna utveckling fortsätter eskalera? Jag ser ingenting som skulle kunna ändra på den. Så frågan är väl egentligen, hur ska vi kunna stoppa detta? Har det gått så långt att det inte ens är någon mening med att fundera över det?
Jag förespråkar inget nyinförande av de klassförhållanden som rådde för 60, 70 år sedan, inte heller något fullständigt mansdominerat, agningstolerant samhälle. Jag vill bara dela med mig av mina tankar kring detta. Det kanske är så att jag inbillar mig allting. Eller?
Vad hände med moralen?
Moderator: Moderatorgruppen
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Problemet är att samma moral idag saknar värdegrunder; inte många har starka rötter i en religiös tradition, och det kommer bara att bli värre. En ny moral måste uppstå ur förnuftet, men problemet med detta - förutom att förnuft är en bristvara - är att förnuftet även kan förespråka våld. De som har förnuft måste därför finna sätt att kontrollera de som inte har det, och det kanske man gör bäst med en religion igen. Nej; det blir ingen bra lösning tror jag.
Jag tror det finns ett litet hopp ändå. Själv har jag en vag övertygelse om att människan har potential, om hon bara lär sig förhålla sig till den. Vid en viss gräns så vinner ett långsiktigt förnuft, och det är vad som ger en trovärdig och förankrad moral. Det ligger någonstans i intuitionen; det som sammanlänkar helheten på samma sätt som våra kroppar fungerar utan moraliska regler.
Johan
Jag tror det finns ett litet hopp ändå. Själv har jag en vag övertygelse om att människan har potential, om hon bara lär sig förhålla sig till den. Vid en viss gräns så vinner ett långsiktigt förnuft, och det är vad som ger en trovärdig och förankrad moral. Det ligger någonstans i intuitionen; det som sammanlänkar helheten på samma sätt som våra kroppar fungerar utan moraliska regler.
Johan
Religion är givetvis viktigt enligt mig för att upprätthålla en god moral men Gud har inbyggt moraliska staplar inom var och en av oss vilket leder till ett gott förnuft som religösa och ickereligösa har. Det som religionen ger är en till barriär som fungerar som ett till hinder för att göra något ont. Med detta ej menat att förnuftet ej räcker för många människor likaså ickereligösa har ett gott handlingssätt och klarar sig bra utan en religion. Men vi måste lyfta upp tanken till samhällsnivå istället för den individuella. Hur många av oss i samhället har denna begåvning att alltid lyssna till sitt förnuft? Hur många elaka ingrepp och handlingar finns det inte??
Många reagerar kanske och frågar varför vi människor inte kan ha enbart förnuftet som kontroll?! Men att fördubbla skuldkänslan om man gjort något dåligt är bara bra, eller? Varför riskera och enbart lita på förnuftet när förnuftet kan leda vissa människor till elaka ideer? Det var väl "förnuftigt" för Tyskland enligt Hitler det han gjorde? Förnuftet vet inte alltid vad rätt och fel är ty den kan falla under en stark påverkan genom exempelvis massmedia eller grupptryck. Betänk kalla kriget bara...
Ni kanske invänder med att många religösa även missbrukat sin position och på så sätt även gjort dåliga handlingar. Dock påstår jag att dessa människor är just de minst religösa, de som illvilligt använder moraliska pelare för att skydda sin framgång med... Det är inget bra det.
Dessa har gått steget längre och förvanskat sitt förnuft OCH sin religion.
Väl mött
/Plato
Många reagerar kanske och frågar varför vi människor inte kan ha enbart förnuftet som kontroll?! Men att fördubbla skuldkänslan om man gjort något dåligt är bara bra, eller? Varför riskera och enbart lita på förnuftet när förnuftet kan leda vissa människor till elaka ideer? Det var väl "förnuftigt" för Tyskland enligt Hitler det han gjorde? Förnuftet vet inte alltid vad rätt och fel är ty den kan falla under en stark påverkan genom exempelvis massmedia eller grupptryck. Betänk kalla kriget bara...
Ni kanske invänder med att många religösa även missbrukat sin position och på så sätt även gjort dåliga handlingar. Dock påstår jag att dessa människor är just de minst religösa, de som illvilligt använder moraliska pelare för att skydda sin framgång med... Det är inget bra det.
Dessa har gått steget längre och förvanskat sitt förnuft OCH sin religion.
Väl mött
/Plato
Alla generaliseringar är farliga, även den här
Plato skrev:Religion är givetvis viktigt enligt mig för att upprätthålla en god moral men Gud har inbyggt moraliska staplar inom var och en av oss vilket leder till ett gott förnuft som religösa och ickereligösa har. Det som religionen ger är en till barriär som fungerar som ett till hinder för att göra något ont.
Först vill jag bestämt vända mig emot tanken på att religion skulle garanterat leda till något gott. Världen över och genom historien har man, i religionens namn, bränt ner bibliotek, fängslat eller dödat ateister, häxor, vetenskapsmän och filosofer, förtryckt människor, fört korståg och jihad, samt implaneterat skuldkänslor och obefogade räsdlor i folks sinnen. Ta inte illa upp, men religion har inte varit till någon egentlig nytta, och mest bara till besvär.
Därtill är tanken på att religion skulle vara en viktig pelare för gott uppförande inte så bra på annat sätt. Det visar nämligen att man måste hitta på en eller flera gudar, och sedan hänvisa till dem när man vill understryka vilken moral man ska följa. Om man måste vara så desperat i att försvara sin moraluppfattning, så kanske man ska leta efter en annan?
Det är viktigt att skilja på religion och religionsutövare. Visst, jag ger mig in på en fråga som är inplanterad i många västländska människors hjärnor, men det är viktigt att lyfta upp en annan syn.
Man måste rota ganska djupt i religion och försöka förstå deras utsprung och utveckling. De mesta om inte alla religionerna startade som protest och konfrontation mot de som orättvist styrde samhället på den tiden. Alla profeter jobbade för det goda i form av förbättra situationen för kvinnor, mörkhyade och fattiga. Hur fint budskap har egentligen inte Jesus? Eller Moses exempelvis, när han räddade folket från Faraos orättvisor?
Religion har en väldigt god grund vill jag påstå, och problematiken uppträder inte förräns religionen förvanskats och vilselets av elaka människor som inkluderar sig i religionen.
Att man fört Jihad, korståg eller andra kamper i Guds namn är givetvis tragiskt men sällan uppkommer sådant om inte människor förtrycks eller manipuleras. Många ledare använder sig av religionen för att hjärntvätta svaga anhängare, men det är samhällets fel att sådana svaga inte blir starkare! Att inte sådana ledare straffas! Betänk en sådan som Bin Ladin. Samhället bär ansvaret för att Jihad blivit så dåligt missbrukat. Bin Ladin borde straffas! Anhängarna borde väckas, och man måste sprida den sanna religionen. USA bär en del av ansvaret när de odlar så mycket hat omkring i världen och tvingar människor att uttrycka sig på det onda sättet. Varför smutskasta hela Islam för att vissa missbrukar dess namn?! Kan vi inte lägga energin på att utrota missuppfattningar och problem? Dessutom är det fel att kasta allt ont mot religonen då vi mycket väl vet att människan kan väl vara ond med eller utan religion. Det är många serievåldtäcktsmän och massmördare som ej haft någon Gudstro!
Min version lyder istället -Varje människa har en god och en ond del inom sig. Vill hon vara ond så kvittar det om det finns Gudsfruktan inom henne eller inte ty elakheten kan mycket väl byta skepnad och form.
Slutligen något angående vetenskapen kontra religion. Att vetenskapsmän torterats och bränts av någon religionsutövare är absolut fel och religionen står ej för detta. Utan hotet som vissa kände från vetenskapen ledde dem till denna akt och det var långt efter att den sanna religionen förändrats... Jag kan inte stå för andra religioners syn på vetenskapen men med den religionen jag har så vet jag att veteskap i allmänhet är över allt annat.
Varför skulle jag det
? Du medger din högt respekterade åsikt.
Ps. Religion har varit till nytta för miljader människor.
/Plato
Man måste rota ganska djupt i religion och försöka förstå deras utsprung och utveckling. De mesta om inte alla religionerna startade som protest och konfrontation mot de som orättvist styrde samhället på den tiden. Alla profeter jobbade för det goda i form av förbättra situationen för kvinnor, mörkhyade och fattiga. Hur fint budskap har egentligen inte Jesus? Eller Moses exempelvis, när han räddade folket från Faraos orättvisor?
Religion har en väldigt god grund vill jag påstå, och problematiken uppträder inte förräns religionen förvanskats och vilselets av elaka människor som inkluderar sig i religionen.
Att man fört Jihad, korståg eller andra kamper i Guds namn är givetvis tragiskt men sällan uppkommer sådant om inte människor förtrycks eller manipuleras. Många ledare använder sig av religionen för att hjärntvätta svaga anhängare, men det är samhällets fel att sådana svaga inte blir starkare! Att inte sådana ledare straffas! Betänk en sådan som Bin Ladin. Samhället bär ansvaret för att Jihad blivit så dåligt missbrukat. Bin Ladin borde straffas! Anhängarna borde väckas, och man måste sprida den sanna religionen. USA bär en del av ansvaret när de odlar så mycket hat omkring i världen och tvingar människor att uttrycka sig på det onda sättet. Varför smutskasta hela Islam för att vissa missbrukar dess namn?! Kan vi inte lägga energin på att utrota missuppfattningar och problem? Dessutom är det fel att kasta allt ont mot religonen då vi mycket väl vet att människan kan väl vara ond med eller utan religion. Det är många serievåldtäcktsmän och massmördare som ej haft någon Gudstro!
Min version lyder istället -Varje människa har en god och en ond del inom sig. Vill hon vara ond så kvittar det om det finns Gudsfruktan inom henne eller inte ty elakheten kan mycket väl byta skepnad och form.
Slutligen något angående vetenskapen kontra religion. Att vetenskapsmän torterats och bränts av någon religionsutövare är absolut fel och religionen står ej för detta. Utan hotet som vissa kände från vetenskapen ledde dem till denna akt och det var långt efter att den sanna religionen förändrats... Jag kan inte stå för andra religioners syn på vetenskapen men med den religionen jag har så vet jag att veteskap i allmänhet är över allt annat.
Ta inte illa upp, men religion har inte varit till någon egentlig nytta, och mest bara till besvär
Varför skulle jag det
? Du medger din högt respekterade åsikt.
Ps. Religion har varit till nytta för miljader människor.
/Plato
Alla generaliseringar är farliga, även den här
Dina morföräldrar växte upp medvetna om sitt ansvar, bjöds att ta ansvar och gavs ansvar. Således blev dom ansvarsfulla, och tog ansvar för samhället dom levde i.
Jag har vägrats mitt ansvar, vägrar ta ansvar, och kan inte begära ansvar av dom som normaniserar vad som ansvaras om bör.
Således skiter jag i allt o sparkar sönder en parkbänk.
Varför då, du säger!
Varför inte, säger jag?
Moral kräver införlivande av moralen i individen. Vi kan inte göra något för att. Vi gör saker för att..... . Vi behöver mening.
Jag har vägrats mitt ansvar, vägrar ta ansvar, och kan inte begära ansvar av dom som normaniserar vad som ansvaras om bör.
Således skiter jag i allt o sparkar sönder en parkbänk.
Varför då, du säger!
Varför inte, säger jag?
Moral kräver införlivande av moralen i individen. Vi kan inte göra något för att. Vi gör saker för att..... . Vi behöver mening.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Ett till ägg.
Ett exempel ska statureras. Vem väljer vi?
Bosse från Bagarmossen verar bra, han är nedgången och utan personligt skyddsnät. Ett omotiverat högt straff kommer gå igenom och stå oemotsagt.
Jag tänker då inte följa lagen när den tillämpas såhär.
Jag vill se stegling av skandia chefer, lynchning av Gudrun Schyman, garrotering av polisen som slog sin fru.
Självklart ska jag motivera varför.
Om Bosse från Bagarmossen som saknar priviligerier, förmåner och förtroende straffas hårt i ett statuerande exempel, vad har vi då för val när våra förtroendevalda, med tillgång till medel som inte vi dödliga förfogar över, begår ett brott?
Lika är vi alla under lagen, eller?
Se problemet för vad det är. Det är inte moralen som har sjunkit.
Pöbeln har öppnat ögonen och går ut i protest, ensamma; nu innan dom har samlat sig.
Ett exempel ska statureras. Vem väljer vi?
Bosse från Bagarmossen verar bra, han är nedgången och utan personligt skyddsnät. Ett omotiverat högt straff kommer gå igenom och stå oemotsagt.
Jag tänker då inte följa lagen när den tillämpas såhär.
Jag vill se stegling av skandia chefer, lynchning av Gudrun Schyman, garrotering av polisen som slog sin fru.
Självklart ska jag motivera varför.
Om Bosse från Bagarmossen som saknar priviligerier, förmåner och förtroende straffas hårt i ett statuerande exempel, vad har vi då för val när våra förtroendevalda, med tillgång till medel som inte vi dödliga förfogar över, begår ett brott?
Lika är vi alla under lagen, eller?
Se problemet för vad det är. Det är inte moralen som har sjunkit.
Pöbeln har öppnat ögonen och går ut i protest, ensamma; nu innan dom har samlat sig.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Reilgion och Moral
Men Plato är det inte ett bakvänd sätt att resonera att religion skulle kunna vara grunden för någon sorts samhällsmoral. En sådan religös moral grundar sig då i att man måste göra något, för annars blir man bestraffad av Gud i detta liv eller efter döden. Om männikor bör följa en moral så bör det väl vara för att de tror att det är en sann moral. Som kan motiveras med mänskliga argument.
Men vi använder ju oss av hot om bestraffning i rättssamhang också är det lika fel som att hota med gudsstraff.
Nej, för att sådanna bestraffningar kan motiveras genom någon moralisk teori. Vad guds påbud är kan vi ju bara få reda på genom bibeln. Och bibeln verkar vara en svag källa för bygga en samhälle på. Fast att det finns idéer som är värda att ta till sig i bibeln. Men inte för att de är Guds ord utan för att kan tyckas vara anpassbara på vårt samhälle.
Min poäng är att man ska inte försöka motivera ett visst moral utifrån Gud, oavsett om den är verkar bra eller dålig. För ett sådant argument är omögligt att bemöta. Men im någon säger vi bör inte sparka ner stolar för att det kommer öka lidande på sikt så kan jag bemöta det med andra världsliga argument
Men vi använder ju oss av hot om bestraffning i rättssamhang också är det lika fel som att hota med gudsstraff.
Nej, för att sådanna bestraffningar kan motiveras genom någon moralisk teori. Vad guds påbud är kan vi ju bara få reda på genom bibeln. Och bibeln verkar vara en svag källa för bygga en samhälle på. Fast att det finns idéer som är värda att ta till sig i bibeln. Men inte för att de är Guds ord utan för att kan tyckas vara anpassbara på vårt samhälle.
Min poäng är att man ska inte försöka motivera ett visst moral utifrån Gud, oavsett om den är verkar bra eller dålig. För ett sådant argument är omögligt att bemöta. Men im någon säger vi bör inte sparka ner stolar för att det kommer öka lidande på sikt så kan jag bemöta det med andra världsliga argument
Dina morföräldrar växte upp medvetna om sitt ansvar, bjöds att ta ansvar och gavs ansvar. Således blev dom ansvarsfulla, och tog ansvar för samhället dom levde i.
De lägre klasserna hade knappast mer att säga till om tidigare, snarare tvärtom. Samhället är mer genomdemokratiskt nu än på 30-40-50-talen. Ta bara en institution som real- och folkskolan, som man hade då. Den skilde på folk och folk på ett sätt som man inte gör idag.
Jag har vägrats mitt ansvar, vägrar ta ansvar, och kan inte begära ansvar av dom som normaniserar vad som ansvaras om bör.
Således skiter jag i allt o sparkar sönder en parkbänk.
Det här tycker jag är helt felaktigt. Folk har det bra i Sverige. Det finns ingen anledning att sparka sönder parkbänkar. En bra bok är Ronny Ambjörnssons "Mitt förnamn är Ronny". Den tecknar en bild av en arbetarklass som hade det betydligt sämre än dagens, i alla avseenden; både materiellt och statusmässigt. Ändå är bokens huvudpersoner ytterst flitiga och ägnar sig åt allt annat än att sparka sönder parkbänkar.
Stefan jag menar inte att dom hade mer att säga till om förut, jag menar att dom hade ett sämre skyddsnät att tillgå. Det i sin tur påstår jag leder till att dom tvingades till en närmare relation av sitt ansvar för sin situation.
Tex förut sa man:
Jag lider av sömnsvårigheter.
Nu säger man:
Jag har ett problem med att sova.
Vi har gjort en produkt av problemet, distanserat det från personen. Fråntagit individens ansvar över sitt problem.
Vidare uppmuntrar jag inte till att sparka sönder en parkbänk, jag resonerar kring problemet varför parkbänkar blir söndersparkade.
Och det här har inget med klasser att göra, det är enligt mig applicerbart på alla sammhällsskikt.
Det som kan avika skulle kunna vara, den uppfattning av oberoende som ett kapital ger, och i förlängning förmedlas till barnen till ägarna av kapital.
Inget påhopp nu, utan ett intresse från min sida.
Varför kom du in på klasser?
Det nämns väl såvitt jag ser inte av mig eller Johan?
Hmm såg nu att jag använde mig av ordet pöbeln, ett felaktigt ordval kanske men jag syftar på dom som inte står för någon makt eller ansvar över. Dom som, i min mening, inte kan skapa sig en förankring kring moral eftersom dom inte har någon möjlighet att utkräva moral av andra. Dvs. utan position eller befogenheter så måste dom bryta mot lagen för att utkräva moral av andra.
Tex förut sa man:
Jag lider av sömnsvårigheter.
Nu säger man:
Jag har ett problem med att sova.
Vi har gjort en produkt av problemet, distanserat det från personen. Fråntagit individens ansvar över sitt problem.
Vidare uppmuntrar jag inte till att sparka sönder en parkbänk, jag resonerar kring problemet varför parkbänkar blir söndersparkade.
Och det här har inget med klasser att göra, det är enligt mig applicerbart på alla sammhällsskikt.
Det som kan avika skulle kunna vara, den uppfattning av oberoende som ett kapital ger, och i förlängning förmedlas till barnen till ägarna av kapital.
Inget påhopp nu, utan ett intresse från min sida.
Varför kom du in på klasser?
Det nämns väl såvitt jag ser inte av mig eller Johan?
Hmm såg nu att jag använde mig av ordet pöbeln, ett felaktigt ordval kanske men jag syftar på dom som inte står för någon makt eller ansvar över. Dom som, i min mening, inte kan skapa sig en förankring kring moral eftersom dom inte har någon möjlighet att utkräva moral av andra. Dvs. utan position eller befogenheter så måste dom bryta mot lagen för att utkräva moral av andra.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Stefan jag menar inte att dom hade mer att säga till om förut, jag menar att dom hade ett sämre skyddsnät att tillgå. Det i sin tur påstår jag leder till att dom tvingades till en närmare relation av sitt ansvar för sin situation.
OK, då missuppfattade jag dig. Jag tror också att det kan ligga en del i din analys. Speciellt folk i 15-20-årsåldern skulle må bra av att få ta mer ansvar.
Vidare uppmuntrar jag inte till att sparka sönder en parkbänk, jag resonerar kring problemet varför parkbänkar blir söndersparkade.
OK. Dina resonemang är inte orimliga, men du borde nog uttryckt dig lite tydligare, tycker jag.
Inget påhopp nu, utan ett intresse från min sida.
Varför kom du in på klasser?
Det nämns väl såvitt jag ser inte av mig eller Johan?
Nej, men du skrev:
Ett exempel ska statureras. Vem väljer vi?
Bosse från Bagarmossen verar bra, han är nedgången och utan personligt skyddsnät. Ett omotiverat högt straff kommer gå igenom och stå oemotsagt.
Jag tänker då inte följa lagen när den tillämpas såhär.
Jag vill se stegling av skandia chefer, lynchning av Gudrun Schyman, garrotering av polisen som slog sin fru.
Jag tolkade detta som socialistiskt/klasskampsaktigt. Men jag är inte riktigt säker på vad du menade med detta heller.
Re: Reilgion och Moral
Xander skrev:En sådan religös moral grundar sig då i att man måste göra något, för annars blir man bestraffad av Gud i detta liv eller efter döden. Om männikor bör följa en moral så bör det väl vara för att de tror att det är en sann moral. Som kan motiveras med mänskliga argument.
Man är lika fri vare sig man tar till religionen eller inte. Det är ens eget val och att sätta sig en gräns till betyder ej att man blir mindre fri att välja sätta gränsen eller ej. Exempelvis om religionen säger åt mig: Du skall icke stjäla! Dessutom säger systemets lag (lagboken) samma sak. Vad gör mig mindre fri om jag väljer att stjäla? Det är fel enligt båda systemen men jag väljer att bryta lagen och då kvittar det hur många gränser jag har. Jag är lika fri att välja att bryta eller inte.
Du nämner även att människor måste följa den moral de anser är sann. Tror du att religösa människor saknar denna övertygelse om den sanna moralen? Det är snarare så att religion har definerat moral tiofaldigt många gånger fler än samhället. Man ser på saker genom antingen [fel eller rätt]-perpektiv. Man är lika övertygad där. Att straffet är primärvägen till att följa lagen är ej korrekt. Religion sätter moralen först och samvetet i 1:a hand. Man ska göra gott för att det är rätt! Sedan har man andra metoder, bestraffningar och belöningar. Detta p.g.a att alla följer inte sitt samvete och behöver andra metoder. Detta gäller i alla lagsystem. Jag som troende håller mig till lagen [både min och samhället] för att vara hederlig. Jag tänker inte på straffet i efterlivet i lika stor mån som mitt samvete i detta liv.Jag tror detta gäller många religösa.
Kod: Markera allt
Men vi använder ju oss av hot om bestraffning i rättssamhang också är det lika fel som att hota med gudsstraff.
Nej, för att sådanna bestraffningar kan motiveras genom någon moralisk teori. Bestraffningar inom religionen kan motiveras också. Man har en ganska utbredd moraliskt teori inom religion. Det är det som allt handlar om i princip. Många lagar inom det mänskliga arvet av system har sina rötter och är identiska med de religösa. Att stjäla, ljuga, skada människor är fel båda i religionens namn och lagens. Vad gör de mer motivierbara inom lagen?
Vad guds påbud är kan vi ju bara få reda på genom bibeln. Och bibeln verkar vara en svag källa för bygga en samhälle på. Fast att det finns idéer som är värda att ta till sig i bibeln. Men inte för att de är Guds ord utan för att kan tyckas vara anpassbara på vårt samhälle.
Jag håller med till viss mån. Men det beror på min bakgrund i islamen då vi tror att bibeln inte är densamma som gud skickade till Jesus. Men angående det som är gott i bibeln så är det självklart att den innehavar otroligt mycket gott, och att det är oanpassningsbart med ert samhälle kan lika gärna betyda samhällets avsaknad av religös moral? Att samhället helt enkelt förvanskats och vilselets till en misstro till religion?
Min poäng är att man ska inte försöka motivera ett visst moral utifrån Gud, oavsett om den är verkar bra eller dålig. För ett sådant argument är omögligt att bemöta.
Om Gud existerar (vilket han gör) så är väl hans moral som är den rätta? För han är ursprunget till allt gott och är allsvetande. Han är ofelbar och därför är väl lagarna vi kommer på som bäst lika bra som hans?
Somliga gillar inte detta givetvis och ser gärna människans förmåga som obegränsad och uppnår alla höjder. Men detta är inte det första som människan visat tydlig högmod i. Självuppfattning är något vi bör lära oss.
Väl mött. /Plato
Alla generaliseringar är farliga, även den här
Re: Vad hände med moralen?
J0han skrev:Vad hände med den moral vi en gång hade?
Uj uj! Dagens ungdom är så fördärvad! Lyssnar på jazzmusik och Gud vet vad!
Nej, jag betvivlar att dagens ungdomar har särskilt mycket lägre moral än de som växte upp på 30-talet.
Möjligen har har "arbetsmoralen" minskat och ungdomarna blivit mer bortskämda och lata.
Möjligen kan också minskad social kontroll och polisens eventuella försämring eller nåt ha lett till lite mer skadegörelse och brottslighet idag, jag vet inte.
Mitt huvudsakliga intryck, grundat på egna erfarenheter, är dock att dagens ungdomar är ganska schyssta och moraliska i den meningen att de är ganska medvetna, bryr sig ganska mycket om hur andra har det och gör moraliska ställningstaganden. Till och med djuren bryr man sig om och det finns många som är vegetarianer av etiska skäl exempelvis.
En stor skillnad är att toleransen för olikheter har ökat, vilket har påverkat samhällsklimatet på ett positivt sätt.
Jag tror att av detta hårda liv bildades en stark moral. Vandalisering och dyl. förekom inte, begreppet fanns knappt. Folk ställde upp för varandra och man kunde lämna dörrar olåsta.
Så är det nog fortfarande på många håll ute på landsbygden idag. Om man ska göra en rättvis jämförelse tycker jag man bör jämföra dagens landsbygd med gårdagens landsbygd och dagens städer med gårdagens städer. Det har alltid varit stor skillnad mellan förhållandena i stad och landsbygd.
Vänligen
Camilla
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 30 och 0 gäster