Vilar filosofi och naturvetenskap på solid grund?

[SigurdV]

Det är som jag ser det nödvändigt att ordet "så" syftar på något, annars förlorar det helt sitt innehåll och skulle lika gärna kunna skrivas "blurp"

Det är inte "så" utan "här" som markerar objektet:
1 Det är inte så här. (antagande)
2 här = "Det är inte så här."(identifierare)
3 Det är inte så: Det är inte så här. (slutsats)

Så här skulle man också kunna tolka enligt en annan tolkning
Sats 1 är sann
sats 2 är inte sann
sats 3 är sann (i det här fallet betyder "så här" samma sak som i sats 1)

Den här tolkningen förstår jag inte. Som jag kommer att förklara så finns det gränser för din tolkning...du vill väl hitta just den tolkning som motsvarar den mening jag försökte lägga i det jag skickade dej? Vi kommunicerar: du bör inte tolka mina ord som så: "Skit på dej!" Då har du verkligen begagnat din tolkningsförmåga felaktigt

eller
sats 1 är inte sann
sats 2 är sann
sats 3 är sann ( i det här fallet betyder "så här" hela påståendet i sats 1)

samma här : Du har inte uppfattat mönstret: Antagande, identifierare till slutsats.Ettan är ok som antagande men vad identifierar tvåan? Den ska berätta vad det är som ettan säger inte är sant! OM 1 och 2 är korrekt utförda visar 3 hur verkligheten är!

Jag provar så här i väntan på eventuella kommentarer

Eftersom du till skillnad från ALLA andra försöker följa min karta
så KAN du kanske hitta vägen till svaret.

Just nu vandrar du från bottenvåningen via trappan (=rätt tolkning)till våning 1.
Väl där blir det lättare, för nu gäller det inte att fatta vad som verkligen påstås
utan nu ska man abstrahera...alltså strunta i det onödiga...det är mycket lättare.

Hur många våningar finns det i huset tror du? Om man tänker att bottenvåningen är observationerna av verkligheten och första våningen är sammanfattning av observationerna ?
Vad visar då nästa våning? Beror det möjligen på vad huset byggts för?

[reflex]

Det är inte "så" utan "här" som markerar objektet:
1 Det är inte så här. (antagande)
2 här = "Det är inte så här."(identifierare)
3 Det är inte så: Det är inte så här. (slutsats)
s 3 är sann (i det här fallet betyder "så här" samma sak som i sats 1)
_______________

Den här tolkningen förstår jag inte. Som jag kommer att förklara så finns det gränser för din tolkning...du vill väl hitta just den tolkning som motsvarar den mening jag försökte lägga i det jag skickade dej? Vi kommunicerar: du bör inte tolka mina ord som så: "Skit på dej!" Då har du verkligen begagnat din tolkningsförmåga felaktigt

Eftersom du till skillnad från ALLA andra försöker följa min karta
så KAN du kanske hitta vägen till svaret.

Just nu vandrar du från bottenvåningen via trappan (=rätt tolkning)till våning 1.
Väl där blir det lättare, för nu gäller det inte att fatta vad som verkligen påstås
utan nu ska man abstrahera...alltså strunta i det onödiga...det är mycket lättare.

Hur många våningar finns det i huset tror du? Om man tänker att bottenvåningen är observationerna av verkligheten och första våningen är sammanfattning av observationerna ?
Vad visar då nästa våning? Beror det möjligen på vad huset byggts för?

Ledsen att jag gör dig besviken genom att inte följa din "karta".
Jag stannar hellre kvar bland orden, det som jag antar att du menar med bottenvåningen,
Att föra över det till matematik är jag inte så intresserad av. Det får du diskutera med Algot eller nån annan.
Det är hundra år sen jag sysslade med matematik så jag har glömt det lilla jag lärt mig.

Om man kopplar bort "här" från "så", får ordet en "rumslig" betydelse.
"Så här" måste sitta ihop för att kunna syfta på ett förhållande.
Man måste dessutom utgå ifrån att "så" i sats 2 syftar på detta "så här" i sats1. Om inte skulle man få hur många alernativ som helst.
Därmed måste man tolka sats två som ett förnekande av påståendet i sats ett.
Sålunda har vi två satser som motsäger varandra.
En måste alltså vara falsk (men inte nödvändigtvis sats 1)

Sats 3 som ska avgöra det hela slår fast att det inte är "så här".
Men vad står då "så här" för i sats 3?

Alternativ 1 Sats i är sann, d.v.s det är inte "så här"
Alternativ 2 "så här" syftar på att sats 1 som helhet inte är sann.
Man skulle ju kunna tolka tredje satsens "så här" som ett konstaterande att sats1 och sats 2 motsäger varandra (tveksamt)

[Anne]

Hej Illusionen!

Du verkar ha mindre tålamod än mig Appropå illusioner... ibland ser jag (bokstavligt talat) nummerserier i allt, som ett löv t ex. Kruxigt nog är jag rätt kass på matte. Men kärlek går ju inte att mäta. Kom ihåg det! Den här sången hörde jag första gången på det här forumet och den var tröstande för mig, kanske för dig också?

[Illusionen]

Hej Illusionen!

Du verkar ha mindre tålamod än mig Appropå illusioner... ibland ser jag (bokstavligt talat) nummerserier i allt, som ett löv t ex. Kruxigt nog är jag rätt kass på matte. Men kärlek går ju inte att mäta. Kom ihåg det! Den här sången hörde jag första gången på det här forumet och den var tröstande för mig, kanske för dig också?

Hej Lynx!

Tack för trevlig musikhälsning.
Annars inga problem här Lynx, jag är envis på gränsen till dum, och tycker om vacker musik.
Din hälsning är trösterik, och även,

http://www.youtube.com/watch?v=d5Ui4y9Nyi8

Hälsar
Illusionen

[SigurdV]

Det är inte "så" utan "här" som markerar objektet:
1 Det är inte så här. (antagande)
2 här = "Det är inte så här."(identifierare)
3 Det är inte så: Det är inte så här. (slutsats)
s 3 är sann (i det här fallet betyder "så här" samma sak som i sats 1)
_______________

Den här tolkningen förstår jag inte. Som jag kommer att förklara så finns det gränser för din tolkning...du vill väl hitta just den tolkning som motsvarar den mening jag försökte lägga i det jag skickade dej? Vi kommunicerar: du bör inte tolka mina ord som så: "Skit på dej!" Då har du verkligen begagnat din tolkningsförmåga felaktigt

Eftersom du till skillnad från ALLA andra försöker följa min karta
så KAN du kanske hitta vägen till svaret.

Just nu vandrar du från bottenvåningen via trappan (=rätt tolkning)till våning 1.
Väl där blir det lättare, för nu gäller det inte att fatta vad som verkligen påstås
utan nu ska man abstrahera...alltså strunta i det onödiga...det är mycket lättare.

Hur många våningar finns det i huset tror du? Om man tänker att bottenvåningen är observationerna av verkligheten och första våningen är sammanfattning av observationerna ?
Vad visar då nästa våning? Beror det möjligen på vad huset byggts för?

Ledsen att jag gör dig besviken genom att inte följa din "karta".
Jag stannar hellre kvar bland orden, det som jag antar att du menar med bottenvåningen,
Att föra över det till matematik är jag inte så intresserad av. Det får du diskutera med Algot eller nån annan.
Det är hundra år sen jag sysslade med matematik så jag har glömt det lilla jag lärt mig.

Bottenvåningen är ett verkligt objekt,x, och "x" är en sammanfattande beteckning
på de observationsatser "a" och "b" du och jag skapar och jämför.

x är känt som "Lögnarparadoxen" och "x" är vilken korrekt beskrivning som helst av denl.
Man har enats om att strukturen innehåller två nödvändiga element "självreferens och sanningsbegreppet".

Jag menar att eftersom sanning går att definiera med andra ord så måste det finnas en formulering som inte innehåller ordet "sann" men som du visar är det inte så lätt att enas utan ordet i fråga. Alltså fanns det ett behov av ordet...men knappast i de första primitiva satserna. Och den som först försökta förklara hade det nog inte så lätt

Jag bör väl formulera om min första primitiva lögnarparadox:

Lögnarparadoxen 1.
1 Det är inte så som det påstås i detta påstående!
2 detta påstående = "Det är inte så som det påstås i detta påstående!"
3 Det är inte så som det påstås i "Det är inte så som det påstås i detta påstående!"

Menar du att dina argument fortfarande är applicerbara?
Om inte kanske vi kan enas om behovet av precisering av det ovan presenterade:

Jämför:
Denna sats innehåller fem ord. (sann sats)
Denna sats innehåller inte fem ord. (också sann sats)

Detta och liknande exempel visar att vi bör förbättra
och jag går till mitt privata exempel:

Lögnarparadoxen 2.
1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3"sats 1 är inte sann" är inte sann

Och jag tar en liten paus

[reflex]

Det är inte "så" utan "här" som markerar objektet:
1 Det är inte så här. (antagande)
2 här = "Det är inte så här."(identifierare)
3 Det är inte så: Det är inte så här. (slutsats)
s 3 är sann (i det här fallet betyder "så här" samma sak som i sats 1)
_______________

Den här tolkningen förstår jag inte. Som jag kommer att förklara så finns det gränser för din tolkning...du vill väl hitta just den tolkning som motsvarar den mening jag försökte lägga i det jag skickade dej? Vi kommunicerar: du bör inte tolka mina ord som så: "Skit på dej!" Då har du verkligen begagnat din tolkningsförmåga felaktigt

Eftersom du till skillnad från ALLA andra försöker följa min karta
så KAN du kanske hitta vägen till svaret.

Just nu vandrar du från bottenvåningen via trappan (=rätt tolkning)till våning 1.
Väl där blir det lättare, för nu gäller det inte att fatta vad som verkligen påstås
utan nu ska man abstrahera...alltså strunta i det onödiga...det är mycket lättare.

Hur många våningar finns det i huset tror du? Om man tänker att bottenvåningen är observationerna av verkligheten och första våningen är sammanfattning av observationerna ?
Vad visar då nästa våning? Beror det möjligen på vad huset byggts för?

Ledsen att jag gör dig besviken genom att inte följa din "karta".
Jag stannar hellre kvar bland orden, det som jag antar att du menar med bottenvåningen,
Att föra över det till matematik är jag inte så intresserad av. Det får du diskutera med Algot eller nån annan.
Det är hundra år sen jag sysslade med matematik så jag har glömt det lilla jag lärt mig.

Bottenvåningen är ett verkligt objekt,x, och "x" är en sammanfattande beteckning
på de observationsatser "a" och "b" du och jag skapar och jämför.

x är känt som "Lögnarparadoxen" och "x" är vilken korrekt beskrivning som helst av denl.
Man har enats om att strukturen innehåller två nödvändiga element "självreferens och sanningsbegreppet".

Jag menar att eftersom sanning går att definiera med andra ord så måste det finnas en formulering som inte innehåller ordet "sann" men som du visar är det inte så lätt att enas utan ordet i fråga. Alltså fanns det ett behov av ordet...men knappast i de första primitiva satserna. Och den som först försökta förklara hade det nog inte så lätt

Jag bör väl formulera om min första primitiva lögnarparadox:

Lögnarparadoxen 1.
1 Det är inte så som det påstås i detta påstående!
2 detta påstående = "Det är inte så som det påstås i detta påstående!"
3 Det är inte så som det påstås i "Det är inte så som det påstås i detta påstående!"

Menar du att dina argument fortfarande är applicerbara?
Om inte kanske vi kan enas om behovet av precisering av det ovan presenterade:

Jämför:
Denna sats innehåller fem ord. (sann sats)
Denna sats innehåller inte fem ord. (också sann sats)

Detta och liknande exempel visar att vi bör förbättra
och jag går till mitt privata exempel:

Lögnarparadoxen 2.
1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3"sats 1 är inte sann" är inte sann

Och jag tar en liten paus

Då blev det genast lätttare att förstå när man fick bagrunden till sats1
Och då kan man mycket väl skriva så är och alla satserna är då också sanna

1 Så här är det inte!
2 Men så är det faktiskt.(eftersom sats 1 bara syftar på sitt eget påstående)
3 Och då är det så att det inte är så här.

Glasklart

[SigurdV]

Då blev det genast lättare att förstå när man fick bakgrunden till sats1
Och då kan man mycket väl skriva så är och alla satserna är då också sanna
Lögnarparadoxen 0
1 Så här är det inte!
2 Men så är det faktiskt.(eftersom sats 1 bara syftar på sitt eget påstående)
3 Och då är det så att det inte är så här.

Glasklart

Jag tror inte att du riktigt insett hur nytt och intressant ditt svar är!

Det är den enda observation ("x") jag läst som tillför något till mina tankar!
...öH... I frågan om det paradoxalas anatomi menar jag då!

1 Jag vet inte om jag kan förklara begripligt än...
...det kom så oväntat!
Men du hävdar att sats 1 och 3 är båda sanna ...
2 Men då har inte din slutledning samma logiska struktur som min!
Eftersom i min så negerar 1 och 3 varandra...
Men i din (verkar) de inte göra det!
3 (Om så!)
ÄR de inte varandras negationer utan frikopplade (x="x") från varandra.
( som i de fem orden )
Du visar (kanske) hur systemet:
1 x=x
2 x="x"
fungerar i paradoxens fall och förhindrar dess uppkomst!

Beviset för att du (möjligen) har rätt syns två våningar upp i huset.
Om jag säger så här: Jag visste redan att din observation
måste ligga och skräpa nånstans... men inte exakt var den fanns.

PS: Titta nu på "huset" hur uppfattar du det? Hur ser blåkopian ut?
#Under tiden njuter jag i fulla drag av att (kanske)
se hur "här(i sats 3)" i sats 3
inte är "Där (i sats 1)"
vilket skulle gett: x=x i st f: x="x".#
(här 3 = "här 1")
SANNING ÄR EN FÖRENKLING!
Det syns om man undviker den!
...en Metafor förstås ...

[reflex]

Då blev det genast lättare att förstå när man fick bakgrunden till sats1
Och då kan man mycket väl skriva så är och alla satserna är då också sanna

1 Så här är det inte!
2 Men så är det faktiskt.(eftersom sats 1 bara syftar på sitt eget påstående)
3 Och då är det så att det inte är så här.

Glasklart

Jag tror inte att du riktigt insett hur nytt och intressant ditt svar är!

Det är den enda observation ("x") jag läst som tillför något till mina tankar!
...öH... I frågan om det paradoxalas anatomi menar jag då!

1 Jag vet inte om jag kan förklara begripligt än...
...det kom så oväntat!
Men du hävdar att sats 1 och 3 är båda sanna ...
2 Men då har inte din slutledning samma logiska struktur som min!
Eftersom i min så negerar 1 och 3 varandra...
Men i din (verkar) de inte göra det!
3 (Om så!)
ÄR de inte varandras negationer utan frikopplade (x="x") från varandra.
( som i de fem orden )
Du visar (kanske) hur systemet:
1 x=x
2 x="x"
fungerar i paradoxens fall och förhindrar dess uppkomst!

Beviset för att du (möjligen) har rätt syns två våningar upp i huset.
Om jag säger så här: Jag visste redan att din observation
måste ligga och skräpa nånstans... men inte exakt var den fanns.

PS: Titta nu på "huset" hur uppfattar du det? Hur ser blåkopian ut?
#Under tiden njuter jag i fulla drag av att (kanske)
se hur "här(i sats 3)" i sats 3
inte är "Där (i sats 1)"
vilket skulle gett: x=x i st f: x="x".#

Njaa.... jag är en "jordnära person", därför föredrar jag nog att stanna kvar i bottenvåningen, bland orden.

Jag tror att när man konstruerade det här problemet så skev man först så som du skrev här ovan:"Det är inte så som det påstås i detta påstående!" Det vill säga "detta påstående är inte sant."
Men för att göra det lite svårare så skrev man istället "så här är det inte" vilket är samma sak men som gör det mer förbryllande.
Då blir det så här i första satsen:
sats1, Detta påstående(påståendet att detta påstående inte är sant) är inte sant.
Hela satsen ett är så vitt jag kan förstå då sann.
sats2. Men så är det inte faktiskt.
Här syftar sats 2 på det som står i sats1 (där det står att påståendet inte är sant)
Därmed är sats två också sann.
3. Sats tre är bara en slutsats av ovanstående:
Då är det sant att "det inte är så här" d.v.s. sats1 är sann.
alla tre satserna är därmed sanna.

[SigurdV]

Njaa.... jag är en "jordnära person", därför föredrar jag nog att stanna kvar i bottenvåningen, bland orden.

Jag tror att när man konstruerade det här problemet så skrev man först så som du skrev här ovan:"Det är inte så som det påstås i detta påstående!" Det vill säga "detta påstående är inte sant."
Men för att göra det lite svårare så skrev man istället "så här är det inte" vilket är samma sak men som gör det mer förbryllande.

Jag måste tyvärr rätta dej: Formuleringen "Så här är det inte."
finns inte vad jag vet i litteraturen!
Jag kan ha varit den förste som började leta efter Paradoxens urform.
Alltså en formulering utan ordet "sann"!

därför föredrar jag nog att stanna kvar i bottenvåningen, bland orden.

Ha ha! Tror du ja! Du förstår (alltså inte) att bottenvåningen ÄR huset!
Tänk en strand. Tänk en måttstock. Mät strandens längd längs vattnet =x.

Halvera måttstocken och mät igen ="x"
... ÄR x="x" (!?)

Gör om proceduren tills du inte längre kan halvera måttstocken.
Förminska dej så måttstocken tycks ha samma längd som förut
och upprepa det hela gång på gång tills du tröttnar...
Hur många "våningar" blev det?

[SigurdV]

Ser du mitt skepp vid stranden?
Som har hissat svarta segel.
Det ligger ännu för ankar.
Vem vill färdas mot okänt mål?

[reflex]

Min "herr son" påpekade för mig att man inte kan säga att en sats som motsäger sig själv är sann.
Och det har han förstås rätt i.
En motsägelse är en motsägelse och varken sann eller falsk.
På så sätt är ju ingen av satserna varken sann eller falsk.
Det går ju t.ex. att stapla i hur många parenteser som helst i sats 1. i en evig rundgång.
I sats 3. står det egentligen samma sak som i sats ett fast lite mer invecklat.

[SigurdV]

Min "herr son" påpekade för mig att man inte kan säga att en sats som motsäger sig själv är sann.
Och det har han förstås rätt i.
En motsägelse är en motsägelse och varken sann eller falsk.
På så sätt är ju ingen av satserna varken sann eller falsk.
Det går ju t.ex. att stapla i hur många parenteser som helst i sats 1. i en evig rundgång.
I sats 3. står det egentligen samma sak som i sats ett fast lite mer invecklat.

Vår konversation innhåller mycket komplicerade sammanhang. Jag är glad att någon pratar med mig i mina försök att förklara "det oförklarliga". Det måste göras enkelt och lättfattligt för att läsaren inte ska fly texten! Hur komplicerat ÄR det då? Titta på följande uppsats:
http://www.mv.helsinki.fi/home/praatika ... lation.pdf
Knappast enkelt...eller hur?

Mitt system börjar ytligt sett rätt enkelt:
1 x=x
2 x="x"
Tänk på Zenons paradox:
Om pilens rörelse analyseras ner till ögonblick så står ju pilen stilla i varje ögonblick så vart tog rörelsen vägen? Temat återkommer i Heisenbergs osäkerhets princip, och tänk nu på hur en (tids)linje är sammansatt av punkter:
En punkt "a" är inte identisk med någon annan punkt än sig själv: a=a. (Punkt slut!) Framför allt är ingen punkt identisk med en linje... men på sätt och vis måste en punkt vara identisk med någon "kortaste linje": x="x",annars kan inte kontinuerlig existens (självmedvetande och självreferens) finnas!

1. I filosofins historia finns en majoritet filosofer, exemplifierade i Parmenides och Einstein, som anser att x=x och hör sen!
2. Samt en minoritet ,exemplifierad av Henri Bergson, som förnekar x=x och framhåller att x="x"...
3 Om x skall vara en kontinuerlig existens (Alltså en melodi eller en pil i flykten.)
så måste båda ovanstående villkor uppfyllas av x.

Jag är nog den förste med en stadig fot i båda stridande lägren!
Och mycket riktigt anfalls jag från alla håll
Är nog den knäppaste fyllosofen i historien...
Det är inte riktigt så som du just nu förstått av det här!

[Pilatus]

Mitt system börjar ytligt sett rätt enkelt:
1 x=x
2 x="x"

Hur är det du skriver ovan avsett att läsas?
1.) x <=> x uttrycker ekvivalens
2.) x => "x" uttrycker implikation

[SigurdV]

Mitt system börjar ytligt sett rätt enkelt:
1 x=x
2 x="x"

Hur är det du skriver ovan avsett att läsas?
1.) x <=> x uttrycker ekvivalens
2.) x => "x" uttrycker implikation

Likhetstecknet tolkas lika i båda fallen (identitet)...
Det första fallet definierar "statisk" existens.
Det andra fallet definierar "dynamisk" existens.

I det första fallet är det oproblematiskt eller hur? Det vi tänker på ÄR det vi tänker på!
Det som hände år 1900 ändrar sig inte. Inget nytt uppkommer i det året.
Men i det andra fallet uppstår förståelseproblem...ett standard sätt är att prata om "use och mention": Till höger om likhetstecknet omnämns x och till vänster används x ...finns det verkligen x som satisfierar den egendomliga ekvationen?

Ja! Svarar jag. Självmedvetande är ett sådant x. Men eftersom vi inte direkt kan observera sådana föremål så får vi titta på besläktade objekt:

Jämför en levande varelse med en "säck av samma atomer" som varelsen ifråga men i slumpartad ordning. Säcken x nyss, är identisk med säcken x nu (bortsett från någon slumpartad betydelselös förändring av ordningen i säcken) men varelsen x nyss står i ett mer komplicerat förhållande till varelsen x nu ! BÅDA ekvationerna fungerar! Det är samma atomer (x=x) men den förändrade ordningen är viktig. Den möjliggör för varelsen nu att vara "x" jämfört med varelsen nyss som är x.(x="x")

Pilatus nyss och pilatus nu ÄR samma person x...men...inte bara och inte helt och hållet...eftersom pilatus nu förhåller sig som "x" i förhållande till pilatus nyss.

Det är inte bara "=" som är problemet här, utan också: """ ...
Kanske de måste förstås som "primitiva begrepp".Men det vill jag inte acceptera i förhand!
Jag ser dem som variabla i stället: Om "=" är "medför" och """ är "efterföljare" uppkommer ordningsföljder.

[Anders]

Kan nån sammanfatta, på vanlig svenska, vad som sagts i den här tråden hittills?