finns det någon mening med mänskligheten?

[Carpe Nihil]

ahh... elitistisk fascism <3

[Grubblarn]

What we are
http://www.youtube.com/watch?v=a15KgyXBX24

Svårare än så behöver det inte vara.

[Katana]

You got it ! Clever monkey. Pretty heavy knowledge isn't it ?

[dobermanz]

Kiifen

Jag försöker inte säga vad som är falsk eller sann. Jag försöker bara ta ställning på problemets olika lösningar. Det är inte säkert att jag har valt rätt ställning men för mig låter åsikt vettig

[Kiifen]

Grubblarn

Filmen är simplistisk och lättbegriplig, men den är ocksa deceptiv. Den belyser enbart hur vi västerlänningar ser pa oss själva. Man radar upp utvecklingen direkt fran apor, neandertalare till nutidsfolk som tillhör civilisationen.

Alltsa den kulturtyp som just nu haller pa att förstöra planeten. Och man har helt och hallet uteslutit Indianer, Maorier, Samer, Sydindianer, Afrikanska, Sibiriska, Mongoliska, Indonesiska och andra stamfolk som inte  tillhör civilisationen och heller inte är delaktiga i förstörelse av planeten. Ungefär som att dessa folk inte tillhör "mänskligheten". Och kanske gör de heller inte det. Iallafall inte sa länge som man menar att "mänskligheten" är en unison rörelse.

Carpe Nihil

Ja för fascism behöver inte vara elitisktisk. Fascism är i grunden en krigisk inställning. Man ser världen som uppdelad i goda och onda, guds utvalda och djävulens folk.

Men fascismen blir senare elitistisk da det inte finns plats för alla eller egentligen nagon annan i dess askadning.

[Katana]

Guds utvalda är de som vågar vara sig själva. Det är så enkelt men så jävla svårt för mänskligheten att begripa vad allt detta så kallade liv egentligen går ut på.

ATT LEVA - SOM MAN VILL OCH ÖNSKAR
UTAN ATT HINDRA ANDRA IFRÅN ATT GÖRA DET SAMMA !

Är detta så svårt ?

Svar JA

[Carpe Nihil]

Kiifen: Tack för redogörelsen, varför den var riktad mot mig vet jag inte ^^

Katana: Varför ska man inte hindra andra från att leva som de önskar?

[Katana]

Carpe Nihil

För att det kan rubba en organisms ekologiska system, skada en organisms förutsättningar för ett framgångsrikt (utvecklande liv) som inte är till för att leva som en annan organism. Detta eftersom ingen organism är lik den andre.
Vad som avgör vad som är bäst och mest lämpat för en organism är organismen själv, som har en inneboende vetskap om vad den behöver för att överleva samt bidra till fortsatt liv i en större organism.

Hindrar man en organism ifrån att leva ett för denne gynnsamt liv rubbas dess system och dess system rubbar det större systemet, vilket samtliga mindre enskilda organismer är höst deltagande i.

Varför organismen människan är så 'korkad' är för att människan inte förstår sig ännu vara ett mycket lågt utvecklad biologiskt fenomen, en lågt utvecklad organism därför att den angriper sig själv. En enskild organism är bara en del av det som kallas för människa. Människan är inte som sagt färdigutvecklat, därför är det av största vikt att respektera individualitet , precis så som vi förstår att man behöver respektera varje organisms inneboende fysiska biologiska natur för att denne skall överleva samt fungera så gott den kan och bidra till utveckling.

En enskild 'korkad' organism kallad människa finns inte, eftersom människan inte är flera människor utan flera organismer tillsammans kallat människan. En skadad enskild organism är attackerat i den större organismen. Och är det tillräcklig många som är attackerade (vilket med blotta ögat är ett faktum) som i sin tur innebär KRIS. Mänskilig kris.

Men att försvänta sig 'parasiter' i systemet uppfatta denna kris är en annan femma vilket jag tyvär inte kan bidra med på så många andra vis än exv. på detta. Det är en synnerligen seg och långlivat virus människan drabbats av.

YET I LIVE !  :smt049

[Carpe Nihil]

Haha, well, det krävs en viss moralisk värdering fortfarande. Alla organismer påverkar konstant varandra och rubbar konstant det ekologiska systemet. Men man kan givetvis skilja det ifrån medvetna rubbningar. Men det finns dock inget argument varför man inte får störa en annan organisms förutsättningar.

Jag håller med dig i uttalandet på en samhällsnivå, alltså i politiken, men inte om vi pratar individuell moral.

Jag tror inte att om individ A dödar individ B så försämras individ A's levnadsvillkor på något sätt på grund av ekosystemen eller en kollektivistisk syn på människan.

Jag delar inte din syn, i dagens situation vore det förmodligen fördelaktigt om en stor del av mänskligheten utrotas. Överlevande skulle garanterat ha en bättre värld att leva i (om vi nu ser till överlevnad och effektiviserande som något att värdera).

Rätta mig där jag har fel, det är en intressant diskussion.

[Katana]

Du har fel i tanken, den kan jag inte rätta. Men jag kanske kan ge dig en glimt av ljus ?  :)

Men det finns dock inget argument varför man inte får störa en annan organisms förutsättningar.

Vad finns det för argument till att man får det ? *Nyfiken*

[PmL]

Du har fel i tanken, den kan jag inte rätta. Men jag kanske kan ge dig en glimt av ljus ?  :)

Men det finns dock inget argument varför man inte får störa en annan organisms förutsättningar.

Vad finns det för argument till att man får det ? *Nyfiken*

Det skrev han fast lite indirekt. Till exempel för att garantera levnadsstandarden så skulle det på ett sätt vara moraliskt rätt att utrota en del av männskligheten...

Jag håller även med till en viss del... Människor vet inte vad de håller på med och så som vi lever kanske vi inte bör leva. Dock finns det heller inget rätt och fel. Vår planet måste (väl?) dö någon gång. Eller ska männskligheten och hela det ekologiska systemet fortsätta i all evighet? Med vilken mening? Gud (eller det/den som skapa oss) kanske redan hade planerat allt, jordens öde kanske är att försvinna...

[Katana]

Mänskligheten utrotar sig själv ändå. De är de som aktivt utrotar som utrotas. Naturen vinner alltid och den strävar mot utveckling, inte avveckling.
Men ja, om det är ngn. som kan argumentera mot denna lag av naturen så är det ju välkommet.

[PmL]

Aaaa... Vi är en del av naturen, vare sig vi vill eller inte. Allt vi har byggt, allt vi gör och all energi är från naturen. Det är trots allt inget som vi bara hittat på och tagit från rymden; alla ämnen vi använder oss utav är ämnen som finns i det periodiska systemet. Hade vi inte lagt oss in i naturen så hade kanske något annat hänt.

Men vad spelar det för roll egentligen? Vi lever bara på vår jord och vi vet inget annat, vi kan bara tro. Vi kanske går åt helt korrekt väg.. Det kanske är något vi ska kunna komma fram till med hjälp av teknologin? Eller så är det bara ett öde vi har. Något måste ha skapat oss och det som skapade oss måste ha haft/har något i tanken.

Vi säger att naturen "räddas" och att allt blir suveränt. Ska vi då bara leva på jorden och göra barn hela tiden tills det till slut blir så överbefolkat att vi tar kål på varandra? Tråden handlar trots allt om meningen med mänskligheten och om det nu finns en sådan, så tror jag att vi går mot en "bättre" riktning, än vad vi hade gjort om vi hade levt som grottmänniskor och inte påverkat naturen alls.

[Katana]

Men vad spelar det för roll egentligen? Vi lever bara på vår jord och vi vet inget annat, vi kan bara tro.

Det spelar ganska så stor roll kan jag tänka mig. Alla organismer har ngt. som kallas för gränser. Så som din kropp och ditt psyke har, kan jag tänka mig. Vi lär oss...

Vi kanske går åt helt korrekt väg.. Det kanske är något vi ska kunna komma fram till med hjälp av teknologin?

Nåja. Misstag är till för att lära sig av som sagt. Teknologin sträcker sig enbart så långt som biologin klarar av.

Eller så är det bara ett öde vi har.

Ödet att inte vara färdigutvecklat ? Ja jo. Det är rätt tufft att ständigt behöva lära sig att man i princip inget lärt sig.

Något måste ha skapat oss och det som skapade oss måste ha haft/har något i tanken. Vi säger att naturen "räddas" och att allt blir suveränt. Ska vi då bara leva på jorden och göra barn hela tiden tills det till slut blir så överbefolkat att vi tar kål på varandra?

Den bittra sanningen är att allt blir vad man gör det till. Saken är bara den att vi inte vet va fan vi gör. Därför har vi även kommit på ngt. som heter slump.

Tråden handlar trots allt om meningen med mänskligheten och om det nu finns en sådan, så tror jag att vi går mot en "bättre" riktning, än vad vi hade gjort om vi hade levt som grottmänniskor och inte påverkat naturen alls.

Jo. Bara det att vi har en ännu tuffare tid kvar framför oss eftersom det vi gjorde för 10 år sen kommer nu. Effekterna släpar efter lite eftersom det inte gått runt hela organismen ännu. Men sen kanske, om vi förstår sammanbanden så kanske vi lär oss samt gör annorlunda sedan efter. Inte förens då kan vi hoppas på bättre tider som du gör.

Meningen skulle vara: Att lära oss att begripa på oss själva.  :)

[Carpe Nihil]

Du har fel i tanken, den kan jag inte rätta. Men jag kanske kan ge dig en glimt av ljus ?  :)

Fire at will! ^^

Vad finns det för argument till att man får det ? *Nyfiken*

Det är väl just det jag vill påpeka, att det finns inget argument som är bättre än något annat i grund och botten. Men om vi antar en synvinkel, säg viljan att effektivisera våra egna liv så kan vi plötsligt börja diskutera. Om man tjänar på att skada en annan människa så finns det ju ingen anledning till att låta bli. Thats my argument.