Hur ska vi betrakta verkligheten?

[Grottis]

Problemet med skepticismen är att den inte har några såna här utan den täcker in varje möjligt scenario och ger det en alternativ "förklaring" som inte kan vederläggas, ens i princip. Den är alltså omöjlig att vederlägga, varför den också är innehållslös, och innehållslösa teorier kan rimligen inte heller vara sanna, eller "rätt".

Wittgenstein påpekade att kunskap förutsätter tvivlet som kontrast. För att något skall kunna vara kunskap, måste det kunna betvivlas, dvs. vara falsifierbart.

[Avantgardet]

De passagerna jag har fetstilat betyder inte samma sak. Om någon teori omöjligen kan motbevisas så är den innehållslös och intetsägande. Om det däremot är fallet att teorin har exempel på vad som skulle vederlägga den - nämligen det här - trots att inga instanser av det här har påträffats, så är en möjlig, rent av trolig. Problemet med skepticismen är att den inte har några såna här utan den täcker in varje möjligt scenario och ger det en alternativ "förklaring" som inte kan vederläggas, ens i princip. Den är alltså omöjlig att vederlägga, varför den också är innehållslös, och innehållslösa teorier kan rimligen inte heller vara sanna, eller "rätt".

Det här betyder också att skepticismens motsats blir omöjlig att vederlägga. Att metafysiken överlever sin egen död som zombie. Vi hamnar i två läger som är oförenliga, och i grund och botten inget annat än kulturkonservatistisk ideologi kontra kulturrevolutionerande ideologi.

[Avantgardet]

Wittgenstein påpekade att kunskap förutsätter tvivlet som kontrast. För att något skall kunna vara kunskap, måste det kunna betvivlas, dvs. vara falsifierbart.

Är det påståendet självt falsifierbart?

När skall ni på allvar komma tillbaka till nutiden pojkar?  :)

[Drawing Down The Moon]

Ett objekt är blott en samling egenskaper som upplevs.

Vi varseblir objekten som helheter. Deras egenskaper framkommer först vid  en analys vi gör i språket. Egentligen går det inte abstrahera egenskaper från de föremål som har dem. Hur abstraherar man t.ex. krokigheten från en krokig trädgren? Går det att föreställa sig grenens krokighet utan att samtidigt föreställa sig grenen själv? Jag tror inte det.

Går det att föreställa sig krokighet utan att föreställa sig en gren? Ja.
Jag vet inte riktigt vad du argumenterar för här, men: Det finns inget 'föremål' som har egenskaperna, det finns bara egenskaper. Ta bort dem och inget blir kvar. Trädgrenen finns således inte kvar när du vänder ryggen till, vad ett objekt <k>är</k> är avhängt på perspektivet. Att tro att ett objekt består av något mer än sina egenskaper är ett tankefel.

[J R Auk]

Ett objekt är blott en samling egenskaper som upplevs.

Vi varseblir objekten som helheter. Deras egenskaper framkommer först vid  en analys vi gör i språket. Egentligen går det inte abstrahera egenskaper från de föremål som har dem. Hur abstraherar man t.ex. krokigheten från en krokig trädgren? Går det att föreställa sig grenens krokighet utan att samtidigt föreställa sig grenen själv? Jag tror inte det.

Går det att föreställa sig krokighet utan att föreställa sig en gren? Ja.
Jag vet inte riktigt vad du argumenterar för här, men: Det finns inget 'föremål' som har egenskaperna, det finns bara egenskaper. Ta bort dem och inget blir kvar. Trädgrenen finns således inte kvar när du vänder ryggen till, vad ett objekt <k>är</k> är avhängt på perspektivet. Att tro att ett objekt består av något mer än sina egenskaper är ett tankefel.

Det var grenens krokighet det var tal om!

[J R Auk]

Hur ser DU på verkligheten?

Jag anser att det inte är någon skillnad mellan primära och sekundära egenskaper precis som Berkley. Jag "trodde" att saker och ting behövde en tolkare för att finnas. Men nu är jag lite mera förvirrad. Det skulle betyda att om ingen tittar på ett objekt så skulle det inte finnas?

Skulle gärna vilja ta det av era åsikter och tankar då jag inte riktigt har alla fåren i hagen på denna fråga. Hur ser ni på verkligheten?

Det är väl just det, att vi ser på verkligheten.
Varför har vi olika ord för ser och känner? Det är interna medium som transporterar upplevelsen av "känsel" medan det hos synen är ett externt medium.
Saker behöver en tolkare för att finnas samtidigt som det som utgör saker, inte är begreppsligt, inte behöver en tolkare.
Tolkaren ger mening där det förut bara fanns form.

Det viktiga är att skilja på objektet för oss och objektet för sig, utan oss.
Att vi tex kan finna ett objekt på exakt samma ställe trots att vi vänt vår blick från det tyder ju på att det stannar kvar något med fäste trots att vi vänder vår blick, eller är vi skaparna?

[Grottis]

Är det påståendet självt falsifierbart?

Det kan betvivlas.

[Drawing Down The Moon]

Ett objekt är blott en samling egenskaper som upplevs.

Vi varseblir objekten som helheter. Deras egenskaper framkommer först vid  en analys vi gör i språket. Egentligen går det inte abstrahera egenskaper från de föremål som har dem. Hur abstraherar man t.ex. krokigheten från en krokig trädgren? Går det att föreställa sig grenens krokighet utan att samtidigt föreställa sig grenen själv? Jag tror inte det.

Går det att föreställa sig krokighet utan att föreställa sig en gren? Ja.
Jag vet inte riktigt vad du argumenterar för här, men: Det finns inget 'föremål' som har egenskaperna, det finns bara egenskaper. Ta bort dem och inget blir kvar. Trädgrenen finns således inte kvar när du vänder ryggen till, vad ett objekt <k>är</k> är avhängt på perspektivet. Att tro att ett objekt består av något mer än sina egenskaper är ett tankefel.

Det var grenens krokighet det var tal om!

Självklart så kan man inte föreställa sig grenes krokighet utan grenen själv, det ligger ju i definitionen av vad man vill föreställa sig att just grenen är med. Kan du tänka på en gren utan att tänka på en gren? Man kan dock deducera egenskaperna hos ett objekt, och det var därför jag förändrade frågan. Deducera istället bäraren av egenskaperna och du kommer inget att finna. Därför är just 'den grenen' bara en samling egenskaper, och man måste självklart ha med alla dessa egenskaper om man vill föreställa sig just det objektet.

[Grottis]

Det finns inget 'föremål' som har egenskaperna, det finns bara egenskaper.

Föremålet är oss givet som en omedelbar helhet i sinneserfarenheten. Det är inte så att du först ser en mängd egenskaper och sedan sätter ihop dem till ett föremål. Tvärtom utgör egenskaperna abstraktioner från föremålet.

[Grottis]

Det viktiga är att skilja på objektet för oss och objektet för sig, utan oss.
Att vi tex kan finna ett objekt på exakt samma ställe trots att vi vänt vår blick från det tyder ju på att det stannar kvar något med fäste trots att vi vänder vår blick, eller är vi skaparna?

Alla vet att vi inte kan påverka verkligheten med våra sinnen. Däremot kan vi påverka upplevelsen av den, t.ex. genom att titta vindögt.

[Drawing Down The Moon]

Det finns inget 'föremål' som har egenskaperna, det finns bara egenskaper.

Föremålet är oss givet som en omedelbar helhet i sinneserfarenheten. Det är inte så att du först ser en mängd egenskaper och sedan sätter ihop dem till ett föremål. Tvärtom utgör egenskaperna abstraktioner från föremålet.

Det handlar inte om att du upplever något som ett objekt, det handlar om vad objektet (det vi har framför våra ögon) består i. Är det något mer än en samling egenskaper får du gärna upplysa mig, hittills ser jag inte ens ett försök.

[Grottis]

Man kan dock deducera egenskaperna hos ett objekt...

Precis. Man sluter sig till objektets egenskaper utifrån objektet självt, som presenteras som ett omedelbart givet helt för våra sinnen.

Alla vet att de inte ser en mängd egenskaper, som deras förnimmelseförmåga sedan sätter samman till ett objekt, för vi det vi med en gång upplever är ett osammansatt, enhetligt och helt objekt.

Objekts egenskaper: blåhet, rundhet, ojämnhet etc. är (som substantiveringen visar) intet annat än abstraktioner.

[Grottis]

Är det något mer än en samling egenskaper får du gärna upplysa mig, hittills ser jag inte ens ett försök.

Titta dig omkring i rummet du sitter i och var uppmärksam på hur objekten däri presenteras för dig. Du märker då att du upplever dem som helheter, inte som samlingar av disparata egenskaper.

[Drawing Down The Moon]

Är det något mer än en samling egenskaper får du gärna upplysa mig, hittills ser jag inte ens ett försök.

Titta dig omkring i rummet du sitter i och var uppmärksam på hur objekten däri presenteras för dig. Du märker då att du upplever dem som helheter, inte som samlingar av disparata egenskaper.

"Det handlar inte om att du upplever något som ett objekt, det handlar om vad objektet (det vi har framför våra ögon) består i."

Vad är helheten utöver egenskaperna?

[Grottis]

Här är ett bevis för att vi inte upplever egenskaper.

På långt avstånd kan det vara svårt att se om ett torn är runt eller fyrkantigt. Men om vi upplevde egenskaper, skulle ingen sådan obestämdhet kunna förekomma.