Kapitalism och filosofisk kritik.

[Dorian]

Om du kollar upp moral i t.ex. Wikipedia kommer du sannolikt finna att ditt påstående inte alls stämmer - alla moraler behöver inte bottna i dogmen "agera så att du skulle vilja se ditt uppträdande upphöjt till allmän lag". Denna missuppfattning är en vinkling som är spridd av svenska staten via skolsystemet och andra propagandakanaler, men den är inte filosofivetenskapigt korrekt.

För det första är Wikipedia ingen tillförlitlig källa till vare sig kunskap om eller deffinition av moral eller något annat filosofiskt spörsmål. För det andra, var det inte bl.a. Kant som baserade ett moralsystem på just "Handla så att du kan göra maximen till allmän lag"? Man sysslar fortfarande med detta problem inom filosofin. De flesta filosofer är eniga om att den är vetenskapligt korrekt., sen om den håller är en annan femma.

Ingen klagade exempelvis när man brände 250 000 häxor under medeltiden, för detta gjordes ju i Godhetens namn, man var helt enkelt emot missfall, skördar som slog fel, sexuella perversioner, och annat ogudaktigt. Hur skulle detta nånsin vara fel, resonerade man - man hade ju moralen på sin sida.

För det första ägde de flesta häxbränningar rum, vad man känner till, under 1500 och 1600- talen. För det andra så uppstod ju dessa brott du talar om just för att man tummade eller struntade helt i moralen.

Till detta krävs ett smart politiskt system.Jag kallar det nyliberalism

Ser mer ut som en motsägelse.

Va? Hjärntvätta väljaren först, eller vad menar du?

Nä då. Utan att få folk att kunna försvara sig mot olika propagandister som har en skev världsbild och gärna vill föra över den på andra utan några moraliska betänkligheter.

[J R Auk]

Men vilken trevlig liten pärla. Jag är glad att jag fick uppleva detta. Tack SUCH.

Sen visst har du rätt AUK att kapitalismen ser till att skapar nya behov. Hur många nya mobilmodeller har du haft de senaste 5 åren?, mode kläder osv osv. Kallas tillväxt.

Frågan är väl mer varför är det så lätt att skapa nya behov? Jag tror, i alla fall så är det så för mig, att har man fått de basala behoven tillfredställda vad återstår då? Man söker spänning i tillvaron, man vill ha förändring man vill stimuleras. Man lämnar in tentan i sista sekund, man skapar deadlines för sig själv, fast man inte behöver. Man gör det när det händer för lite. Man konsumerar nytt för att bota livsledan.  


Frågan om tillväxt (alt förändring?) som sådant är ju intressant. Det skulle vara kul att text träffa på den politiker som säger...nu är samhället bra, nu låter vi det vara exakt så här, ändra inget.

Varför det är lätt? Frågan vill jag då styra om till den om vad våra mest grundläggande behov är. Jag besvarar det med erkännande, auktoritet, ansvarsöverlåtelse. Och jag menar att det är på grund av våran kulturs brist på förmåga att skapa en förmåga att skapa mening med sitt liv, att ta ansvar för sin situation och att göra sig auktoriteter baserade på individuell förmåga att bedöma kunskap, eller visdom, i frågor som det gäller. Det ses som att en person skall vara sin egen auktoritet i allt, vulgärt kallat envis, istället för att vara en som kan ge sig själv auktoriteter i allt.

Det gäller att förstå att behov av att äga och dess uppfyllelse i ägandet inte är makt utan brist på makt. Att behöva äga är att vara svag i det avseendet.

Vi baserar vår kultur på fruktan och det förlamar all sant kulturbygge.

Om majoriteten av alla människor skulle sträva efter att vara mäktiga i att inte behöva äga och istället i att kunna ge, att kultivera och att kunna svara på andras krav framför sina egna vore problemen inte allvarliga. Men det skulle behöva att majoriteten bemäktigade sig sin situation, vilket alla bildningsinstitut prompt ser till att motverka.

Att skapa mer behov är att motverka individueringsprocesser och skapa hierarkier byggda på fruktan och maktlöshet.

[Makterna]

Om du kollar upp moral i t.ex. Wikipedia kommer du sannolikt finna att ditt påstående inte alls stämmer - alla moraler behöver inte bottna i dogmen "agera så att du skulle vilja se ditt uppträdande upphöjt till allmän lag". Denna missuppfattning är en vinkling som är spridd av svenska staten via skolsystemet och andra propagandakanaler, men den är inte filosofivetenskapigt korrekt.

För det första är Wikipedia ingen tillförlitlig källa till vare sig kunskap om eller deffinition av moral eller något annat filosofiskt spörsmål.

Nu skrev jag ju att Wikipedia bara var ett exempel, så ta ditt hat mot nya medier i en annan tråd. Kolla upp det i valfri seriös kunskapsbank.

För det andra, var det inte bl.a. Kant som baserade ett moralsystem på just "Handla så att du kan göra maximen till allmän lag"?

Jo, hurså?

Man sysslar fortfarande med detta problem inom filosofin. De flesta filosofer är eniga om att den är vetenskapligt korrekt.

Källa? Nej, vetenskap på området "moral" sysslar med att kategorisera de moraluppfattningar som finns, inte med att uttala sig att vissa värdenormer skulle vara mer "rätt" än andra värdenormer. Det finns alltså ingen etikprofessor i hela världen som skulle hålla med dig om att uppfattningen "om en moral ska vara bra så måste den överensstämma med Immanuel Kant's värderingar, iallafall rätt så mycket". Däremot skulle man kanske kunna säga att detta är en vanlig värdering. Men vetenskapen är objektiv, och följdaktligen värderingsneutral. Om vi inte pratar pseudovetenskap i typ Kina, där kanske man kan hitta en "forskare" som kan fälla uttalanden av typen "vi Kinas folk stödjer vår allsmäktige ledare som har flera världsrekord, bland annat i IQ, jordbrukskunskap, och i snällhet!".

För det andra så uppstod ju dessa brott du talar om just för att man tummade eller struntade helt i moralen.

Helt fel! De ägde rum för att man hade en annanmoral då än vad man har nu! Givetvis var deras handlingar "elaka" med dagens värderingar mätt (och det var ju därför jag valde just detta exemplet), men med dåtidens värderingar mätt, var de ju höjden av godhet! Jösses människa, skaffa lite självdistans! Självklart styrdes inkvisititionen av en moralsyn! Tror du man sökte sig till en karriär inom kyrkan för att man var sadistiskt lagd? På samma sätt som att dagens moralsyn är nåt i stil med "man ska vara fredlig och hjälpsam och inte sticka ut alltför mycket", så var dåtidens moralsyn nåt i stil med "man ska följa budorden och Gud och undvika allt som är ogudaktigt". Eftersom man trodde att häxorna faktiskt var djävulen så blir det självklart att bränna dem. Tänk dig in i någon skräckfilm, t.ex. Omen. Tänk dig att du var säker på att en person var häxa eller på annat sätt diabolisk, skulle kanske inte du också försöka bränna den på bål, för att rädda godheten, och göra som alla präster och auktoriteter säger?

När det gäller moral finns det ingen värdering som är rätt eller fel. Snarare bör man ifrågasätta sin egen IQ närhelst man finner att ens värderingar råkar rimma perfekt med normerna. Då bör man, om man är intelligent, tänka: "vänta nu, hur kommer det sig att mina åsikter stämmer så exakt med rådande mode, kan det inte vara så att jag har påverkats undermedvetet, dvs att jag är lite väl okritisk, och glömt att vara fritänkare"? Ty betänk att om du fötts i Iran nu, eller i aztekindianernas utrotningssamhälle, eller i judehatets Tyskland, så skulle du förfäkta deras normer, deras variant av godhet! Det ironiska med er konformister är att ni tror att ni är godheten själv, trots att sanningen snarare är den motsatta! Och sen när USA har fått ingripa med krigsåtgärder (fy, tabu!) och alla står och gråter vid ruinerna av Auschwitz och säger "hur kunde detta hända", så säger alla konformistiska lägerarbetare: "jag lydde bara order, jag trodde de normer vi hade i vårt land var goda". Sån är du - same, same but different!

Till detta krävs ett smart politiskt system.Jag kallar det nyliberalism

Ser mer ut som en motsägelse.

Ja precis, med dagens statliga hjärntvätt har de flesta svårt att förstå detta.

[J R Auk]

Makterna vi vet att du anser att staten är fienden men vi instämmer inte alla att det är den enda fienden tror jag. Staten har vi faktiskt som aktör av flera skäl.

Har du släpat dig hit kan du gott argumentera emot varför kapitalismens princip är rättfärdigad i ljuset av vad jag påstår. Hur kommer det sig att det är bättre med fler behov än färre? Eller om du inte tycker att det skapas fler behov, varför det inte görs det? Typ något sådant.

Om man som här antar kapitalism som en struktur som genom sina enskilda aktörer skapar reella effekter på våra liv. Då är inte staten som struktur som diskuteras. Och jag fattar fan inte varför du dillar om samma sak om och om igen. Vi har hört din åsikt angående det där och jag tror att det är klart vad din åsikt är. Nyliberalism is da shiit enligt dig.

Nån gång måste du skriva ner din värdeteori alltså. Jag tycker den vore intressant att få ta del av. Finns de där eller inte, går det att maximera något eller inte? Ja du vet....

[Makterna]

Makterna vi vet att du anser att staten är fienden men vi instämmer inte alla att det är den enda fienden tror jag. Staten har vi faktiskt som aktör av flera skäl.

Jag har väl inte påstått att den är den enda fienden. Men att det kanske finns andra fiender gör den inte mindre farlig.
Vilken annan fiende är det du tänker på nu då, som är relevant? Berätta och motivera!

Har du släpat dig hit kan du gott argumentera emot varför kapitalismens princip är rättfärdigad i ljuset av vad jag påstår.

Fråga de moralliberaler som tycker att principer är viktiga. För mig som utilitarisk liberal finns det inget annat viktigt med kapitalismen, än att jag gör bedömningen att den funkar bättre än en massa flumkonstruktioner för omfördelning och annan moralism.

Hur kommer det sig att det är bättre med fler behov än färre? Eller om du inte tycker att det skapas fler behov, varför det inte görs det? Typ något sådant.

Vad pratar du om nu? Varför det är bra när människor kan ha det bra? Tja, vad menar du själv med "bra"?

Nån gång måste du skriva ner din värdeteori alltså. Jag tycker den vore intressant att få ta del av.

Visst, på vilken punkt? Eller ska jag skriva en lång lista vad jag tycker om allt?

[Dorian]

Källa? Nej, vetenskap på området "moral" sysslar med att kategorisera de moraluppfattningar som finns, inte med att uttala sig att vissa värdenormer skulle vara mer "rätt" än andra värdenormer. Det finns alltså ingen etikprofessor i hela världen som skulle hålla med dig om att uppfattningen "om en moral ska vara bra så måste den överensstämma med Immanuel Kant's värderingar, iallafall rätt så mycket". Däremot skulle man kanske kunna säga att detta är en vanlig värdering. Men vetenskapen är objektiv, och följdaktligen värderingsneutral. Om vi inte pratar pseudovetenskap i typ Kina, där kanske man kan hitta en "forskare" som kan fälla uttalanden av typen "vi Kinas folk stödjer vår allsmäktige ledare som har flera världsrekord, bland annat i IQ, jordbrukskunskap, och i snällhet!".

För det första är vetenskaplig korrekthet inte detsamma som att något är "rätt". Korrektheten ligger ifall teorin har väl underbyggda argument. Jag är ingen förespråkare av Kantianism. Jag bara konstaterar att den är vetenskapligt korrekt. Inget annat.
För det andra så är ingen vetenskap 100% värderingsneutral. Den är liksom allt annat känsligt för politiska, ekonomiska och sociala faktorer. Dock i mindre utsträckning än andra institutioner i samhället, just p.g.a. att en av dess fundament är att vara värderingsneutral.

Helt fel! De ägde rum för att man hade en annanmoral då än vad man har nu! Givetvis var deras handlingar "elaka" med dagens värderingar mätt (och det var ju därför jag valde just detta exemplet), men med dåtidens värderingar mätt, var de ju höjden av godhet!

Självklart styrdes inkvisititionen av en moralsyn! Tror du man sökte sig till en karriär inom kyrkan för att man var sadistiskt lagd? På samma sätt som att dagens moralsyn är nåt i stil med "man ska vara fredlig och hjälpsam och inte sticka ut alltför mycket", så var dåtidens moralsyn nåt i stil med "man ska följa budorden och Gud och undvika allt som är ogudaktigt". Eftersom man trodde att häxorna faktiskt var djävulen så blir det självklart att bränna dem.

Nja, det här med annan moral håller jag inte med om. Det fanns folk som protesterade mot häxbränningar och det var långt ifrån alla som ansåg att det var gott att bränna häxor. Det verkar alltså finnas gemensama nämnare inom moralen över tid.
Jag är väl medveten om att att inkvisitionen liksom alla andra har en moralsyn. Jag menar att kyrkan, genom inkvisitionen, tummade på sin egen moral. Du vet budordet "Du skall icke dräpa". Dessutom var det långt ifrån alla inom kyrkan som ansåg att inkvisitionen gjorde rätt.

När det gäller moral finns det ingen värdering som är rätt eller fel.

Då är ju den typen av moral rätt i sådana fall. Eller?

Snarare bör man ifrågasätta sin egen IQ närhelst man finner att ens värderingar råkar rimma perfekt med normerna. Då bör man, om man är intelligent, tänka: "vänta nu, hur kommer det sig att mina åsikter stämmer så exakt med rådande mode, kan det inte vara så att jag har påverkats undermedvetet, dvs att jag är lite väl okritisk, och glömt att vara fritänkare"? Ty betänk att om du fötts i Iran nu, eller i aztekindianernas utrotningssamhälle, eller i judehatets Tyskland, så skulle du förfäkta deras normer, deras variant av godhet! Det ironiska med er konformister är att ni tror att ni är godheten själv, trots att sanningen snarare är den motsatta! Och sen när USA har fått ingripa med krigsåtgärder (fy, tabu!) och alla står och gråter vid ruinerna av Auschwitz och säger "hur kunde detta hända", så säger alla konformistiska lägerarbetare: "jag lydde bara order, jag trodde de normer vi hade i vårt land var goda". Sån är du - same, same but different!

För det första är jag inte konformist. För det andra borde ju du ta och ifrågasätta varför dina värderingar stämmer överrens med alla andra tokliberalers. Dessutom påverkas vi alla av den input vi får utifrån och det är klart att man ifrågasätter denna, varje dag. Utan att för den sakens skull ta till en ideologi för att försvara och hänvisa till, i sitt ifrågasättande.

Ja precis, med dagens statliga hjärntvätt har de flesta svårt att förstå detta.

Då kan jag säga detsamma om dig. Du anser att nyliberalism är ett smart politskt system för att du har blivit hjärntvättad av dess apostlar Von Hayek, Ayn Rand o.s.v.

[Kallekula]

Varför det är lätt? Frågan vill jag då styra om till den om vad våra mest grundläggande behov är. Jag besvarar det med erkännande, auktoritet, ansvarsöverlåtelse.

Så kan man se det, eller så ser du det. Tvivlar på att Paris Hilton skulle besvara frågan om grundläggande behov på samma sätt.

Sen har väl modern kultur - och civilisationskritik sitt berättigande, fast jag vet inte. Det äkta det sanna det genuina. Känns lite sådär, lite pust så börjas det igen. Nu ska vi ändra vår livsstil, sluta dra en tunnbrödsrulle och softa med vin framför teven. Nu måste vi jobba, intensivt med oss själva.  Jag tycker om både och. Högt som lågt, kan vi inte vara så flexibla?

[Fromm]

Tvivlar på att Paris Hilton skulle besvara frågan om grundläggande behov på samma sätt.

Det ena grundläggande behovet nämnde du själv

Man söker spänning i tillvaron, man vill ha förändring man vill stimuleras.

Den andra drivkraften Paris har är ett grundläggande behov av att finna trygghet.
Så nu vet du orsakerna till att namnet Kalle Hilton nog aldrig bli en verklighet.  :wink:

Behovet av trygghet får även många att slicka uppåt (makten) och sparka nedåt.
Så visst drivs Kalle och Paris av samma grundläggande behov.  :)

[Kallekula]

Nja. Om du aldrig någonsin har reflekterat över att ha mat på bordet är just mat bara ett teoretisk del av de grundläggande behoven. Då är det annat du tänker på, som du då måhända även definerar som just grundläggande behov. Minns Maslow's trappa.

Jag tror vi ska sippa just orden GRUND. Kolla just på behov, det som alla företag, politiker osv siktar sig in på. Sen som sagt om det är ett grundläggande behov eller bara ett behov (ev nyligen skapat) vad spelar det för roll?

Mat, trygghet och värme jaha vem bryr sig om det i väst. Det finns ju där oasvett vad som händer, typ. Eller?

[Makterna]

För det första är vetenskaplig korrekthet inte detsamma som att något är "rätt".

Inte? Men säg då vilket sätt du använder ordet "rätt" på. Att t.ex. Malmö FF vinner över AIK kan ju vara faktamässigt "rätt", även om en supporter kanske bara tycker det är "rätt" när det egna laget vinner, och även om en journalist inte tycker att det var "rätt" ur prestationsrättvisehänseende.

För det andra så är ingen vetenskap 100% värderingsneutral. Den är liksom allt annat känsligt för politiska, ekonomiska och sociala faktorer. Dock i mindre utsträckning än andra institutioner i samhället, just p.g.a. att en av dess fundament är att vara värderingsneutral.

Visst, men ett cleanroom är heller aldrig 100% rent, och en racerförare kan aldrig bli oändligt snabb. Men vad fan säger det om nånting? Bevisar det att bilsport är meningslöst, eller att man lika gärna kan producera kiselplattor i en smutsig miljö?

Jag är väl medveten om att att inkvisitionen liksom alla andra har en moralsyn. Jag menar att kyrkan, genom inkvisitionen, tummade på sin egen moral. Du vet budordet "Du skall icke dräpa". Dessutom var det långt ifrån alla inom kyrkan som ansåg att inkvisitionen gjorde rätt.[/

Det där är bara svepskäl. Tror du på samma sätt att terroristerna inom islam bara är några busfrön som egentligen inte är speciellt pålästa om religionen, utan som bara tycker bomber är roligt? Fel, de är de mest moraliska av alla de moraliska. De styrs av högsta grad av moral. Men moralen skiljer sig högst väsentligt från den västerländska. Men detta är tabu att tro. Humanismen är egocentrisk och naiv och tror att alla har samma moral alltid. Och när nån är elak så är det bara dålig moral, inte en annan moral. Tror du alltså inte att när två människor inte kan komma överens, att det nånsin kan bero på att de två personerna har lite olika uppfattning om vad som är rätt och fel, utan att det alltid måste vara så att den ena har "moralen på sin sida" medan den andre är elak och fräck? Isåfall resonerar du lika farligt som moralisterna själva... Själv predikar jag förståelse, tolerans, mångfald och liberalism, medan du verkar vara en sån där hatisk sosse, som typ jobbar som tv-pejlare eller nåt.

När det gäller moral finns det ingen värdering som är rätt eller fel.

Då är ju den typen av moral rätt i sådana fall. Eller?

Vilken typ? Nä, jag sa ju att ingen moral är mer "rätt" än någon annan. Möjligtvis kan det finnas rena tankefel eller självemotsägelser i en morallära, och på så vis kan den vara ogenomtänkt. Den kan också vara olika primitiv, t.ex. kan en moral som bara bygger på inskränkthet och andra primitiva drifter. Men du är ju en ren värdeabsolutist när du påstår att vissa moraler är mer "rätt". Skrämmande. Hur härleder man vilken värdering som är "rätt" då?

Snarare bör man ifrågasätta sin egen IQ närhelst man finner att ens värderingar råkar rimma perfekt med normerna. Då bör man, om man är intelligent, tänka: "vänta nu, hur kommer det sig att mina åsikter stämmer så exakt med rådande mode, kan det inte vara så att jag har påverkats undermedvetet, dvs att jag är lite väl okritisk, och glömt att vara fritänkare"? Ty betänk att om du fötts i Iran nu, eller i aztekindianernas utrotningssamhälle, eller i judehatets Tyskland, så skulle du förfäkta deras normer, deras variant av godhet! Det ironiska med er konformister är att ni tror att ni är godheten själv, trots att sanningen snarare är den motsatta! Och sen när USA har fått ingripa med krigsåtgärder (fy, tabu!) och alla står och gråter vid ruinerna av Auschwitz och säger "hur kunde detta hända", så säger alla konformistiska lägerarbetare: "jag lydde bara order, jag trodde de normer vi hade i vårt land var goda". Sån är du - same, same but different!

För det första är jag inte konformist. För det andra borde ju du ta och ifrågasätta varför dina värderingar stämmer överrens med alla andra tokliberalers.

Vad har du för källa till det? Det gör de ju inte. Jag har ju till och med blivit utkastad från Klassiskt Liberala Partiet eftersom jag var motståndare till deras intoleranta moralsyn, dvs att vissa värderingar är mer "rätt" än andra. Värst vad du bara kastar ur dig lösa påståenden hela tiden.

Ja precis, med dagens statliga hjärntvätt har de flesta svårt att förstå detta.

Då kan jag säga detsamma om dig. Du anser att nyliberalism är ett smart politskt system för att du har blivit hjärntvättad av dess apostlar Von Hayek, Ayn Rand o.s.v.

Skitsnack. Vad har du för stöd att påstå att det var just genom att läsa deras skriverier som jag började kalla mig nyliberal? Det var det inte. Jag kom fram till mina ståndpunkter innan jag ens visste vad de kallades.

[Fromm]

Sen som sagt om det är ett grundläggande behov eller bara ett behov (ev nyligen skapat) vad spelar det för roll?

Grundläggande behov trygghet kan resulterar i behoven att slicka uppåt (makten) och/eller sparka nedåt.

Utvecklingen av DNA innebär att så har även vår Hjärna utvecklas.
Fungerande saker (Tex. beteenden och känslor) i hjärnan förs vidare till nästa generation via vårt DNA.

Viktigt att förstå att våra känslor (utvecklas sist) bygger på beteenden som utvecklades innan.

Först utvecklades Ämnesomsättningen (Mat), Grundläggande reflex (Värme) och Immunsystemet.
Efter det utvecklades beteenden som rör lust och olust. Sedan drifter och motiv osv.

Medvetandet fick vi för att kunna förstärka signalerna.
Förstärkningen var nödvändig då signal nivåerna mellan olika känslor är små.

Läs mer här som bör finnas på biblioteket.
http://www.internetbokhandeln.se/pa-spa ... 127095311/

Mat, trygghet och värme jaha vem bryr sig om det i väst. Det finns ju där oasvett vad som händer, typ. Eller?

Selektivt minne du har Kalle  :wink:

Staden New York har nu, våren 2008, 1,3 miljoner människor som lever på hjälpransoner av mat.

West Virginia, one-in-six people there are on food stamps; in Ohio, one-in-ten?
JIM WEILL: Right. And according to the Oklahoma Department of Human Services, one-in-three children in Oklahoma has been on food stamps at least at some point during the last year. Often, people aren’t on for the entire year, but two, three or four months. One-in-three children in Oklahoma.

http://www.democracynow.org/2008/4/2/re ... recipients

[Fromm]

Kalle Vad händer med potensen eller aptiten om du känner fruktan?

[J R Auk]

Makterna vi vet att du anser att staten är fienden men vi instämmer inte alla att det är den enda fienden tror jag. Staten har vi faktiskt som aktör av flera skäl.

Jag har väl inte påstått att den är den enda fienden. Men att det kanske finns andra fiender gör den inte mindre farlig.
Vilken annan fiende är det du tänker på nu då, som är relevant? Berätta och motivera!

Stora föreningar som inte är statliga och inte delar massans intresse. Alltså stora organisationer med den rätt du menar staten inte borde ha. Berätta varför det skulle sluta vara så i nuläget.

Har du släpat dig hit kan du gott argumentera emot varför kapitalismens princip är rättfärdigad i ljuset av vad jag påstår.

Fråga de moralliberaler som tycker att principer är viktiga. För mig som utilitarisk liberal finns det inget annat viktigt med kapitalismen, än att jag gör bedömningen att den funkar bättre än en massa flumkonstruktioner för omfördelning och annan moralism.

Om du inte vill slå ihjäl folk så är den utilitaristiska principen i behov av en fördelningsprincip om den inte kan bortförklara kritiken om att den inte tar hänsyn till individualism. Alltså lyckan som total inbegriper totaliteten av mänskligheten. För att maximeringen skall vara rättfärdigad att gynna enbart en selektiv del till en större total än en bredare populus så måste ett antal saker förklaras.

1. Hur lycka, eller vad som avses kvantifieras, är kvantifierbart. Vad graderar X och vad motiverar en jämförelse mellan olika instanser av X samt företräde eller uteslutande av den ena framför den andra.

2. Hur utilitarismen hanterar problem som individualitet, rätt till kompensation (arbete skall ge utdelning och offer kompenseras)? För det kan inte anses rimligt att sätta äganderätten framför utilitarismen. Ägandet är bara motiverat av den totala summan av det föredragna, och alltså motiverat att förändras om den totala summan blir större på något annat sätt. (det samma skulle gälla för en värdeneutral stat som agerar för att maximera något, byt då utilitarism till liberalism, eller vad ditt system kallas)

3. Varför större relevans skall ges till maximeringens utbredning vertikalt  framför dess utbredning horizontellt (det här berör sådana saker som temporalitetens relevans samt hur "bättre" skall förstås i förhållande till "bra"). Det vill säga skall störst relevans läggas vid totala andelen moraliska agenters innefattande i "bra", av det som avses, eller skall störst relevans ges mängden "bra" oberoende av andelen moraliska agenter?
(Den här frågan kan ses som att den sammanfaller med 1. men så är inte fallet då detta inte inbegriper någon fråga om identitet för agenterna, enbart att de existerar oberoende av vad de är gör att frågan blir en metavärdesfråga om hur den logiska entiteten "bra" bäst fylls. Detta för att kunna säga att agerandet är rationellt.)

Nån gång måste du skriva ner din värdeteori alltså. Jag tycker den vore intressant att få ta del av.

Visst, på vilken punkt? Eller ska jag skriva en lång lista vad jag tycker om allt?

Sammanfatta gärna. Det är dess koherrens jag undrar över
Inte för att jag för det menar mig på att själv ha mina åsikter och trosföreställningar relaterande frågan helt övertänkta.

[Makterna]

Makterna vi vet att du anser att staten är fienden men vi instämmer inte alla att det är den enda fienden tror jag. Staten har vi faktiskt som aktör av flera skäl.

Jag har väl inte påstått att den är den enda fienden. Men att det kanske finns andra fiender gör den inte mindre farlig.
Vilken annan fiende är det du tänker på nu då, som är relevant? Berätta och motivera!

Stora föreningar som inte är statliga och inte delar massans intresse. Alltså stora organisationer med den rätt du menar staten inte borde ha. Berätta varför det skulle sluta vara så i nuläget.

Visst, självklart kan all sorts makt vara farlig (om den används till skada). Och den kan också lika gärna vara god (om den används till nytta). Därför kan jag inte hålla med om valspråket "fight the power", för det är ju inte makten som sådan som är problemet.

Du pratar om icke-statliga föreningar som har makt. Vad skulle man politiskt kunna göra åt detta då, utan att åtgärden medförde negativa konsekvenser (ett föreningsförbud skulle ju minska friheten och seriositeten hos staten).
Det viktiga är väl att ingen står över lagen. Då kan man vara hur känd och inflytelserik som helst, men ändå inte skada nån. Bonniers, för att ta ett exempel på en stor grupp, kan trots sin "makt" inte kröka ett enda hårstrå på mitt huvud. Detta tack vare rättssystemet. Så samtidigt som de är "mäktiga" på ett sätt, har de inte mer juridisk makt än nån annan.

Ett undantagsfall av förening som står över lagen är facket. Sossarna har infört en speciell lag som säger att man får bryta mot det anställningsavtal man har godkänt, och strejka, om bara facket satt sin välsignelse. Detta borde såklart rättas till så att alla blir lika inför lagen, såsom det ska vara i en västerländsk civilisation.

Om du inte vill slå ihjäl folk så är den utilitaristiska principen i behov av en fördelningsprincip om den inte kan bortförklara kritiken om att den inte tar hänsyn till individualism. Alltså lyckan som total inbegriper totaliteten av mänskligheten. För att maximeringen skall vara rättfärdigad att gynna enbart en selektiv del till en större total än en bredare populus så måste ett antal saker förklaras.

1. Hur lycka, eller vad som avses kvantifieras, är kvantifierbart. Vad graderar X och vad motiverar en jämförelse mellan olika instanser av X samt företräde eller uteslutande av den ena framför den andra.

Va? Den sammanlagda lyckan bör maximeras helt enkelt. Nu kan ju staten inte åka runt och behandla alla individuellt (skälet till detta är helt enkelt att det inte går, och med "går" menar jag att ett försök inte skulle ge bra konsekvenser), så vad den får göra är att införa sådana lagar som på det hela taget ger den bästa maximerade lyckan.

2. Hur utilitarismen hanterar problem som individualitet, rätt till kompensation (arbete skall ge utdelning och offer kompenseras)? För det kan inte anses rimligt att sätta äganderätten framför utilitarismen. Ägandet är bara motiverat av den totala summan av det föredragna, och alltså motiverat att förändras om den totala summan blir större på något annat sätt. (det samma skulle gälla för en värdeneutral stat som agerar för att maximera något, byt då utilitarism till liberalism, eller vad ditt system kallas)

Va? Jag vet inte om du med "äganderätt" syftar på den moraliska uppfattningen att den som skaffat sig en sak har moralisk rätt till den framför andra. Men min politik använder "äganderätt" som en juridisk princip, och syftet är inte moraliskt - syftet är att skapa en situation där den sammanlagda lyckan maximeras. Ett samhälle där ingen får äga mer än kläderna på kroppen eller ens det, skulle av olika skäl inte sluta som ett speciellt lyckligt samhälle, och framför allt skulle det inte funka, utan ett försök skulle leda till kaos - folk skulle tjuv-äga saker, privatpoliser skulle uppstå, etc.

3. Varför större relevans skall ges till maximeringens utbredning vertikalt  framför dess utbredning horizontellt (det här berör sådana saker som temporalitetens relevans samt hur "bättre" skall förstås i förhållande till "bra"). Det vill säga skall störst relevans läggas vid totala andelen moraliska agenters innefattande i "bra", av det som avses, eller skall störst relevans ges mängden "bra" oberoende av andelen moraliska agenter?
(Den här frågan kan ses som att den sammanfaller med 1. men så är inte fallet då detta inte inbegriper någon fråga om identitet för agenterna, enbart att de existerar oberoende av vad de är gör att frågan blir en metavärdesfråga om hur den logiska entiteten "bra" bäst fylls. Detta för att kunna säga att agerandet är rationellt.)

Nu vet jag inte vilka "agenterna" är du pratar om, men ifall det du vill uttrycka är frågan "ska folk få bli hur rika som helst eller?" så är mitt svar att lyckan i praktiken inte alls maximeras om en jätterik person äger tusentals miljarder och alla andra 10 öre. Detta scenario behöver du alltså inte oroa dig för. Dock blir lyckan större om nån som gillar materialism har rätten att göra karriär och skaffa sig en massa "statussymboler" (?), medan den som har andra intressen (t.ex. att hascha) får rätten till detta. Lyckan blir mindre om alla ska ha exakt lika mycket i plånboken, oavsett om man har dyra intressen eller billiga. Bland annat eftersom den som sliter men ändå inte får behålla nåt, upplever orättvisa och blir missnöjd med ett sånt samhälle.

Nån gång måste du skriva ner din värdeteori alltså. Jag tycker den vore intressant att få ta del av.

Visst, på vilken punkt? Eller ska jag skriva en lång lista vad jag tycker om allt?

Sammanfatta gärna. Det är dess koherrens jag undrar över
Inte för att jag för det menar mig på att själv ha mina åsikter och trosföreställningar relaterande frågan helt övertänkta.

OK, jag startar en separat tråd som heter "Makternas värdeteori".

[J R Auk]

Nej Makterna du verkar inte ha förstått ens en delmening av det jag skrev.