Tankar utan ord

[J R Auk]

För mig upplever jag det inte som ett görande. När jag har klivit in "som mig själv" så har jag ju gett upp "egot" som söker "kontrollera". Jag gör inte, utan det görs. "Jag" är övertagen av något mer reellt mig.

[Minded]

De finns de som hävdar att människan kan tänka i bilder – jag har dock svårt att förstå denna ståndpunkt. Hur skulle man i bilder kunna tänka de tankar som jag just nu förmedlar via språket? skriver MAXE..

har du sett en Charlie Chaplin FILM...

Ännu enklare, har du någonsin känt någonting inför något du uppfattat, men som också inte reellt talat till dig? Har du någonsin haft en hund som sällskap? Har du någonsin tänkt en tanke?

Eller som harald är inne på i en tidigare post, barnens seende genom ögonen. Det är eftersom att ögonen är själens spegel.

Justin är inne på effektiviteten om att helt droppa språket. Det ligger en hel del i det. Svårigheten är just bara att det, just tanken om att göra det, tar emot. Av någon anledning.

[Minded]

Alltså är det ingen som har upplevelsen av att behöva tänka vad man skall säga om man skall kontrollera det hela? , skriver Auk,

jo, alla upplever det på det sättet, det är därför dom är slavar under SUPER-EGO, don`t think twice it`s all right, säger Dylan,
men jag säger, ifall Gud inte skyddar mig kan jag lika gärna dö,  och möter Goliat utan att tänka att det är Goliat, allt handlar om MODET  att vara sig själv, bara gå in i situationen, hur farlig den än är, och sedan göra sitt bästa,

För mig upplever jag det inte som ett görande. När jag har klivit in "som mig själv" så har jag ju gett upp "egot" som söker "kontrollera". Jag gör inte, utan det görs. "Jag" är övertagen av något mer reellt mig.

kärt barn har många namn.. "som mig själv" resp "gå in i situationen". Ni pratar om samma sak.

Dessutom, ang haralds citerade ovan, 'allt handlar om modet att vara sig själv, hur farlig situationen än är' - situationen kan upplevas som farlig, endast om (när) man inte är i den. Eller som auk benämner det, i sig själv, övertagen av det mer reella.

edit; auk gjorde förresten tidigare en tråd om huruvida man bör benämna auktoriteter som just auktoriteter eller inte...

[Harald Davidsson]

haralddavidsson skrev:
Alltså är det ingen som har upplevelsen av att behöva tänka vad man skall säga om man skall kontrollera det hela? , skriver Auk,

jo, alla upplever det på det sättet, det är därför dom är slavar under SUPER-EGO, don`t think twice it`s all right, säger Dylan,
men jag säger, ifall Gud inte skyddar mig kan jag lika gärna dö,  och möter Goliat utan att tänka att det är Goliat, allt handlar om MODET  att vara sig själv, bara gå in i situationen, hur farlig den än är, och sedan göra sitt bästa,


J R Auk skrev:
För mig upplever jag det inte som ett görande. När jag har klivit in "som mig själv" så har jag ju gett upp "egot" som söker "kontrollera". Jag gör inte, utan det görs. "Jag" är övertagen av något mer reellt mig. skriver Auk


kärt barn har många namn.. "som mig själv" resp "gå in i situationen". Ni pratar om samma sak.

Dessutom, ang haralds citerade ovan, 'allt handlar om modet att vara sig själv, hur farlig situationen än är' - situationen kan upplevas som farlig, endast om (när) man inte är i den. Eller som auk benämner det, i sig själv, övertagen av det mer reella.

edit; auk gjorde förresten tidigare en tråd om huruvida man bör benämna auktoriteter som just auktoriteter eller inte...skriver minded

utan det görs, skriver Auk.....jag har inte den utgångsvinkeln men jag minns att Eric FRomm hade den i sin bok konsten att älska..att den som t.ex. gräver med sin spade ska bli grävandet, sedan tog Osho över den iden from Fromm, att vi ska bli ett med det vi gör,  men sa att dansaren ska bli dansen..men min utgångsvinkel är måleriet, hur börja måla en tavla utan att ha någon ide om hur den ska se ut...det är modernismens..
ide, som kom som ett uppror emot det traditionella måleriet..jag börjar måla bara, snabbt, koncentrerat och intensivt, jag jobbar med ögonen, med känslan i ögonen,,,ett spontant måleri..att vara spontan i mötet med andra..jag har upptäckt att allt finns där, så det är bara att prata eller skriva,  att inte göra det till ett objekt  för ens tankar, fast ändå är det en slags kontroll någonstans, jag vet inte var den kommer från, men den är inte från överjaget från big brother...

[freemem]

Tror att det undermedvetna kan "tänka" utan ord. Anledningen till att jag tror det det är erfarenhetsbaserad. Många gånger när jag har problem så "sover" jag på saken och lösningen "presenteras" senare för mig fix och färdig men inte i ord. Ett exempel: jag ska gör en presentation men efter ett par timmar, och en enda slide, så lägger jag ned. Ett par dagar senare sätter jag mig med samma presentation och jag gör 20 slides på samma tid. Det betyder inte att orden jag skriver kommer fixa och färdiga till mig utan snarare att jag inte behöver tänka på upplägget, de stora dragen, vad som är viktigast. Det bara finns där. Däremot måste själva orden som ska förmedla detta budskap vändas och vridas på några gånger. Är jag ensam om denna erfarenhet?

Kan vi tänka medvetet utan ord eller symboler? Har mycket svårt att tro det. Hur skulle t ex abstrakt matematik kunna utövas utan ett fast symbolspråk? En abstraktion måste ju betyda samma sak från gång till annan. Om inte så är fallet blir ju utfallet slumpmässigt. En bild kan givetvis användas men blir då definitionsmässigt en symbol = dvs en abstraktion = ett ord.

[Justin Case]

[...] men jag säger, ifall Gud inte skyddar mig kan jag lika gärna dö,

Ifall Gud inte skyddar dig eftersom Gud inte finns - eller eftersom Gud finns men aldrig har brytt sig om dig eller någon annan människa, och aldrig heller kommer att bry sig om dig eller någon annan människa - kan du inte alls lika gärna dö. I själva verket kan du själv bli Gud. Vi alla kan bli Gud. Genom fortsatt teknikutveckling.

allt handlar om MODET  att vara sig själv, bara gå in i situationen, hur farlig den än är, och sedan göra sitt bästa,

Jaså? I så fall förvånar det mig att du fortfarande är vid liv, för om du verkligen anser att "allt handlar om modet att gå in i situationen hur farlig den än är", borde du logiskt sett ha gått in i varenda farliga situation du kunnat gå in i under ditt liv, inklusive rent dumdristiga grejer, som t.ex. att gå in i situationen "hoppa ut genom fönstret" oavsett hur högt upp i ett höghus man befinner sig. Få människor klarar sig helskinnade med en sådan livsstrategi. Men du kanske är en av dem?

[freddemalte]

Med hänvisning till det som de flesta i denna tråd har skrivit undrar jag hur det då blir för de som råkar ut för Afasi? Förlorar de även förmågan att tänka då? Slutar de att vara medvetna?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Afasi

Vänligen

Fredrik

[nuddle]

inte konstigt människan känner sig kluven, när en del av hennes tankar, känslor och handlingar kommer från SUPER-EGO gudar, medans andra delar av hennes tankar, känslor och handlingar kommer från VISHNU...

det snabbaste sättet att återställa sin natur är genom att leva helt i ensamhet... helt oberoende utav andra... men undra hur man skulle tas ifall man då återvänta till SUPER-EGO gudens helvete... helt ren

[nuddle]

men nån kanske undrar vad fan jag pratar om... alltså man måste aktivera sina chakran 6-7 och låta dem dominera... det är så människan är beskaffad... en hjärn-människa... inte en jävla tarm människa...

men inte ens det är hela sanningen... en människa skall använda sig utav ALLA sina chakran... men idag är människans chakran INAKTIVERADE... när hon tänker, tror hon att hon tänker... när hon går, tror hon att hon går...


ja det finns sanning i mina ord...  fast hur skall man se om man inte har ögon att se med?

[nuddle]

men ytterst är människan en varelse... helt styrd utav gud... som en marionett docka...

[nuddle]

men idag håller inte gud i trådarna... utav Shiva... det relativa... som Einstein älskade...

[nuddle]

men människan är rädd för att dö... och människan vet inte vad andlig-sexualitet innebär...

den sexualitet vars längtan är kontakt... kontakt med det guddomliga... inte det fysiska, äckliga, klibbiga, fula...