vad är medvetande?

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21400
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 27 jul 2010 17:31

nuddle skrev:
Algotezza skrev:Är du idealist menar du att medvetandet skapat kroppen. Är du materialist menar du att  medvetandet emanerar ur kroppen såsom varande ett tillräckligt komplext system för att medvetande som en del av det självreglerande systemet en tillräckligt komplex fysisk struktur utgör, såsom kroppen,   skall uppkomma.

/Algotezza



Ja, det stämmer
    men varken IDealisten eller Materialisten har några speciella bevis bakom sina påståenden, eller har de det?


det kan också vara något mitt-emellan, tex så kan den fysiska kroppen vara skapat utav materia medans medvetandet "sätter" sig fast på varje liten materia atom...

      vad skall vi kalla en sådan tro? det är iafall min tes

Algotezza skrev:Medvetandet utan sitt innehåll, upplevelserna, är bara vitt brus. Något som är. Och som bara kan se sig själv genom det innehåll det fyller sig med.



M E N om detta stämmer algo då finns det inget nytta i medvetandet...
         vi kan då uppleva saker utan den, för enligt din definition är DEN bereonde utav upplevelser

eller har jag missuppfattat dig?


Det som finns är medvetet om sin existens.

Varför skulle det finnas någon nytta med medvetandet? Och för vem?

Upplevandet är en del av medvetandet, ett kännetecken på det, ett annat är skapandet. Medvetandet skapar för att uppleva sina skapelser. Skapelser är det nytta med för medvetandet, för det kan uppleva sina skapelser. Medvetandet är sin egen mening, nytta, ett självändamål, ett egenvärde. Finns därför att det finns och kan och vill skapa och uppleva. För en filosof har det ett egenvärde att bli medveten om saker och ting, förhållanden, processer ,fakta. Det kan man bli genom upplevande eller analys av det upplevda. Via konst och kultur också.Medveten-om har egenvärde. Är sin egen nytta.


Materia och medvetande är två perspektiv på samma existens.


Lite som Spinoza ansåg...

/Algotezza
Algotezza aka Algotezza

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5803
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Re: Svar på rubrikfrågan:

Inläggav Skogsälvan » 27 jul 2010 21:06

* KYREUS * skrev:FF. t.ex. :idea:

( :idea: ) KYREUS


Ja, eller hur? Samvete också för den delen.

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2685
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Inläggav nuddle » 30 jul 2010 02:05

Algotezza skrev:
nuddle skrev:
Algotezza skrev:Är du idealist menar du att medvetandet skapat kroppen. Är du materialist menar du att  medvetandet emanerar ur kroppen såsom varande ett tillräckligt komplext system för att medvetande som en del av det självreglerande systemet en tillräckligt komplex fysisk struktur utgör, såsom kroppen,   skall uppkomma.

/Algotezza



Ja, det stämmer
    men varken IDealisten eller Materialisten har några speciella bevis bakom sina påståenden, eller har de det?


det kan också vara något mitt-emellan, tex så kan den fysiska kroppen vara skapat utav materia medans medvetandet "sätter" sig fast på varje liten materia atom...

      vad skall vi kalla en sådan tro? det är iafall min tes

Algotezza skrev:Medvetandet utan sitt innehåll, upplevelserna, är bara vitt brus. Något som är. Och som bara kan se sig själv genom det innehåll det fyller sig med.



M E N om detta stämmer algo då finns det inget nytta i medvetandet...
         vi kan då uppleva saker utan den, för enligt din definition är DEN bereonde utav upplevelser

eller har jag missuppfattat dig?


Det som finns är medvetet om sin existens.

Varför skulle det finnas någon nytta med medvetandet? Och för vem?

Upplevandet är en del av medvetandet, ett kännetecken på det, ett annat är skapandet. Medvetandet skapar för att uppleva sina skapelser. Skapelser är det nytta med för medvetandet, för det kan uppleva sina skapelser. Medvetandet är sin egen mening, nytta, ett självändamål, ett egenvärde. Finns därför att det finns och kan och vill skapa och uppleva. För en filosof har det ett egenvärde att bli medveten om saker och ting, förhållanden, processer ,fakta. Det kan man bli genom upplevande eller analys av det upplevda. Via konst och kultur också.Medveten-om har egenvärde. Är sin egen nytta.


Materia och medvetande är två perspektiv på samma existens.


Lite som Spinoza ansåg...

/Algotezza



att uppleva sig själv som ETT med allt igen...

   det deterministiska universum...


man fylls med kärlek till Universum, kärlek till sig själv

   spinoza fattade detta..

fast Spinoza han trodde inte på mirakel vad jag vet, inte heller på Infinite Intelligence
... han trodde inte ens på en själ


jag tror på allt sånt... undra om han visste något om chakra, det borde han gjort han var ju utbildad präst

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 30 jul 2010 12:25

Som jag ser det har vi inte ett medvetande som sitter och väntar på att få upplevelser. Medvetandet tillblir ständigt i nuet av det informationsflöde som sker. Medvetandets existens kräver således införskaffande av information för att existera, och är i realiteten synonymt med denna information. Hjärnan kan ju inte innehålla någon information i sig, enbart reglera informationsflöde. Vi måste således i nuet ständigt fråga oss vad som sker som gör att vårt medvetande tillblir. Som jag ser det så består medvetandet av kroppsliga impulser från våra impuls-/informationsbanor och de receptorer vi har. Jag ifrågasätter således möjligheten för att en hjärna i en "glasburk" skulle kunna tänka om den fick livsuppehållande impulser.

In a study published in the journal Human Brain Mapping, participants who were in REM "dream" sleep were also monitored by special MRI imaging designed to visualize brain activity. The researchers found activity in areas of the brain that control sight, hearing, smell, touch, balance and body movement


Det visar på att upplevelsen har en nära relation till kroppens kontrollfunktioner, även under drömmar. Vad som således sker när vi tänker är att samma impulsbanor aktiveras som när vi vanligtvis upplever de olika intrycken. Vi återskapar således olika skeenden utifrån dessa impulsbanor. Ofta använder vi även kroppen väldigt konkret när vi tänker. T.ex när vi hanterar språket/tänker språkligt, så kan man märka om man är uppmärksam att käkmuskulaturen och tungan är väldigt närvarande, till och med kan röra på sig.

Det finns således inget centrum som är "ditt medvetande" och som fungerar som slutstation för dina upplevelser. Du tillblir hela tiden i nuet av summan de impulser din kropp förmedlar, antingen genom ny information från våra receptorer, eller genom att kontrollbanorna skickar impulser som återskapas som ett minne genom att hjärnan utifrån tidigare information har reglerat sin struktur. "Jaget" tillblir som ett uttal - jag existerar! Men jaget existerar endast i detta uttal, och är inget som uttalar sig.

OBS: Här följer ett spekulativt avsnitt, utan några egentliga vetenskapliga belägg i den västerländska moderna vetenskapen. Baseras på egna erfarenheter och äldre filosofitraditioner.

Innebär då det här att vi inte har någon själ, att dualismen med säkerhet är död? Som jag ser det sitter inte vår själ i vårt huvud eller är oberoende av våra kroppar. Möjligen finns det subtila aspekter av vår existens, och de består av de informationssystem som verkar holistiskt i våra kroppar och som formar vårt medvetande. Antag att medvetandet, som vi ser medvetandet, är synonymt med denna holistiska informationsprocess, och att denna subtilare aspekt även kan ha lösa bindningar med kroppens mer grövre funktioner. Det skulle i så fall förklara att jag själv vid flera tillfällen har lösgjort mitt medvetande från kroppen samtidigt som jag sett kroppen ligga still som död. Till synes har denna subtilare aspekt fungerat liknande som den grövre kroppen, men med en mängd brister, som att jag inte kan ta tag i föremål, samt inte kan förflytta mig gående i rummet, utan för en mer svävande karaktär. Det råder också en återkopplingsfas när de två kropparna integreras igen, ett förlamningstillstånd. "Medvetandet" i detta fall är hela den holistiska process jag då bär med mig, och i en decentraliserad form. Jag verkar inte vara ensam om denna upplevelse utan den bekräftas av många, samt att många också menar att de sett "spöken". Jag till och med bad en vän att placera en nummerserie högs uppe på ett köksskåp, så att jag skulle kunna ha ett uppdrag när jag gick ut ur kroppen, och slutligen bevisa för världen att detta verkligen är en realitet. Efter detta så klarade jag allt sämre att gå ut ur kroppen utan fastnade vid midjan. Jag har även försökt ropa på min (före detta) sambo, och jag har kunnat se min kropp skaka omkring när jag har försökt väcka henne. När jag senare påpekade detta så fick jag till svar "var det det du höll på med". Se det är antingen en total illusion som helt lurar mig, eller något som verkligen sker.

Slut på knasiga idéer.

Eller kanske inte  :)  Detta betyder inte att jag tror på någon dualistisk själ eller medvetande, även om det till synes passar in på den modellen. De båda "kropparna" har samma metafysik. Man kan säga att den grövre kroppen är en explicit tillblivelse av den subtilare. Man kan dra paralleller med hur partiklar är en form av explicit tillblivelse i supersträngsymmetrin. Världen tillblir i nuet även om den till synes är statisk, och eftersom vi och våra kroppar är en del av denna värld (även om vi tenderar att avskärma oss och se oss som unika) så är det inget konstigt att vi tillblir på samma sätt som allt annat som existerar. Se David Bohms "the implicite and explicite order": http://en.wikipedia.org/wiki/Implicate_ ... David_Bohm Intressant att han lade fram sina teorier innan supersträngteorierna hade börjat slå igenom.

Kan man verkligen säga att det råder en dualitet mellan supersträngarnas fundamentala rörelse och den kausalt följande partikelformeringen? Kan denna relation i så fall motsvara den relation våra två olika kroppar har till varandra? Om den ena är rimlig så kan den andra modellen inte vara helt orimlig? Supersträngdynamiken finns då som en första orsak, ett underliggande skede som ger oss den värld som framträder så tydlig i sin topografi. Kanske finns det olika samordnande system, att dessa växer fram i världen, och att vår kropp är ett sådant samordnat system. När vi dör så länkar inte den övergripande systemet med de underordnade cellerna, och den börjar falla samman. Det övergripande systemet upphör därmed inte att existera på samma sätt, då dess karaktär utgörs av en holistisk helhet snarare än sammanlänkade mindre system.

Karl Pribrams (professor psykologi och neurokirurg) studier visar på att minnen inte är några lokala företeelser i hjärnan, och de kan inte isoleras. Skär man bort vissa delar av hjärnan så försvinner inte vissa minnen, utan det tenderar snarare att bli svagare. De lagras (eller minnen lagras inte utan, hjärnans uppdaterade tillstånd koordinerar enbart impulserna) således holistiskt. Detta stödjer också att medvetandet är en holistisk process som uppstår som en syntes av informationsflödet i våra kroppar. Våra upplevelser och vår jagidentitet uppstår i nätverket som helhet, och jag ser inte det rationella med att avskärma hjärnan från denna process. Hjärnan sträcker sig ut i vår ryggrad och integrerar sig med hela våra kroppar. T.ex så har en blind och döv person som mycket förlitar sig på sin kropps känsel, en mycket mer decentraliserad upplevelse och jagidentitet än vi som har dessa funktioner intakta.

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2685
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Inläggav nuddle » 30 jul 2010 12:54

till JOhan


det finns dom som upplevt "neaR death experience"

... läkarna säger att hjärnan stängs av, men deras upplevelse sträcker sig bortom detta

hur skall vi förklara det??
hur är detta möjligt??


förresten så kan människan SKAPA sinnes-intryck GENOM sin egen vilja, alltså genom sin FANTASI
... fast denna fantasi är uppbyggd syntetiskt på de tidigare intryck av 5 sinnen

men det finns de som säger att det finns en FANTASI som heter "creative imagination"
... denna fantasi skulle vara obereonde utav de 5 sinnena





lite om NDE:
http://www.towardthelight.org/multidimensionalstudies/pimvanlommelarticles.html

“During night shift an ambulance brings in a 44-year old cyanotic, comatose man into the coronary care unit. He was found in coma about 30 minutes before in a meadow. When we go to intubate the patient, he turns out to have dentures in his mouth. I remove these upper dentures and put them onto the ‘crash cart.’ After about an hour and a half the patient has sufficient heart rhythm and blood pressure, but he is still ventilated and intubated, and he is still comatose. He is transferred to the intensive care unit to continue the necessary artificial respiration. Only after more than a week do I meet again with the patient, who is by now back on the cardiac ward. The moment he sees me he says: ‘O, that nurse knows where my dentures are.’ I am very surprised. Then he elucidates: ‘You were there when I was brought into hospital and you took my dentures out of my mouth and put them onto that cart, it had all these bottles on it and there was this sliding drawer underneath, and there you put my teeth.’ I was especially amazed because I remembered this happening while the man was in deep coma and in the process of CPR. It appeared that the man had seen himself lying in bed, that he had perceived from above how nurses and doctors had been busy with the CPR. He was also able to describe correctly and in detail the small room in which he had been resuscitated as well as the appearance of those present like myself. He is deeply impressed by his experience and says he is no longer afraid of death.”




taoisterna säger att det finns:

fysisk kropp
energi kropp
mental kropp
själslig kropp


så enligt detta system borde den mentala kroppen fortfarande fungera fast den fysiska är nedstängd...

jimsvims
Inlägg: 5
Blev medlem: 29 dec 2009 19:50

vad är medvetande?

Inläggav jimsvims » 30 jul 2010 15:58

Ojoj, ett ämne som jag gillar.

Det finns ju som sagt ett antal teorier om vad medvetandet är, och dess funktion:

En gammal, men inte glömd, teori är ju att det föreligger en dualism av medvetande och (fysisk) kropp. En känd filosof är ju Descartes, som antog denna form. I dagens läge är den förmodat inte särskilt intressant, eftersom den inte kan förklara hur två olika "substanser" kan interagera. Descartes antog att det var vibrationer i 'Pineal Gland'  som var själva punkten för de två substanserna att kunna interagera genom vibrationer. Han antog detta eftersom han inte kunde finna detta ställe när han letade på djur, så man kan antagligen tänka att han trodde att människan var det enda som kunde uppleva ett medvetande. (OBS, jag har för mig att det var pineal gland, men minns inte helt säkert. sak samma...)

Någon skrev ju ett litet ord: 'epifenomen'. Och jag tänkte jag kunde beröra detta litet. Epifenomenalismen menar att medvetandet är en sorts biprodukt. Att vi upplever saker, men att denna upplevelsen inte innebär att vi kan göra något åt det. En (känd) liknelse är ju att medvetandet är som röken från ett lok. Den finns där, men har ingen funktion för lokets skull. Huxley skrev en text om detta efter han undersökt grodor och en skadad soldat, där de båda kunde fungera utan delar av sin hjärna och var - så vitt han kunde se - omedvetna. Ja, hur mycket av medvetandet behöver vi egentligen för att fungera? Är vi Zombies, eller skulle vi kunna vara? (var det inte Dennett som skrev om Zimbos?)

En annan syn, som jag tror var utbredd på tidigt 1900-tal var att medvetandet var ett sätt att forma vårt beteende. Jag antar att den blev populär eftersom den är/kan vara en del av en mer allmänt accepterad del av filosofin - psykologin. Själv vet jag inte, självklart är det så att våra upplevelser av 'någonting' formar vårt beteende i ett sätt eller annat, men hur formar exempelvis mitt beteende när jag tänker på ett matematiskt problem?

Sedan har vi ju att hjärnan s a s är medvetandet, och ett vanligt exempel är väl neurovetenskapen. Att det finns  korrelationer mellan hjärnprocesser och upplevelserna. Att det är det är systemet av relationer mellan alla delarna av hjärnan som skapar våra upplevelser. Här känner jag mig mer hemma än i den dualistiska hörnan.
Men vad jag istället undrar är varför. Varför har vi då ett medvetande, om alla dessa processer lika gärna kunnat arbeta i bakgrunden, utan att vi får dessa upplevelser, och varför får vi upplevelser som exempelvis smärta?
Detta sista har en annan känd filosof ägnat en hel del om, David Chalmers, som delade upp medvetandeproblemet i två delar. Det enkla, och det svåra problemet:
Det enkla problemet är hur vi kan minnas, reagera på stimuli, kategorisera, minnas et cetera (vilket för övrigt inte alls verkar vara ett lätt problem).
Det svåra problemet, som jag tror är kärnan i själva frågan som ställdes i första inlägget är: Hur kan alla dessa processer ge upphov till subjektiva upplevelser? Och jag undrar även om - och hur - vi kan kontrollera denna subjektiva upplevelse/erfarenheter.

Funktionalismen är ett annat hörn av medvetandefilosofin. Som jag förstår funktionalismen så menar de att medvetandets upplevelser är funktionella egenskaper. Låt säga att uppleva smärta är en funktionen för kroppen, likt en funktion att göra en viss sak i ett datorprogram. Någon annan kan säkert förklara detta bättre...

För att klargöra lite om 'out of bodies' erfarenheter, så kan vi ge olika lösningar till dessa:
1. Vi anammar en dualistisk syn, och antar att det finns en "astral" kropp som lämnar oss vid sådant tillfälle. Problemet består dock bland annat i att förklara hur en astral kropp kan se/höra/känna utan att själv vara 'fysisk'. Måste vi blanda in olika substanser i verkligheten för att kunna förklara erfarenheter?
2. Vi har ingen astral kropp, men vi har paranormala förmågor under dessa tillfällen. Nå, jag ser detta som lika mystiskt som att använda dualism som förklaring, men andra kanske kan finna detta tillräckligt bra.
3. Neurovetenskapen har hittat en punkt i hjärnan (temporalloben) som verkar kunna ge en förklaring till hur vi kan uppleva oss från ett tredje perspektiv. Det verkar finnas en korrelation mellan hur man få sådana upplevelser och hur bra spatial förmåga man har. Samma ställe används när vi fantiserar, minns och drömmer. Och att vi kan drömma oss själva från ett tredje perspektiv, ser åtminstone inte jag som en speciellt paranormal förmåga...

Så, man kan väl säga att jag håller mig till 3:an, även om den inte kan ge en fullgod förklaring till hur personer kan berätta i efterhand vad som hänt under (låt säga) en operation. Men man kan väl anta att vissa stimuli fungerar, och att de kopplas samman till en sorts drömbild av oss själva under detta tillfälle. Vilket nu när jag tänker på det inte verkar speciellt olika när vi drömmer, och hämtar detaljer i drömmen från exempelvis ljud i rummet. men visst är det fascinerande, och jag skulle gärna vara med om sådan erfarenhet själv, även om jag tror att det finns jordnära förklaringar. =)

Slutligen tänkte jag bara skriva ett påstående, och en fråga:
Det räcker inte med att fråga 'Vad är medvetandet', utan vi måste också fråga 'Varför'.
Vari vårt medvetande ligger vår självkontroll? Att vi erfar/upplever saker ser vi inte som konstigt, eftersom vi gör detta utan att egentligen fråga oss varför varje dag. Men eftersom jag också är intresserad av 'den fria viljan', så vill jag veta vari vårt oss, eller vårt medvetande vi kan finna en sorts kontroll på det vi ämnar göra. Eller om denna förmåga endast är något illusoriskt.

/J

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 30 jul 2010 15:59

nuddle skrev:

förresten så kan människan SKAPA sinnes-intryck GENOM sin egen vilja, alltså genom sin FANTASI
... fast denna fantasi är uppbyggd syntetiskt på de tidigare intryck av 5 sinnen

men det finns de som säger att det finns en FANTASI som heter "creative imagination"
... denna fantasi skulle vara obereonde utav de 5 sinnena


Det är ju en tråd här i närheten där vi talade om just fantasi, hur det är möjligt att faktiskt ha en sann fantasi som inte helt är beroende av tidigare sinneserfarenheter. Kanske summan av alla sinneserfarenheter är så komlext att en människa som kan hantera denna "palett" av intryck förmår skapa något i sin fantasi som hamnar långt bort från de tidigare intrycken. T.ex så kan vi visualisera fram nya ansikten utifrån att sätta samman minnesfragment från en mängd andra ansikten, och dessutom manipulera dessa fragment. T.ex så kan vi ju visualisera en människa med en liten näsa, och plötsligt så börjar denna näsa växa likt den vore photoshoppad. Det är ju i så fall ett exempel på krativ fantasi. Vi kan ju också sätta dit en morot eller andra föremål eller synteser av föremål. Däremot kan vi kanske inte tänka det otänkbara, det vi i vår vildaste fantasi inte kunde komma på.

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2685
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Inläggav nuddle » 30 jul 2010 16:30

Johan Ågren skrev:Däremot kan vi kanske inte tänka det otänkbara, det vi i vår vildaste fantasi inte kunde komma på.



det är just det OTÄNKBARA som klassas som creative imagination
... det du pratade om innan är syntetisk fantasi, där man sätter ihop gamla saker till nya kombinationer


det finns många som har påstått att creative imagination existerar...
... det skulle isåfall komma från ett sjätte-sinne som inte har något med de 5 sinnena att göra

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 30 jul 2010 17:00

nuddle skrev:
Johan Ågren skrev:Däremot kan vi kanske inte tänka det otänkbara, det vi i vår vildaste fantasi inte kunde komma på.



det är just det OTÄNKBARA som klassas som creative imagination
... det du pratade om innan är syntetisk fantasi, där man sätter ihop gamla saker till nya kombinationer


det finns många som har påstått att creative imagination existerar...
... det skulle isåfall komma från ett sjätte-sinne som inte har något med de 5 sinnena att göra


Men att "photoshoppa" inlagrade minnesfragment innebär ju i princip att vi kan förvandla dem till vad vi vill? Vi kan ju även sitta och manipulera med fragmenten till det att vi överraskas själva av resultaten - "- Oj, blev det så!". Alltså inte att vi sitter och pusslar med statiska element i olika kombinationer, utan att vi faktiskt agerar så vilt att vi omöjligt kan förutse resultatet. Ungefär som en konstnär som håller på med actionpainting. Vårt medvetande fungerar då för oss slumpmässigt (möjligen inte verklig indeterministisk slump) i den bemärkelsen att det inte styr processen, utan enbart styr verktygen från vilka färgen flödar och droppar. Det krävs ju då bara att färgen droppar lite utifrån kvantmekaniska principer för att vi ska ha att göra med en kreativitet som jag tycker känns tilltalande. Det "6e sinnet" kan ju då bestå i denna vidgade kreativitet som inte bara finner sig att plussa ihop några statiska element på ett förutsägbart sätt.

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2685
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Inläggav nuddle » 30 jul 2010 18:24

Johan Ågren skrev:
nuddle skrev:
Johan Ågren skrev:Däremot kan vi kanske inte tänka det otänkbara, det vi i vår vildaste fantasi inte kunde komma på.



det är just det OTÄNKBARA som klassas som creative imagination
... det du pratade om innan är syntetisk fantasi, där man sätter ihop gamla saker till nya kombinationer


det finns många som har påstått att creative imagination existerar...
... det skulle isåfall komma från ett sjätte-sinne som inte har något med de 5 sinnena att göra


Men att "photoshoppa" inlagrade minnesfragment innebär ju i princip att vi kan förvandla dem till vad vi vill? Vi kan ju även sitta och manipulera med fragmenten till det att vi överraskas själva av resultaten - "- Oj, blev det så!". Alltså inte att vi sitter och pusslar med statiska element i olika kombinationer, utan att vi faktiskt agerar så vilt att vi omöjligt kan förutse resultatet. Ungefär som en konstnär som håller på med actionpainting. Vårt medvetande fungerar då för oss slumpmässigt (möjligen inte verklig indeterministisk slump) i den bemärkelsen att det inte styr processen, utan enbart styr verktygen från vilka färgen flödar och droppar. Det krävs ju då bara att färgen droppar lite utifrån kvantmekaniska principer för att vi ska ha att göra med en kreativitet som jag tycker känns tilltalande. Det "6e sinnet" kan ju då bestå i denna vidgade kreativitet som inte bara finner sig att plussa ihop några statiska element på ett förutsägbart sätt.


Skulle du kunna ge något exempel då detta "6e sinne" får sitt yttryck



... en människas "upplevelse" skapas dels utifrån IN, dels inifrån UT

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21400
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 31 jul 2010 17:56

nuddle skrev:
Algotezza skrev:
nuddle skrev:
Algotezza skrev:Är du idealist menar du att medvetandet skapat kroppen. Är du materialist menar du att  medvetandet emanerar ur kroppen såsom varande ett tillräckligt komplext system för att medvetande som en del av det självreglerande systemet en tillräckligt komplex fysisk struktur utgör, såsom kroppen,   skall uppkomma.

/Algotezza



Ja, det stämmer
    men varken IDealisten eller Materialisten har några speciella bevis bakom sina påståenden, eller har de det?


det kan också vara något mitt-emellan, tex så kan den fysiska kroppen vara skapat utav materia medans medvetandet "sätter" sig fast på varje liten materia atom...

      vad skall vi kalla en sådan tro? det är iafall min tes

Algotezza skrev:Medvetandet utan sitt innehåll, upplevelserna, är bara vitt brus. Något som är. Och som bara kan se sig själv genom det innehåll det fyller sig med.



M E N om detta stämmer algo då finns det inget nytta i medvetandet...
         vi kan då uppleva saker utan den, för enligt din definition är DEN bereonde utav upplevelser

eller har jag missuppfattat dig?


Det som finns är medvetet om sin existens.

Varför skulle det finnas någon nytta med medvetandet? Och för vem?

Upplevandet är en del av medvetandet, ett kännetecken på det, ett annat är skapandet. Medvetandet skapar för att uppleva sina skapelser. Skapelser är det nytta med för medvetandet, för det kan uppleva sina skapelser. Medvetandet är sin egen mening, nytta, ett självändamål, ett egenvärde. Finns därför att det finns och kan och vill skapa och uppleva. För en filosof har det ett egenvärde att bli medveten om saker och ting, förhållanden, processer ,fakta. Det kan man bli genom upplevande eller analys av det upplevda. Via konst och kultur också.Medveten-om har egenvärde. Är sin egen nytta.


Materia och medvetande är två perspektiv på samma existens.


Lite som Spinoza ansåg...

/Algotezza



att uppleva sig själv som ETT med allt igen...

   det deterministiska universum...


man fylls med kärlek till Universum, kärlek till sig själv

   spinoza fattade detta..

fast Spinoza han trodde inte på mirakel vad jag vet, inte heller på Infinite Intelligence
... han trodde inte ens på en själ


jag tror på allt sånt... undra om han visste något om chakra, det borde han gjort han var ju utbildad präst


Spinoza var sträng determinist...

...allt går på räls...

...även s.k. fri vilja...

/Algotezza
Algotezza aka Algotezza

Användarvisningsbild
nuddle
Inlägg: 2685
Blev medlem: 24 jun 2010 20:27

Inläggav nuddle » 31 jul 2010 20:32

till Algotezza...

Bild

jag har ritat 8 symboler på min arm, varje representerar något...
--- jag skall rita om dem varje dag är det tänkt tills jag inte uppnått den som är i mitten!
--- prototypen har jag på ett papper; enbart jag vet vad de innebär!


SPINOZA äger, alltså jag håller inte med honom om allt men han har en utmärk insikt i det SANNA MEDVETANDET!
~~där varken ont/gott existerar
~~~jag är också DETERMINIST, fast jag tror på själ, domensdag osv


ZUMBA RUMBA ---- CHA CHA CHA  
genom   SEXY ASS LadiES  
= Kärringen I LONDON???


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster