En ontologifråga

[Mr.M]

Svarta hål är bekräftade visuellt och ingen mystik
Gud är inte bekräftad och en drivkraft från känsla
Spegel med parallell dimension är obekräftad teori där motsatsen med ljus som reflekteras är väl beprövad empiriskt.

Det finns ingen själ eller parallellt universum i en spegel, det finns bara materia som reflekterar ljus.

[Rorschach]

Fråga: I ditt svar hänvisar du till vad dina erfarenheter pekar på, men då borde väl inte folk gå runt och tro på gudar och svarta hål etc? De kan väl knappas ingå i vår erfarenhet i vardagen, eller avser du att enbart människors berättelser* är underlag för hur vi uppfattar vår värld?

*Jag avser här först och främst "religiösa myter" och "vetenskapliga antaganden" etc.

Vad avses med "erfarenhet i vardagen"? Har exempelvis någon som inte varit till Australien men sett bilder från Australien, läst om Australien och så vidare denna "erfarenhet i vardagen" av Australien, eller är att tro på Australien att likställa med tron på gudar?

[freddemalte]

Fråga: I ditt svar hänvisar du till vad dina erfarenheter pekar på, men då borde väl inte folk gå runt och tro på gudar och svarta hål etc? De kan väl knappas ingå i vår erfarenhet i vardagen, eller avser du att enbart människors berättelser* är underlag för hur vi uppfattar vår värld?

*Jag avser här först och främst "religiösa myter" och "vetenskapliga antaganden" etc.

Vad avses med "erfarenhet i vardagen"? Har exempelvis någon som inte varit till Australien men sett bilder från Australien, läst om Australien och så vidare denna "erfarenhet i vardagen" av Australien, eller är att tro på Australien att likställa med tron på gudar?

Hej Rorschach
Ja den erfarenhet du beskriver.

Vänligen

Fredrik

[Rorschach]

Ja den erfarenhet du beskriver.

Det finns även viss evidens för svarta hål och rätt så många har läst om dem. Varför har vi inte "erfarenhet i vardagen" av dem?

[freddemalte]

Ja den erfarenhet du beskriver.

Det finns även viss evidens för svarta hål och rätt så många har läst om dem. Varför har vi inte "erfarenhet i vardagen" av dem?

Hej Rorschach
Ja, det kan man väl tycka. Men svarta hål (som förklaringsmodell på dessa evidens) kan väl anses vara minst lika fantasifulla, trovärdiga, galna (eller vad man vill kalla det) som alt. 1 är utfirån de evidens vi finner när vi tittar på en reflekterade yta?

Låt säga att person A inte har sett en spegel (eller ett spegellikande/reflekterade) föremål någon gång och så visar person B henne detta.

Person B skojar lite med A och ger två förklaringsmodeller för varför A ser sig själv (och omgivningen) i spegeln:

1. Det är en annan dimension (alt 1.) och det som händer är att fotonerna från den "den andra världen" går rakt igenom spegeln och fotonerna från vår värld går rakt igenom spegeln "till den andra dimensionen" så att vi ser varandras världar.

2. Det är en reflektion (alt. 2). Du ser en spegelbild av dig och omgivningen på grund av att fotonerna studsar på spegelns yta.

Person A kan inte riktigt klura ut vilken av varianterna (om någon) som är korrekt och bestämmer sig för att börja forska på teoretisk fysik.

Väl färdigutbildad och hundratals välorganiserade experiment senare har hon svaret:

Hon skriver i sin avhandling: "Den korrekta tolkningen givet de evidens jag får ut av mina experiment är. . . . "

Ja vad säger du Rorschach?

Vänligen

Fredrik

PS1. Hon noterar vid några experiment att fotonerna tapper en viss energi vid "mötet med spegeln" och drar först slutsatsen att det då måste handla om reflektion, vidare inser hon att det lika gärna kan vara så att spegeln (den blanka ytan) utgör en slags barriär från ena dimensionen till den andra (som saktar ner fotonerna) varför hon avfärdar detta som ett evidens på att alt. 2 skulle vara mer rimligt än alt. 1. DS1.

PS2. Förövrigt ansågs väl länge åskan vara evidens på att Tor åkte över himlen med sin vagn? Nu anser man det vara evidens på elektrisk urladdning etc.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tor

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85ska

DS2.

[Rorschach]

Ja, det kan man väl tycka.

Är det korrekt att tolka det som att man har "erfarenhet i vardagen" av svarta hål på samma sätt som personen i exemplet har "erfarenhet i vardagen" av Australien? Faller inte då argumentet att folk inte borde tro på svarta hål eftersom de inte har någon "erfarenhet i vardagen" av dem?

[freddemalte]

Ja, det kan man väl tycka.

Är det korrekt att tolka det som att man har "erfarenhet i vardagen" av svarta hål på samma sätt som personen i exemplet har "erfarenhet i vardagen" av Australien? Faller inte då argumentet att folk inte borde tro på svarta hål eftersom de inte har någon "erfarenhet i vardagen" av dem?

Hej Rorschach
Nej men det förtydligar och förtätar min frågeställning som omformulerat kan skrivas; "Vad är det som gör att vi är benägna att anta att världen är beskaffad på ett visst sätt (alt. 1) och inte på ett annat (t.ex. alt. 2)"?

Vad gäller Australien vs. Svarta hål låter sig nog ovanstående fråga vad gäller Australien, enklast besvaras med att vi har erfarenheter av likande företeelser och/eller att det går att stoppa in i en koherent enhet "direkt erfarna upplevelser" etc. Det är dock värre med svarta hål, ty där har vi inte möjlighet till att ha "likande upplevelser" utan måste mer lita till att folk (vetenskapsmän) är "seriösa i sina analyser av världen etc". Jag vill dock fortfarande understryka att det (med ditt Australienexempel) tydliggörs hur vi "litar" på sådant som vi inte känner till "genom vår direkta erfarenhet" som just sant och riktigt. Frågan är bara varför?

Varför anser du att argumentet skulle falla? Förklara din logik i just detta!

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

Vi skulle kunna skicka en krypterad ljusstråle och mäta tiden för reflektionen.
Sker reflektionen vid ytan så går det exakt att räkna ut.
Sker brytningen innanför så blir det fel tidsdifferens.
Alternativt är att spegelvärlden skickar exakt samma ljusstråle fast omvänd information i samma ögonblick som vi skickar och nycklarna kommer inte att fungera dessutom är ljusstrålen engångskrypterad och parallellvärlden kan inte skapa en likadan nyckel utan att ha tillgång till vår data (vilket vi inte har gett dom via den enda kommunikationen vi har med fotoner)

problem solved : P (?)

[freddemalte]

Vi skulle kunna skicka en krypterad ljusstråle och mäta tiden för reflektionen.
Sker reflektionen vid ytan så går det exakt att räkna ut.
Sker brytningen innanför så blir det fel tidsdifferens.
Alternativt är att spegelvärlden skickar exakt samma ljusstråle fast omvänd information i samma ögonblick som vi skickar och nycklarna kommer inte att fungera dessutom är ljusstrålen engångskrypterad och parallellvärlden kan inte skapa en likadan nyckel utan att ha tillgång till vår data (vilket vi inte har gett dom via den enda kommunikationen vi har med fotoner)

problem solved : P (?)

Hej Mr.M
Det finns inget sätt att avgöra om det är en reflekterad foton eller en "annan" foton som kommer farande

Problem is not  solved.

Gillar dock ditt försök! Det hedrar dig.

Vänligen

Fredrik

PS. Observera att just där själva reflektionen sker i spegeln tänker jag mig att "portalen" befinner sig. Det är det som är det luriga. DS.

[Zokrates]

Hon skriver i sin avhandling: "Den korrekta tolkningen givet de evidens jag får ut av mina experiment är. . . . "

Efter att ha suttit alltför länge och grunnat på problemet, så gick hon ned till sjön för att ta sig ett bad. Väl där såg hon sin egen spegelbild på vattenytan, drog slutsatsen att det trots allt är en portal till den andra världen, dök ned under ytan, kom upp i den nya världen. Hon gick raka vägen hem och slog ihjäl sin pojkvän, återvände till sjön, dök ned, kom upp och gick hem för att se om han levde.
Epilog
Efter den stora sinnesundersökningen på rättspsyk, slogs det fast att hon lider av en allvarlig mental störning.

[freddemalte]

Hon skriver i sin avhandling: "Den korrekta tolkningen givet de evidens jag får ut av mina experiment är. . . . "

Efter att ha suttit alltför länge och grunnat på problemet, så gick hon ned till sjön för att ta sig ett bad. Väl där såg hon sin egen spegelbild på vattenytan, drog slutsatsen att det trots allt är en portal till den andra världen, dök ned under ytan, kom upp i den nya världen. Hon gick raka världen hem och slog ihjäl sin pojkvän, återvände till sjön, dök ned, kom upp och gick hem för att se om han levde.
Epilog
Efter den stora sinnesundersökningen på rättspsyk, slogs det fast att hon lider av en allvarlig mental störning.

Hej Zokrates
Ja det är ju också ett alternativ, att livet är ett galet skådespel regiserrat av ett internt kaos . . .

Som sagt, du borde skriva en bok.

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

@>Zokrates
Ditt inlägg gav mig ett glatt skratt : ))

@>Fredrik
Vi får lura på detta,
Fick fram att gravitation kan det inte vara och det passerar inte portalen. Ifall vi vänder spegeln mot moder jord så kommer  portal jord och moder jorden inte att attraherar varandra enligt Newtons lagar.
Tror jag kör uteslutningsmetoden en liten stund. sen ska vi ska nog komma på någon brist i portalen som avslöjar dess verklighet.

[freddemalte]

@>Zokrates
Ditt inlägg gav mig ett glatt skratt : ))

@>Fredrik
Vi får lura på detta,
Fick fram att gravitation kan det inte vara och det passerar inte portalen. Ifall vi vänder spegeln mot moder jord så kommer  portal jord och moder jorden inte att attraherar varandra enligt Newtons lagar.
Tror jag kör uteslutningsmetoden en liten stund. sen ska vi ska nog komma på någon brist i portalen som avslöjar dess verklighet.

Hej Mr.M
Det ser jag fram emot, trevligt! Tills vidare får vi anta att alt. 2 är det sanna och alt. 1 falskt, och det är ju ok. Men jag har fortfarande inte riktigt fått reda på varför vi tolkar världen som vi gör när det finns alternativa tolkningar som skulle kunna gottagas? Det är ju trots allt så att människor hittar på allsköns möjliga fantasi-varianter (allt från gudar till svarta hål) som godtas av många. Men min spegeldimensionsidé tycks inte falla under denna. Frågan är just varför.

Vänligen

Fredrik

PS. Det är väl, för sakens skull, lika bara att förtydliga att jag inte tror på denna typ av dimensioner, utan använder mig av det som ett exempel på hur det faktiskt finns helt "rimliga" eller "inte minde tokiga än andra påhitt" alternativ till hur vi tokar vår omgivning. DS.

[Mr.M]

Jag är med på noterna, frågan är intressant och jag utgår som du att alternativ 2 är det som är sant för att frågan ska kunna ställas.


Varför vi tolkar saker som vi gör är nog trial and error,
en katt som ser sig själv i spegeln för första gången tror att det är en levande katt,
efter ett par försök att skrämma iväg portal katten så ger den upp.
tittar bakom spegeln och nosar lite på glaset, och  förlitar sig antagligen på sina andra sinnen..

[freddemalte]

Jag är med på noterna, frågan är intressant och jag utgår som du att alternativ 2 är det som är sant för att frågan ska kunna ställas.


Varför vi tolkar saker som vi gör är nog trial and error,
en katt som ser sig själv i spegeln för första gången tror att det är en levande katt,
efter ett par försök att skrämma iväg portal katten så ger den upp.
tittar bakom spegeln och nosar lite på glaset, och  förlitar sig antagligen på sina andra sinnen..

Hej Mr.M
Trail and error-tanken och den irriterade katten är ett bra exempel på mekanismer som leder till slutsatser om världens beskaffenhet. Men varför är då inte detta lika uppenbart när vi kommer till andra fenomen som folk antar om världen, så som t.ex. gud, svart hål, och massor med annat religiöst och vetnekapligt som egentligen inte är prövat varken via tralil and error eller sinnen (sådant som inte kan "hittas" i vår direkta upplevelse av världen, i det immanenta).

Vänligen

Fredrik