lynx
Du menar intressekonflikter? Uppenbarligen uppstår intressekonflikter. Vi lever i en värld med begränsade resurser. Se min tråd om "Idealism/Utopism är hyckleri". Vill du vidareutveckla din fråga?
Den fria viljan
Moderator: Moderatorgruppen
lynx
Jag tror jag vet vad problemet är. Du tänker fortfarande utifrån begreppen lag/moral, vilja, val och ansvar. För mig så är dessa termer arkaiska och återspeglar inte verkligheten på ett korrekt sätt. De går att härleda till framförallt Kristendomen. Kristendomens verklighetsuppfattning börjar ju i Genesis där Gud ger människorna en lag och människorna "syndar" mot denna lag och därför slänger Gud ut dem ur lustgården och fördömer dem till hårt arbete. Kristna tolkar denna "synd" som att människan var skapad med en "fri vilja" och människan "valde" att vara "olydig" mot Gud och hans bud och därför så var deras "straff" "rättvist".
Kristendomen ser människan som en lagvarelse som var satt i världen för att följa "Guds lag". Men människan har också en "fri vilja" som gör det möjligt att bryta mot denna lag. Därför så blir människan satt att vara ansvarig för sina handlingar eftersom människornas plikt är att följa lagen. När människorna bryter mot lagen så måste de svara för sig inför Gud. Det är vad ansvar innebär i Kristendomen.
Vad Kristendomens synsätt har lett till är att man tror att det är något fel på människan. Vi gör val men det blir "fel" och vi måste "straffas". Vi kan "ljuga", vi kan vara "onda", etc. Dessa termer som godhet, ondska, rätt, fel, lögn, sanning osv härstammar från teologin, inte från vetenskapen. I Kristendomen så är människan en lagvarelse. En varelse som är skapad till att följa lagen. Men vi vet att så inte är fallet.
Det paradigmskifte som kommer är att vi kommer att betrakta människan som en behovsvarelse snarare än en lagvarelse. Genom att se att människans beteende härstammar från behov och aptiter, istället för vilja och val, så kommer det leda till en helt annan syn på vad det innebär att vara människa. När du pratar om hänsyn, morall och kompromisser så försöker du leda tillbaka diskussionen in i det gamla Kristna tänkandet där människan bara är olydig och måste straffas. Det finns i Kristendomen ingen tillit till människans behov eller aptiter alls. Allt har blivit korrumperat av Satan, enligt de Kristna.
Vetenskapen säger dock något helt annorlunda. Det är inget "fel" på människan. Vi har utvecklats under lång tid till att fungera på ett visst sätt och vi fungerar precis lika bra som andra varelser. Vi bör därför kunna lita på våra behov och våra aptiter.
För jag ser det på följande sätt; Det är religionen som har korrumperat människans självuppfattning och fått henne att tro att det är något fel på henne och att hon måste bli styrd över och förtjänar att bli straffad.
Även om Kristendomen inte är så vidare populär i Sverige längre så återfinns de Kristna idéerna ändå i nästan alla områden. Existentialism är kanske det tydligaste exemplet på Kristen moral utan Gud. Men vi har också Marxismen och Socialismen som i princip går att spåra till Kristna ideal om jämlikhet och gemensamt ägande, och såklart lag, moral och ansvar, dock utan Gud. Staten får ersätta Gud för Socialisterna. Till och med humanisterna som är ateister och många gånger också vetenskapligt intresserade har Kristna värderingar om lag, vilja, moral och ansvar.
Men min åsikt är att vi är behovsvarelser; Du, jag och andra är behovsvarelser och det öppnar upp till en djupare förståelse för hur vi beter oss och varför. I det gamla tänkandet så kan människan bara bete sig antingen rätt eller fel, vilket ur ett behovsperspektiv innebär att det finns någon som dömer oss och ger oss antingen straff eller belöning. Likt dresserade hundar. Min åsikt är att det inte är möjligt att styra eller döma över någon annan. Var och en följer ändå sina egna behov och aptiter. Även när vi "kompromissar" med våra aptiter så gör vi det av apititsskäl.
Jag tror jag vet vad problemet är. Du tänker fortfarande utifrån begreppen lag/moral, vilja, val och ansvar. För mig så är dessa termer arkaiska och återspeglar inte verkligheten på ett korrekt sätt. De går att härleda till framförallt Kristendomen. Kristendomens verklighetsuppfattning börjar ju i Genesis där Gud ger människorna en lag och människorna "syndar" mot denna lag och därför slänger Gud ut dem ur lustgården och fördömer dem till hårt arbete. Kristna tolkar denna "synd" som att människan var skapad med en "fri vilja" och människan "valde" att vara "olydig" mot Gud och hans bud och därför så var deras "straff" "rättvist".
Kristendomen ser människan som en lagvarelse som var satt i världen för att följa "Guds lag". Men människan har också en "fri vilja" som gör det möjligt att bryta mot denna lag. Därför så blir människan satt att vara ansvarig för sina handlingar eftersom människornas plikt är att följa lagen. När människorna bryter mot lagen så måste de svara för sig inför Gud. Det är vad ansvar innebär i Kristendomen.
Vad Kristendomens synsätt har lett till är att man tror att det är något fel på människan. Vi gör val men det blir "fel" och vi måste "straffas". Vi kan "ljuga", vi kan vara "onda", etc. Dessa termer som godhet, ondska, rätt, fel, lögn, sanning osv härstammar från teologin, inte från vetenskapen. I Kristendomen så är människan en lagvarelse. En varelse som är skapad till att följa lagen. Men vi vet att så inte är fallet.
Det paradigmskifte som kommer är att vi kommer att betrakta människan som en behovsvarelse snarare än en lagvarelse. Genom att se att människans beteende härstammar från behov och aptiter, istället för vilja och val, så kommer det leda till en helt annan syn på vad det innebär att vara människa. När du pratar om hänsyn, morall och kompromisser så försöker du leda tillbaka diskussionen in i det gamla Kristna tänkandet där människan bara är olydig och måste straffas. Det finns i Kristendomen ingen tillit till människans behov eller aptiter alls. Allt har blivit korrumperat av Satan, enligt de Kristna.
Vetenskapen säger dock något helt annorlunda. Det är inget "fel" på människan. Vi har utvecklats under lång tid till att fungera på ett visst sätt och vi fungerar precis lika bra som andra varelser. Vi bör därför kunna lita på våra behov och våra aptiter.
För jag ser det på följande sätt; Det är religionen som har korrumperat människans självuppfattning och fått henne att tro att det är något fel på henne och att hon måste bli styrd över och förtjänar att bli straffad.
Även om Kristendomen inte är så vidare populär i Sverige längre så återfinns de Kristna idéerna ändå i nästan alla områden. Existentialism är kanske det tydligaste exemplet på Kristen moral utan Gud. Men vi har också Marxismen och Socialismen som i princip går att spåra till Kristna ideal om jämlikhet och gemensamt ägande, och såklart lag, moral och ansvar, dock utan Gud. Staten får ersätta Gud för Socialisterna. Till och med humanisterna som är ateister och många gånger också vetenskapligt intresserade har Kristna värderingar om lag, vilja, moral och ansvar.
Men min åsikt är att vi är behovsvarelser; Du, jag och andra är behovsvarelser och det öppnar upp till en djupare förståelse för hur vi beter oss och varför. I det gamla tänkandet så kan människan bara bete sig antingen rätt eller fel, vilket ur ett behovsperspektiv innebär att det finns någon som dömer oss och ger oss antingen straff eller belöning. Likt dresserade hundar. Min åsikt är att det inte är möjligt att styra eller döma över någon annan. Var och en följer ändå sina egna behov och aptiter. Även när vi "kompromissar" med våra aptiter så gör vi det av apititsskäl.
Ja aptitfrågan Sceptisk
En man ligger i ett snår och planerar att våldta första bästa på två ben som passerar...
En annan man planerar ett bankrån så att han får pengar, för dem skall han fixa brudar...
Båda åker fast, den ena värderas högre än den andre, båda har valt olika metoder för att
tillfredsställa sina i grund och botten likadana sexuella behov!
En man ligger i ett snår och planerar att våldta första bästa på två ben som passerar...
En annan man planerar ett bankrån så att han får pengar, för dem skall han fixa brudar...
Båda åker fast, den ena värderas högre än den andre, båda har valt olika metoder för att
tillfredsställa sina i grund och botten likadana sexuella behov!
Sceptisk skrev:Zokrates
Vad vill du säga med den berättelsen?
Vad fan tror du! Är det inte ett svar på det du själv påstod.
Sceptisk skrev:
Men min åsikt är att vi är behovsvarelser; Du, jag och andra är behovsvarelser och det öppnar upp till en djupare förståelse för hur vi beter oss och varför. I det gamla tänkandet så kan människan bara bete sig antingen rätt eller fel, vilket ur ett behovsperspektiv innebär att det finns någon som dömer oss och ger oss antingen straff eller belöning. Likt dresserade hundar. Min åsikt är att det inte är möjligt att styra eller döma över någon annan. Var och en följer ändå sina egna behov och aptiter. Även när vi "kompromissar" med våra aptiter så gör vi det av apititsskäl.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 27 och 0 gäster