Religion - konspiration eller gräsrotsrörelse?

[Avantgardet]

Men visst, det är väl jag som har varit okänslig och elak, och ska tänka över det du säger. Jag ska väl bli snällare. Hålla tand för tunga när andra svamlar, och inte peka ut brister i andras resonemang. Fin poäng. Tänkvärt Auk. Jag ska försöka ta till mig det!

En bra start uppvisar du här i alla fall

Jamen vad fan ber du mig om liksom?  ](*,)

[Avantgardet]

Vadan nu är det månne dekonstruktion av Auk by AV och viseversa vi bevittnar?

Kan ni inte tagga ned lite och koncentrera er på själva ämnet, eller ett ämnesområde. Jag skulle faktiskt tycka det var intressant om ni seriöst diskuterade tex dekonstruktion.

Det är nog mest affekter. Dekonstruktionen skulle inte låta oss göra så många antaganden om den andre och dennes tolkning av saker och ting som vi gjort här. Snarare skulle den då tvinga oss att formulera oss på följande sätt: "Om vi nu antar att X är Y, riskerar vi då inte slutsatsen A?". Och (om man har lite humor kanske): om vi nu antar att dekonstruktionen skulle tvinga oss till sådana yttranden, är det då inte rimligt att beskriva den som en sorts allergi mot antaganden? (Den röda tråden being att inga positiva utsagor görs)

Jag har svårt att se i vilken bemärkelse man ens skulle kunna diskutera den. Möjligtvis då att man kan fråga sig vad den kan ha för värde för humanvetenskaperna, men det beror ju på hur man definierar dem, och vad man menar med värde.

[Kallekula]

Jag har svårt att se i vilken bemärkelse man ens skulle kunna diskutera den. .

Aha fick för mig att det gick att diskutera detta. Men går det inte så går det inte. Borde man inte då tiga ty....

Fast vad fan vet jag.Ni kanske diskuterar något annat....som går att diskutera....eller inte.

[J R Auk]

Nu sätter du igång och diskuterar något annat än vad jag lyfte fram.

Låt mig stipulera den tydligt.

Varför kom du att fråga om den transcendentala signifianten? Varför kom du att ställa frågan i den kontext den förekom?

Eftersom redan i Jimmys första inlägg så bad man oss göra en massa antaganden (bl.a. att religiösa doktriner skulle inverka kausalt på folks beteenden så att de utförde altruistiska handlingar). Därefter för att man, inte minst du, gjorde en rad andra antaganden, bara så där rakt upp och ner. Det var min ingångspunkt i diskussionen.

Men nu är du tillbaks i din felaktiga läsning. Det var inte vad som påstods. Det som påstods var att "profeterna" uppvisade ett altruistiskt beteende och att det var därför som deras lära blev doktrin. Om sedan det ledde vidare till ett doktrinalt altruistiskt beteende är inte del av vad som stipulerades, men kan diskuteras.

Vilka var mina andra antaganden?

[Kallekula]

Appropå begrepp, tecken i tiden osv:

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?prog ... el=3057419

[Avantgardet]

Nu sätter du igång och diskuterar något annat än vad jag lyfte fram.

Låt mig stipulera den tydligt.

Varför kom du att fråga om den transcendentala signifianten? Varför kom du att ställa frågan i den kontext den förekom?

Eftersom redan i Jimmys första inlägg så bad man oss göra en massa antaganden (bl.a. att religiösa doktriner skulle inverka kausalt på folks beteenden så att de utförde altruistiska handlingar). Därefter för att man, inte minst du, gjorde en rad andra antaganden, bara så där rakt upp och ner. Det var min ingångspunkt i diskussionen.

Men nu är du tillbaks i din felaktiga läsning. Det var inte vad som påstods. Det som påstods var att "profeterna" uppvisade ett altruistiskt beteende och att det var därför som deras lära blev doktrin. Om sedan det ledde vidare till ett doktrinalt altruistiskt beteende är inte del av vad som stipulerades, men kan diskuteras.

Vilka var mina andra antaganden?

Jo oj vad jag läser fel:

...Genom denna insikt så skapades ett "radikalt budskap" (jag gör f.n. inget anspråk på detaljerna i budskapet) som ledde till ett slags altruistiskt handlande som inspirerade många människor vilket gjorde att religionen växte sig stor - vi kan alltså här tala om en slags "gräsrotsrörelse"...

Kanske är du som läser fel?

[J R Auk]

Det kan mycket väl vara så att jag läser fel, dock verkar det inte som det. Men här har vi ju skiljda uppfattningar om vad en läsning av en text innebär så frågan kan inte avgöras.

Dock undrar jag fortfarande relevansen av din invändning, "vad med den transcendentala signifianten"?

Du måste ju uppvisa ett assymetriskt förhållande mellan de parter du klumpar samman, mig, Jimmy och Wilber (thorough three) och dig, miles samt Derrida, och Heidegger vill du väl alltid ha med dig också (frowning four? ), om du vill belägga din invänding mot bara ena av "gänget".

För övrigt så blir detta med signifier, enbart relevant från ditt perpektiv. Och det är alltså inte frågan så mycket som en invändning som en fråga om att anta ditt perspektiv. Skillnaden mellan våra förhållningssätt ligger djupare ändå.

Alltså, jag antar språket redan vara transcendent, det är alltså inte heller frågan om att världen skall transcendera in i språket, utan språket transcendera ut i världen. Jag har en lexikal ordning där världen, tagen utan den abstraktion som begreppet för med sig, står före "världen".

Så vad som gör att vi känner igen ett tecken i språket står att finna i språket och inte i världen. Men världen står inte att finna i språket för det, utan blott en abstraktion av vad världen är för oss.

Du förutsätter en likhet mellan språket och världen som jag inte gör varför vi för att ens kunna diskutera måste göra de antaganden som motparten gör.

Men men nu skall jag inte ge dig ursäkter för att fly frågan. Svara istället på vilka antaganden som gjordes, vilka begrepp som definierades av att det dröp ner något under ambrosiaruset från gudarna osv. Var generös och bjud mig på en förklaring till att det slutade vara intressant att diskutera begreppen, det som stipulerades i inledningen, eller ens de olika förhållandena till frågan som diskuterades och istället blev intressant att diskutera den ena sidans problem med "transcendentala signifianter".

[Avantgardet]

Men är du hopplös eller hopplös? Fortfarande så talar du om det som vore det en teori, och inte din egen teoris ändstation. Själva rationalitetens ändstation. Klarnar det? Det är inte frågan om ett "perspektiv" som antas, utan det är frågan om vilket perspektiv som än antas så hamnar det förr eller senare, genom att dess egna antaganden spelar mot varandra, just där, där min fråga reses. Du bara fortsätter blunda och undviker besvara frågan. Du säger att du antar, men jag frågar vad som motiverar antagandet! Alltså den fråga som föregår ditt antagande, inte en fråga som kommer utifrån och efter, utan som föregår. Så besvara frågan då! Eller erkänn bara att du inte kan. Svårare, eller mer långdraget, behöver vi inte göra det här.

Och jag känner inte igen nånting av dina antaganden om dekonstruktionen heller, ser bara en massa vulgära djävla missförstånd, varför jag än en gång tvingas uppmana dig att läsa på istället för att bara anta. Det här med att jag skulle förutsätta en likhet mellan språket och världen vet jag inte ens vad du menar med, eller att vi skulle mena olika saker med att läsa, det ser jag heller inget fog för att anta.

Och din fråga har jag redan besvarat en miljard gånger. Men kan formulera om mig än en gång: Den som hävdar någon besitta "Boken", måste endera betrakta sig själv som Boken eller besitta den Egentliga Boken för att alls kunna göra detta uttalande. Det var aldrig ointressant att diskutera begreppen, men miles sökte stödja sig på en "modern definition av rationalitet" (alltså något utav en litterär genre) medan du sökte stödja dig på en evig förnuftsförmåga hos människan, varför du inte kunde skilja vetenskap och religion åt. Miles antagande tar i långt större utsträckning hänsyn till dessa poststrukturalistiska invändningar, dina gör det överhuvudtaget inte. Och det är bara en sida som förfäktar någon transcendental signifiant, vilket du ser om du förmår uttyda de senaste meningarna i det här inlägget. Men om du inte förstår, så kan jag inte göra mer än uppmana dig att läsa på.

Nu har jag besvarat (än en gång) medan du fortsatt fly.

[J R Auk]

Nej du har uppvisat det du är bäst på. Förmodligen lika mycket privat som offentligt här.

[J R Auk]

Men är du hopplös eller hopplös? Fortfarande så talar du om det som vore det en teori, och inte din egen teoris ändstation. Själva rationalitetens ändstation. Klarnar det? Det är inte frågan om ett "perspektiv" som antas, utan det är frågan om vilket perspektiv som än antas så hamnar det förr eller senare, genom att dess egna antaganden spelar mot varandra, just där, där min fråga reses. Du bara fortsätter blunda och undviker besvara frågan. Du säger att du antar, men jag frågar vad som motiverar antagandet! Alltså den fråga som föregår ditt antagande, inte en fråga som kommer utifrån och efter, utan som föregår. Så besvara frågan då! Eller erkänn bara att du inte kan. Svårare, eller mer långdraget, behöver vi inte göra det här.

Det som motiverar antagandet är min upplevelse, min erfarenhet. Det är så jag kan komunicera med folk, och förmodligen varför det inte går att kommunicera med dig, för mig. Som sagt, skilnaden ligger djupare än så. Du upprepar ditt typiska beteende, skyler dina antaganden med påståenden om andras. Och detta apropå drypande ambrosia från någon från ovan........

Och jag känner inte igen nånting av dina antaganden om dekonstruktionen heller, ser bara en massa vulgära djävla missförstånd, varför jag än en gång tvingas uppmana dig att läsa på istället för att bara anta. Det här med att jag skulle förutsätta en likhet mellan språket och världen vet jag inte ens vad du menar med, eller att vi skulle mena olika saker med att läsa, det ser jag heller inget fog för att anta.

Men vad fan har det att jag säger att du förutsätter en likhet mellan värld och språk för något med dekonstruktion att göra. Det är inte en gedigen sköld du håller i.

Och din fråga har jag redan besvarat en miljard gånger. Men kan formulera om mig än en gång: Den som hävdar någon besitta "Boken", måste endera betrakta sig själv som Boken eller besitta den Egentliga Boken för att alls kunna göra detta uttalande. Det var aldrig ointressant att diskutera begreppen, men miles sökte stödja sig på en "modern definition av rationalitet" (alltså något utav en litterär genre) medan du sökte stödja dig på en evig förnuftsförmåga hos människan, varför du inte kunde skilja vetenskap och religion åt. Miles antagande tar i långt större utsträckning hänsyn till dessa poststrukturalistiska invändningar, dina gör det överhuvudtaget inte. Och det är bara en sida som förfäktar någon transcendental signifiant, vilket du ser om du förmår uttyda de senaste meningarna i det här inlägget. Men om du inte förstår, så kan jag inte göra mer än uppmana dig att läsa på.

Nu har jag besvarat (än en gång) medan du fortsatt fly.

Hela det här är ju bara ad hoc. Se nu påstår du igen, ge åtminstone en antydan till varför jag stödjer mig på en evig förnuftsförmåga hos människan?

"Den som säger någon besitta boken", alltså har du helt tappat förmågan till att förstå språket med dess analogier och allusioner?

Vad har poststrukturalistiska invändingar att göra med diskussionen som den fördes här?

Jag kan inte förstå dig det hörs så dåligt när du står med huvet i röven. Men nu får det vara klart här!

[Avantgardet]

[JimmyAberg]

Nu sätter du igång och diskuterar något annat än vad jag lyfte fram.

Låt mig stipulera den tydligt.

Varför kom du att fråga om den transcendentala signifianten? Varför kom du att ställa frågan i den kontext den förekom?

Eftersom redan i Jimmys första inlägg så bad man oss göra en massa antaganden (bl.a. att religiösa doktriner skulle inverka kausalt på folks beteenden så att de utförde altruistiska handlingar). Därefter för att man, inte minst du, gjorde en rad andra antaganden, bara så där rakt upp och ner. Det var min ingångspunkt i diskussionen.

Men nu är du tillbaks i din felaktiga läsning. Det var inte vad som påstods. Det som påstods var att "profeterna" uppvisade ett altruistiskt beteende och att det var därför som deras lära blev doktrin. Om sedan det ledde vidare till ett doktrinalt altruistiskt beteende är inte del av vad som stipulerades, men kan diskuteras.

Vilka var mina andra antaganden?

Jo oj vad jag läser fel:

...Genom denna insikt så skapades ett "radikalt budskap" (jag gör f.n. inget anspråk på detaljerna i budskapet) som ledde till ett slags altruistiskt handlande som inspirerade många människor vilket gjorde att religionen växte sig stor - vi kan alltså här tala om en slags "gräsrotsrörelse"...

Kanske är du som läser fel?

Konspiration kontra gräsrotsrörelse i ett nötskal.

...

Kul att vi efter 220 poster inte rört oss en millimeter frammåt utifrån trådens första inlägg

[J R Auk]

Det var väl ganska uppenbart att vi aldrig skulle klara lägga ut i det här stormiga vädret. Skutan ansågs inte ens säker att borda