atomär [trådskapare moderator]

[Smisk]

Så båtbyggare är inga filosofer då? Jag har en bror som byggt en båt... men jag kan inte se någon koppling till att hans båtbygge skulle gjort honom mindre filosofisk.

https://www.youtube.com/watch?v=aMkiGFKW1qw

[Pilatus]

Så båtbyggare är inga filosofer då? Jag har en bror som byggt en båt... men jag kan inte se någon koppling till att hans båtbygge skulle gjort honom mindre filosofisk.

https://www.youtube.com/watch?v=aMkiGFKW1qw

Ok, men återgå gärna till trådens ämne.

[Illusionen]

Det finns fundamentalt olika sätt att betrakta världen. Skulle du en dag få chansen att kliva in i Pilatus eller Vertumnus eller Huberts huvud tror jag du skulle uppleva en helt annan verklighet, inget skulle vara sig likt.

Inom filosofi är det mycket centralt att kunna inta olika perspektiv, menar jag. En skicklig filosof behöver kunna förstå hur andra resonerar, och följa med i resonemang på deras egna premisser.

Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?

Ja, det är kanske så filosofer uttrycker sig, en båtbyggare anser nog att det är trams.

Så båtbyggare är inga filosofer då? Jag har en bror som byggt en båt... men jag kan inte se någon koppling till att hans båtbygge skulle gjort honom mindre filosofisk.

FÖRNYAT ÖNSKEMÅL OM AVSTÄNGNING

Vad gäller mitt koncept har ännu ingen, trots alla mina förklaringar, visat tecken på att förstå det jag skrivit,
vilket fått mig övertygad om att ingen heller framgent kommer att förstå.
För att uttrycka det klart, man har ”inte en susning”.
När moderator därför förklarar att min syn på elektromagnetiska fälten är felaktig blir det för mycket för mig,
och diskussionen får slagsida. Min frus klarsynta råd med anledning av detta,
"Inse att det är bortkastad tid att försöka förklara ytterligare".

Ovanpå detta skriver och sammanfattar du överraskande citat,

”Det finns fundamentalt olika sätt att betrakta världen. Skulle du en dag få chansen att kliva in i Pilatus eller
Vertumnus eller Huberts huvud tror jag du skulle uppleva en helt annan verklighet, inget skulle vara sig likt."

De här personerna har varit allmänt otrevliga, och visar med sina kommentarer att de inte förstår det jag skriver,
så vad tror du jag kommer uppleva för något som jag inte kan avvara ?

"Inom filosofi är det mycket centralt att kunna inta olika perspektiv, menar jag. En skicklig filosof behöver
kunna förstå hur andra resonerar, och följa med i resonemang på deras egna premisser."

Hur skulle det vara möjligt om de inte förstår det jag skriver, och inte svarar på mina frågor ?

"Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen
handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?”

Menar du att jag ska frångå mitt koncept utan att någon haft kapacitet att kullkasta det ?

Det du skriver här är avslöjande, och så långt från min uppfattning du kan komma, och bekräftar att
Filosofiforum inte är rätt plats för mig. Till detta ska läggas min tidigare redovisade uppfattning att en
person som väljer att vara anonym och samtidigt kritiserar mig och andra beter sig fegt och klandervärt.
Ett sådant beteende strider mot mina grundläggande värderingar.
Jag är av den orsaken inte intresserad av att diskutera med den anonyme.
Vilka skäl som sedan anges för att vara anonym saknar betydelse för mig. Att t ex som Pilatus åberopa
Filosofiforums regelverk ändrar inget därvidlag, däremot blir ju min medverkan i princip omöjlig.

En moderator, är den person som har till uppgift att verka för ett lugnt och sakligt diskussionsklimat.
Då jag inte delar moderators åsikter vad gäller anonymitet, har jag därför bett moderator om att få
bli permanent avstängd. Ett i mitt tycke rimligt önskemål, som moderator ännu inte tillmötesgått.
Jag ber dig därför åter att respektera mitt önskemål, och stänga av mig permanent från Filosofiforum.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

När moderator därför förklarar att min syn på elektromagnetiska fälten är felaktig blir det för mycket för mig, och diskussionen får slagsida.

Jag vill då be dig om ett förtydligande, vad är du du anser att jag inte förstår? Du skriver: De elektromagnetiska fälten (det elektriska och det magnetiska fältet) är således abstrakta/imaginära till sin natur, längre än så sträcker sig ej vår kunskap.
Jag kan givetvis missförstå något du skriver, speciellt som jag anser att elektromagnetiska fält har egenskaper som är fysiska. Det jag läst säger inte något om att elektromagnetiska fält är abstrakta eller imaginära. Elektromagnetiska vågor bärs upp av energipaket som kallas kvanta. T ex en foton är den minsta diskreta mängden (eller kvantiteten) av elektromagnetisk strålning. Einstein skrev om den fotoelektriska effekten 1905. Han skrev att kvanta (eller fotoner) kunde slå loss elektroner från ett metallföremål. Det framstår för mig som en fysisk effekt.

[Pilatus]

Jag konsulterade chatGPT för att få in en synpunkt på min fråga till Illusionen. Ett elektromagnetiskt fält kan förstås beskrivas i detalj och uppfattas som ett imaginärt och abstrakt fenomen, men eftersom det existerar i verkligheten och kan mätas och kvantifieras så tycks det inte motsvara Illusionens framställning.

Därför, även om föremålslighet i strikt mening innebär konkret existens, kan kontexten eller perspektivet göra att ett föremål uppfattas som både abstrakt och imaginärt.

År 1958 höll Yves Klein en utställning på Galerie Iris Clert i Paris som kallades "La spécialisation de la sensibilité à l'état matière première en sensibilité picturale stabilisée", även känd som "Le Vide" (Tomrummet). Galleriet var helt tomt, men Klein hävdade att rummet var fyllt av hans egen konstnärliga sensibilitet, en immateriell men ändå närvarande konstupplevelse.

Genom denna handling bjöd Klein in betraktaren att uppleva konst som något bortom det fysiska och synliga. Detta var en radikal avvikelse från traditionella konstformer och betonade idén om konst som en subjektiv och personlig upplevelse. Klein var intresserad av att skapa en "immateriell" konst, en konstform som inte begränsades av fysiska objekt eller material, utan som existerade i betraktarens uppfattning och känsla.

[Pilatus]

Illusionen skriver: Då jag inte delar moderators åsikter vad gäller anonymitet, har jag därför bett moderator om att få bli permanent avstängd.
Att Illusionen efter många års livlig medverkan på forumet ber om att bli avstängd är litet sorgligt.

Förslag till hängmatteläsning i sommar: Ludwig Wittgenstein som ansåg att många problem kan lösas genom klarhet, grumligheterna försvinner genom klarning. Som vi klarnar vin. Varför skulle inte det fungera också i hur vi uttrycker oss?

Illusionen avstängd på egen begäran 1 månad (till och med 23 jun 2024 10:04)

[David H]

På Wikipedia står det "En moderator, eller diskussionsledare, är den person i en debattpanel eller diskussionsgrupp som ska verka för en lugn och saklig diskussion". Att inte hamna i sidospår och att om en diskussion är på väg att spåra ut, försöka leda in diskussionen igen på aktuellt trådämne tänker jag kan ses som en viktig del i detta. Mer än så vill jag inte kommentera begäran om avstängningar i denna tråd som handlar om begreppet atomär.

Vad som föranledde en del av denna diskussionen var Anders i mitt tycke intressanta kommentar:
"Det atomära i Illusionens koncept har jag förstått som att individen som "betraktare" är en byggsten i konceptet."

Min egen reflektion kring detta var följande:
"Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?"

Av-atomiseringen av jaget är ett intressant ämne tycker jag, som borde kunna diskuteras vidare i den här tråden.

[Pilatus]

Min egen reflektion kring detta var följande:
"Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?"

Av-atomiseringen av jaget är ett intressant ämne tycker jag, som borde kunna diskuteras vidare i den här tråden.

Med en atomär modell avses en modell beskriven med/via de begrepp och storheter som kännetecknar
den förnimbara verkligheten (= rumtiden). Ref. tråden Immanuel Kant den 14 jun 2018 18:53

Atomär uppfattar jag som en benämning av den materiella aspekten av verkligheten. Ingenting annat. Att verkligheten ibland framstår som illusorisk och undanglidande kan ju bero på vem som försöker beskriva (i ontologisk mening) det vi tar in via våra sinnen.

[David H]

Min egen reflektion kring detta var följande:
"Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?"

Av-atomiseringen av jaget är ett intressant ämne tycker jag, som borde kunna diskuteras vidare i den här tråden.

Med en atomär modell avses en modell beskriven med/via de begrepp och storheter som kännetecknar
den förnimbara verkligheten (= rumtiden). Ref. tråden Immanuel Kant den 14 jun 2018 18:53

Atomär uppfattar jag som en benämning av den materiella aspekten av verkligheten. Ingenting annat. Att verkligheten ibland framstår som illusorisk och undanglidande kan ju bero på vem som försöker beskriva (i ontologisk mening) det vi tar in via våra sinnen.

Det atomära är i något avseende förnimbart håller jag med om, men betyder det att det atomära är materiellt? Jag skulle inte nödvändigtvis dra den slutsatsen, men medger att frågan är öppen för tolkning.

Något som skiljer det atomära från något icke-atomärt tänker jag kan vara att det atomära har definierad och explicit referenspunkt, medan det icke-atomära saknar definierad referenspunkt, eller har implicit referenspunkt.
Ibland refererar vi ändå till sådant som saknar förnimbar referenspunkt, till exempel när vi pratar om framtiden.

[Pilatus]

Med en atomär modell avses en modell beskriven med/via de begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten (= rumtiden). Ref. tråden Immanuel Kant den 14 jun 2018 18:53

Atomär uppfattar jag som en benämning av den materiella aspekten av verkligheten. Ingenting annat. Att verkligheten ibland framstår som illusorisk och undanglidande kan ju bero på vem som försöker beskriva (i ontologisk mening) det vi tar in via våra sinnen.

Det atomära är i något avseende förnimbart håller jag med om, men betyder det att det atomära är materiellt? Jag skulle inte nödvändigtvis dra den slutsatsen, men medger att frågan är öppen för tolkning.

Vad som skiljer det atomära från något icke-atomärt tänker jag kan vara att det atomära har definierad och explicit referenspunkt, medan det icke-atomära saknar definierad referenspunkt, eller har implicit referenspunkt.

Det finns flera definitioner, jag valde Illusionens. Jag föreställer mig att den avser materia (begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten). Andra begrepp på atomer har beskrivits av t ex Demokritos. Själsliga atomer som är lätta, glatta och rundade. Men sådana atomer har inte Illusionen nämnt. Det är alltid en risk med Illusionens metod att beskriva sin modell, man blir lätt förvirrad av hans långa meningar och förklaringar med allehanda hänvisningar till vad han tidigare skrivit.

[David H]

Jag föreställer mig att den avser materia (begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten).

Det var detta att definiera materia som "begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten" som jag ställde mig tveksam till. Det skiljer sig exempelvis från definitionen på Wikipedia. Så här kommenterar Chat GPT:

den definitionen av materia kan användas, men den kan behöva viss precisering för att vara tydligare i vetenskapliga eller filosofiska sammanhang. Materia i vetenskaplig mening brukar definieras som allt som har massa och tar upp utrymme (volym) och som kan uppfattas sensoriskt, det vill säga det som är förnimbar för våra sinnen. Den definition du gav, "begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten", kan tolkas bredare och innefatta mer än bara materiella föremål; den kan även inkludera energi, kraftfält, och andra fenomen som inte nödvändigtvis är materiella men ändå påverkar eller är del av den förnimbara verkligheten.

Det är inte nödvändigtvis fel att använda sig av sådan definition menar jag, men det gäller då att vara tydlig om vad en menar med det.

[Pilatus]

Jag föreställer mig att den avser materia (begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten).

Det var detta att definiera materia som "begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten" som jag ställde mig tveksam till. Det skiljer sig exempelvis från definitionen på Wikipedia. Så här kommenterar Chat GPT:

den definitionen av materia kan användas, men den kan behöva viss precisering för att vara tydligare i vetenskapliga eller filosofiska sammanhang. Materia i vetenskaplig mening brukar definieras som allt som har massa och tar upp utrymme (volym) och som kan uppfattas sensoriskt, det vill säga det som är förnimbar för våra sinnen. Den definition du gav, "begrepp och storheter som kännetecknar den förnimbara verkligheten", kan tolkas bredare och innefatta mer än bara materiella föremål; den kan även inkludera energi, kraftfält, och andra fenomen som inte nödvändigtvis är materiella men ändå påverkar eller är del av den förnimbara verkligheten.

Det är inte nödvändigtvis fel att använda sig av sådan definition menar jag, men det gäller då att vara tydlig om vad en menar med det.

Hm, jodå, Illusionen är mycket fokuserad på fältbeskrivningar. Ofta faller Illusionens beskrivning utanför det rent materiella, "abstrakta och imaginära". Det blir nonsens i vetenskaplig mening. Fält alstras av sådant som ryms inom materiella beskrivningar av verkligheten. Det vet Illusionen som den radioamatör som han är. Illusionen blev ju illa berörd av att jag hänvisade till skolbokens beskrivning av elektromekaniska fält. Inga andra slags elektriska och magnetiska fält är kända. Om de finns i Illusionens modell så återstår för Illusionen att beskriva dessa och berätta vad det rör sig om.

Exempelvis så skriver Illusionen om att atomer kommunicerar med varann. Om han avser ett fenomen som kallas "quantum entanglement" vet jag inte. Kvantmekanik är inte enkelt och det finns ingen bra förklaring till fenomenet "sammanflätade partiklar". Där finns ett nobelpris för den som är begåvad och förstår att beskriva varför åtskilda partiklar tycks "veta något" om den andra partikeln. Alltså att ändringar av en av partiklarna omedelbart medför att egenskaperna för den andra partikeln ändras, oavsett avståndet mellan dem.

Nej det tror jag inte Illusionen har studerat. Vad som är problematiskt med Deltakonceptet är att tillräckligt många välutbildade personer har läst det, alla med samma nedslående resultat. Det är inte i första hand de som läst men inte förstått, som är problemet. Detsamma gäller för ett flertal andra forum, jag har nämnt dem här på Filosofiforum vid tiden då jag läst dem.

[Pilatus]

Här är ett sådant fantastiskt citat.

"Enligt mitt resonemang och synsätt härrör TID från en abstrakt/imaginär skalfaktor-differens/relation, som länkar samman växelverkan mellan kommunicerande atomer." (Vilar filosofi och naturvetenskap på solid grund? Illusionen 14 mar 2013 20:05)

[Pilatus]

Illusionen har nu åter möjlighet att skriva på Filosofiforum (23 jun 2024 10:04)

[Vertumnus]

Enligt Demokritos kan allt som existerarr delas ned till en minsta del det han kallar atom vilken sålunda definieras som odelbar och från vilken allting återigen är uppbyggt . 

Ordet atom som betyder odelbar kommer från grekiskan. Dess latinska motsvarighet lever vidare i ordet individ där efterledet divid är samma divid som vi hittar i ordet dividera vilket ju betyder dela och där förledet in anger den privativa betydelsen, dvs odelbar.

Atomen kan beskrivas som en utgångspunkt, som den fasta mark vi har att stå på då den större helheten skall beskrivas, den kan på så vis sägas utgöra  grunden för ett perspektiv.

Ett sådant perspektiv har vi i den geocentriska världsbilden vilken alltså kan beskrivas som atomär. På samma vis måste också Galileos heliocentriska beskrivas som atomär. Det stora brottet mot det atomära perspektivet kommer med Einsteins fritt svävande observatör. Med den moderna fysiken saknar universum ett egentligt centrum. Man kan säga att den moderna naturvetenskapen har övergivit det atomära perspektivet.