En liten filosofisk tanke kring de libertina tendenserna...

[suchanother]

Rising, förstår dina argument och har ingen enkel lösning på problematiken.
Dock mår jag dåligt när jag ser små barn dö och jag själv kunde förhindra detta.

[Kallekula]

SUCH

Lösningen är hyfsat enkel om viljan finns.

Köp inte varor som är framtagna på ett sätt som bryter mot dina etiska/moraliska principer (tar du bort efterfrågan så försvinner utbudet).

Transportera medicin och mat till behövande. Bara att dela med sig och inte enbart snacka om hur viktigt det är att göra så.

Se till att inte stödja diktaturskurkar och korrupta regimer. Fungerar inte det så ta bort dem. Inför demokrati.

Allt handlar om vilja och handlingskraft. Vi är inte fånga i något nät som omöjliggör detta.

[hovnarr]

Alltså hovnarr, vad ger dig rätt att öppna käften? En paranoid borgarbrat som tränar kampsport, springer omkring beväpnad (och är stolt över det dessutom), och gör volontärtjänst hos polisen! Jag menar hur liten penis kan man ha?

Skall moderatorn psykologisera så är det väl fritt fram för alla, eller är du totalitär hovis?

Lite nivå Avantgardet. Moderatorer är också människor och personangrepp är fortfarande otillåtet. Var det ett skämt så gick poängen mig förbi.

Men du får jättegärna psykologisera också, precis som du gör ovan, men utan att det blir personangrepp av det. För att svara på din fråga handlar det inte så mycket om att penisen är liten, som att vaginan är så stor att fylla. Må var och en med stake göra så gott han kan. Vad gör du själv Avantgardet? På vilket sätt blir världen bättre av att du går här på jorden, enligt dig själv alltså?

Andra "får" förstås psykologisera om de vill, men för min egen del var jag mest intresserad av vad JBig själv har att säga om saken: Vem är JBig, vad gör han på dagarna, hur förtjänar han sitt levebröd, vem älskar han osv. Det skulle jag vilja veta Ge oss några smulor, JBig!

[Avantgardet]

Visst hovnarr, tar på mig den, det var fult och dumt gjort. Förlåt! Dock var det en ärlig förolämpning och ingen maskerad bakom ledande frågor. Du vet, så sluta titta med hundögonen på mig, rätt ska va rätt.

[hovnarr]

Förlåt!

Naturligtvis!

Dock var det en ärlig förolämpning och ingen maskerad bakom ledande frågor.

Är då detta en maskerad förolämpning? Jag förstår inte, så jag måste fråga: Menar du att jag ställer ledande frågor (till dig eller någon annan) som är maskerade förolämpningar, och som jag redan vet svaret på, typ?

I så fall är du ute på hal is min vän. Man kan tolka in många saker i andras inlägg, utan att intentionen behöver ha funnits där. OM det var så du menade - ta då gärna upp frågan och vilken förolämpning du fann maskerad därbakom, så jobbar vi därifrån.

Häpp!

[Avantgardet]

Kliv ned från den höga hästen, ingen läser en darrning på underläppen lika bra som jag. Tala ur skägget i stället för nån fånig katt och råtta lek.

JBig kanske är en misslyckad webdesigner som är så outhärdlig i sociala sammanhang att han är hänvisad enbart till internet för socialt umgänge. Han är omöjlig att lära känna och håller avståndet till folk med en slags humoristisk skenpolitik, för att inte bli sårad. Han får inga jobb, eller så kan han inte behålla dom, så han har obegränsat med tid att göra meningslösa inlägg på olika forum. En jobbig mytoman, vars bekanta desperat hittar på andra planer när han ringer och frågar om de har lust att ta en öl. Eller så kanske han är ett superpoplärt och överbetalt konstnärligt geni som vill väcka oss alla ur vår dogmatiska slummer. Vad vet vi? Vi får ju aldrig lära känna någon "riktig" JBig.

"Frågan för dagen": Hur lökig är JBig, egentligen.

Need I say more?

Ska du ut med nåt så gör det rakt och direkt, få det ur världen bara.

[hovnarr]

Need I say more?

Ska du ut med nåt så gör det rakt och direkt, få det ur världen bara.

Hur kan jag göra frågan "Hur lökig är JBig egentligen?" mer direkt? Jag har inga dolda motiv bakom - det är precis detta jag vill ha reda på. Är det som Rising tror att JBig är någon slags uppmärksamhetshungrig, försummad stackare? Eller har han någon annan agenda som vi förbiser i detta lätt nedlåtande psykologiserande? Varför gör han som han gör? Vad är JBigs motiv till att överösa forum efter forum med skenpolitiska pseudoargument? Konstnärliga ambitioner? Vad är äkta och vad är falskt - vad är uppriktigt och vad syftar bara till att väcka irritation (och i så fall - varför?). Står svaren, som jag tror, att finna i vem JBig är som person, till vardags, vad han gör, tänker, älskar och hatar?

Jag vet inte hur jag ska göra frågan tydligare, få den "ur världen" mer. Se här, min underläpp. Nå. Hoppas den är supertydlig nu i alla fall. Fler förslag annars?

[Avantgardet]

PMa honom?

Måste alla trådar som Jbig skriver i sluta med försök att diagnosticera honom? Jag tycker det är dålig stil, rakt av.

[hovnarr]

Hmm... tja, det kanske kan kännas obehagligt att svara på personliga frågor om man är blyg, men JBig har aldrig slagit mig som den personen. Jag kan ha fel förstås. I så fall lär väl svaret utebli.

Är vi inte rätt många som försökt bemöta JBigs trådar just utifrån sak- och faktainnehållet - med ganska dåligt resultat? Följden blir ju då att man vill diagnosticera - alltså ta reda på vad som är fel, varför det gick som det gick, eller? Det borde vara något som alla inblandade är intresserade av att få en förklaring på - inte bara jag i ett PM.

Jag vill inte "diagnosticera" någon i bemärkelsen placera dem i nåt slags defekt, psykologiskt fack som ger dem en ursäkt för att bete sig illa åt. Däremot vill jag veta varför det inte funkar när det inte funkar på forumet, inte olikt en dagisfröken på dagis.

[Benjie]

..//Släpper vi läkemedel fria så löser vi visserligen ett problem - men vi tar samtidigt bort ett ekonomiskt incitament för att utveckla nya läkemedel. Och jag tror helt ärligt att utvecklingen av läkemedel fungerar bäst när den är så effektiviserad som möjligt; snarare än att styras ovanifrån. Utan patent blir det inga läkemedel öht.

Många liberaler menar tvärtom att vi bör kombinera det effektiva kapitalistiska systemet (säga vad man vill om kapitalismen - men den är extremt effektiv) med statliga såväl som frivilliga initiativ för att få ut läkemedlen tillsammans med övriga åtgärder för att rädda så många liv som möjligt. Johan Norberg skriver att "de flesta inblandade läkemedelsbolag har sänkt priserna på sina preparat i Afrika söder om Sahara med upp till 95 procent, och några till och med skänker bort det, under förutsättning att Sydafrika respekterar patenten så att billiga preparat inte säljs vidare till rika marknader". Låter bra i mina ögon. Mitt mål är ju inte att kapitalisterna ska bli fattigare, utan att de som bäst behöver hjälp ska få den hjälp de behöver. Om någon blir rik av att hjälpa de behövande så ser jag det faktiskt som ett plus.//..

Synd om kapitalisten eller dess offer?

Frågan står icke så.
Att de afrikanska staterna bjuds mediciner för 95% av försäljningspriset har uppkommit pga att dessa stater förklarat att de fullkomligt skiter i alla lagar om patenträttigheter och vinstkrav, och producerar själva eller köper av andra (brottsliga producenter, men hjärtligare) då det gäller att rädda sin befolkning. Och från vem eller hur kom Hiv till Afrika egentligen? Det är den ena sidan.

Den andra, är att kapitalismens effektivitet i sanning innebär den gängse nödvändigheten av krig och folkmord för att expandera och fortbestå, ty  precis som Nazismen då, är även USA idag tvingad (dock inte med samma teatraliska utspel) att med dessa medel upprätthålla räntabiliteten eller profiten. Det är vad det lilla liberala hjärtat  har att ta ställning till.


Du klyver Dig själv dvs är inte trogen Din ståndpunkt i förhållande till kapitalismen och dess "fina" Incitament, då Du gör Dig till deras representant för dess vedervärdigaste form av hyckleri, det som stavas "först tar vi deras livsbetingelser ifrån dem, sedan ger vi dem "något litet penning understöd" och lite skenhelig kristendom att suga på till tröst för sin fattigdom".

Till dessa sentida scener i "det förmänskliga livets historia" eller mänskliga livets förhistoria" då det är sent på jorden för folken.. om dessa kan jag inte annat än blott hålla med GUD i den kommentar han gjorde om det jordeliv han såg - Livet här är inte gott!  

Sedan när skulle alltså kapitalismens sätt att fungera blivit till något bättre så att det därmed kunde korrumpera typen av meningar av Lenin som.. -Den siste rövaren till bordet är den hungrigaste..eller.. - De är så enfaldiga att de till och med kommer att sälja tillhandahålla det rep de kommer att hängas med (det sistnämnda skall uppfattas symboliskt som ett uttryck för dess istodhet).

Se bara på dagens levande exempel.Hur mycket snuskigt rikare har inte den amerikanska vapenindustrins kapitalister blivit  av att driva kriget i Irak och har inte den maktfullkomligsaste av USAs eliter med sin militära makt blivit genom att ge sig själva rätten att "cut the deal" vad gäller "olje affären" i Irak.

Detta är en sådan skam att rodnaden borde fästa sig i evighet i ansiktet på de skyldiga och de som tänker sådana tankar om sin nästa.


BENJIE

[Rising]

Jag kan förstå att det känns olustigt att diagnosticera andra människor, men jag har svårt att skilja på uttalanden och personen som uttalar dem.

När ett uttalande följer av ett resonemang och är logiskt; fine. Då kan jag bemöta detta uttalande och inte tala om personen som yttrat det. Men det betyder inte att jag skiljer på sak och person - det finns helt enkelt inga vattentäta skott mellan de tu som jag ser det. Det är bara så att resonemanget är så tydligt och förnuftigt att jag inte behöver ställa några frågor om personen bakom det - hon har redan presenterat sig själv tillräckligt genom hennes resonemang.

Men när någon skriver saker som inte är begripliga - då måste jag backa och se var någonstans i resonemangskedjan det blivit fel. Och när det är så obegripligt som i Jbigs fall, så måste man börja direkt hos personen i sig. Man måste börja med Jbig.

Jag menar alltså inte att vara en von oben - till och med mitt beteende är öppet för en analys. Men efter att ha bemött Jbigs resonemang såväl i sig som utifrån hans egna påhittade språk - så kan jag bara gå vidare med att försöka analysera faktorerna bakom hans beteende. Och det är först då pusselbitarna faller någorlunda på plats.

[Avantgardet]

Hovis, och Rising, jag tror ni fattar min poäng. Det finns bättre och sämre sätt, vi behöver inte välja de dåliga.

[hovnarr]

Och ett bättre sätt för att assimilera JBig till vårt vänskapliga filosofiska kollektiv och få allt att falla på plats är...  :?:

[Avantgardet]

Att göra exakt samma sak på ett snyggare sätt.

[Rising]

Att de afrikanska staterna bjuds mediciner för 95% av försäljningspriset har uppkommit pga att dessa stater förklarat att de fullkomligt skiter i alla lagar om patenträttigheter och vinstkrav, och producerar själva eller köper av andra (brottsliga producenter, men hjärtligare) då det gäller att rädda sin befolkning.

Men kapitalisterna verkar inte alltid så. Skivindustrin sänker ju knappast sina priser 95% för att piratkopieringen är så utbredd.
Läkemedelsbolagen går däremot med på att sälja sina läkemedel till det låga priset; bara de får skydda sina patent - vilket alltså är den enda möjligheten för att de skall kunna utveckla nya och bättre läkemedel.

Så de föreslår en gångbar, långsiktig och framgångsrik lösning - för såväl de sjuka som för läkemedelsbolagen själva.

Den andra, är att kapitalismens effektivitet i sanning innebär den gängse nödvändigheten av krig och folkmord för att expandera och fortbestå

Bullcrap. Krig är nödvändigt för somliga, men inte nödvändigtvis för kapitalismen. Krig är nödvändigt för starka, auktoritära stater. För kontrollapparater, för beskyddarverksamhet. Detta syns hos såväl vänstern som högern. Tror du planekonomi är en garant mot krig? Nope, funkar inte så.
Visst sover kapitalisterna och staten stundtals i samma säng; mitt exempel med hur det är olagligt att importera läkemedel från Canada till USA visar på det; men så är det inte alltid. Inte om man skär ner på statens uppgifter - vad de får kontrollera. Och det är där liberalismen och konservatismen skiljer sig åt.

Du klyver Dig själv dvs är inte trogen Din ståndpunkt i förhållande till kapitalismen och dess "fina" Incitament, då Du gör Dig till deras representant för dess vedervärdigaste form av hyckleri, det som stavas "först tar vi deras livsbetingelser ifrån dem, sedan ger vi dem "något litet penning understöd" och lite skenhelig kristendom att suga på till tröst för sin fattigdom".

Nope. Jag talar om att producera vad människor behöver. Planekonomier har överallt visat sig vara uselt ineffektiva på att göra detta. Det är här kapitalismen gör entré. Men alla är inte vinnare i en kapitalism; och det är här det sociala skyddsnätet kommer in - jag vill ha höga skatter och en hög lägstanivå. Men höga skatter innebär väl också en stark stat med mycket administration och mycket byråkrati, vilket leder till ett smörgåsbord för korruption som i sin tur leder till kontroll och fascism? Nej, inte om man begränsar statens uppgifter - och det är här liberalismens principer (nästan alla utom den som handlar om att sänka skatterna) kommer in.

När du pratar om kristendom är det tydligt att du pratar om konservatism och inte om liberalism.