Två mycket viktiga frågor och jag behöver visdom från er...

[J R Auk]

Hehe, bakgrundstrålning....astronomer brukar prata om rödförsjuktning.
Alltså det färgspektrum som indikerar på hastigt avlägsande.

Inte samma sak, det ena talar för expansion som du säger, det andra för big bang, enligt forskare.

Annars skall det väl till att förklara varför vi har en jämn strålning i alla riktningar på något annat sätt. Vilket jag antar kan göras i riktning av den eftersökta och förväntade mörka energin.

[J R Auk]

Dura M,

Men på vilket sätt förklarar rödförskjutningen Big Bang?
Astronomer tror att universum expanderar men varför tror du att det har funnits en början? Det går inte att räkna bakåt och det mänskliga intellektet vill gärna rama in alla händelser i ”början/slut”, men var är bevisen att Big Bang har inträffat?

Det är inte rödförskjutningen som förklarar Big Bang utan Big Bang som förklarar rödförskjutningen. Visst går det att räkna bakåt, med mer eller mindre lyckat resultat, men Big Bang innebär nu inte nödvändigtvis att det har funnits en "början" i någon slags metafysisk mening. Det kan mycket väl ha funnits ett "innan" Big Bang. Teorin säger inget om den saken.

Det är inte Big Bang som förklarar rödförskjutningen, det är expansionen av universum, enligt de flesta forskare. Denna expansion har snarare med fördelningen och intensiteten av massa och energi i universum.

[Dura M]

Det är inte Big Bang som förklarar rödförskjutningen, det är expansionen av universum, enligt de flesta forskare.

Finns ingen motsättning i det. Enligt Big Bang expanderar universum vilket förklarar den observerade rödförskjutningen.

Denna expansion har snarare med fördelningen och intensiteten av massa och energi i universum.

Hur menar du?

[Algotezza]

Vilka mekanismer/ naturlagar gör att universum utvidgas? Borde inte gravitationen satt stopp för dess utvidgning redan?

Det är ju inte märkligt om en teori, i detta fall big bang-teorin, som utformats utifrån vissa iakttagelser, bakgrundsstrålning, rödförskjutning, även bekräftas via de iakttgelser som ligger till grund för teorin. Märkligt vore det annars.

Men vad säger att universums utvidgning går att "räkna bakåt" till en singularitet i tiden?

Universum kan ju vara oskapat, alltså utan början i tiden, och ha varit stabilt under lång tid, tills det ändrat tillstånd och  börjat utvidga sig.

Jag tycker detta bakåträknande är lika smart som att räkna bakåt på BNP-ökningen och komma fram till att BNP en gång måste ha varit noll. I själva verket handlar det om att man vid en viss tidpunkt infört begreppet BNP och börjat beräkna denna. Samma sak med universum - vid en viss tidpunkt har det ändrat tillstånd och börjat utvidgas.

Eller handlar det om att ljus som färdas över långa avstånd helt enkelt rödförskjutes? Att rödförskjutingen beror på oerhört långa avstånd till objekten i fråga och inte om någon egentlig utvidgning där rymden själv utvidgar sig.

Tänker Algotezza

[Fication]

Vilka mekanismer/ naturlagar gör att universum utvidgas? Borde inte gravitationen satt stopp för dess utvidgning redan?

Vet inte säkert hur expansionen gick till, men det finns i alla fall starka repellerande (frånstötande) krafter mellan partiklar på kort avstånd. Dessutom rörs det till av att det inte var en explosion utan att det var hela rummet som expanderade.

Gravitationen är en kraft som ger upphov till en acceleration, en negativ sådan, som är samma sak som en minskning av (expansions-) hastighet per tidsenhet. Gravitationen leder alltså till att expansionen minskar i hastighet, fast samtidigt minskar gravitationskraften eftersom expansionen gör att avståndet mellan massorna ökar.

En vacker dag kanske expansionen hejdas och det blir en kontraktion. Eller så fortsätter expansionen. Därom har de lärde tvistat, men sen jag kollade kanske det tvistats färdigt...?!

[Dura M]

Vilka mekanismer/ naturlagar gör att universum utvidgas? Borde inte gravitationen satt stopp för dess utvidgning redan?

Om du kastar upp en sten i luften, hur lång tid tar det innan den vänder och faller ner igen? Det beror förstås på. Kastar du tillräckligt hårt faller den kanske aldrig ner igen.

Det är ju inte märkligt om en teori, i detta fall big bang-teorin, som utformats utifrån vissa iakttagelser, bakgrundsstrålning, rödförskjutning, även bekräftas via de iakttgelser som ligger till grund för teorin. Märkligt vore det annars.

Nu gäller det ju inte bara att få ihop teorin med observationerna, utan också med kända naturlagar. Dvs Big Bang är inte en isolerad teori, den hänger ihop med övriga fysikaliska teorier, som kvantfysik och relativitetsteori. Sedan är det faktiskt inte så att Big Bang endast har anpassats till observationer i efterhand. Exempelvis hade ingen observerat bakgrundsstrålningen när teorin skapades. Teoretiker insåg att om Big Bang stämde så borde det finnas en strålningsrest kvar från den tid då universum var betydligt hetare än idag. Man kunde även uppskatta ungefär vilken temperatur denna strålningsrest borde ha idag. Den empiriska upptäckten att det faktiskt finns en sådan strålningsrest gjordes senare av radioastronomer.

Men vad säger att universums utvidgning går att "räkna bakåt" till en singularitet i tiden?

Universum kan ju vara oskapat, alltså utan början i tiden, och ha varit stabilt under lång tid, tills det ändrat tillstånd och  börjat utvidga sig.

Jag tycker detta bakåträknande är lika smart som att räkna bakåt på BNP-ökningen och komma fram till att BNP en gång måste ha varit noll. I själva verket handlar det om att man vid en viss tidpunkt infört begreppet BNP och börjat beräkna denna. Samma sak med universum - vid en viss tidpunkt har det ändrat tillstånd och börjat utvidgas.

Eller handlar det om att ljus som färdas över långa avstånd helt enkelt rödförskjutes? Att rödförskjutingen beror på oerhört långa avstånd till objekten i fråga och inte om någon egentlig utvidgning där rymden själv utvidgar sig.

Alternativa teorier välkomnas förstås, i den mån de stämmer med gjorda observationer och kan motiveras teoretiskt. Kan de dessutom förutsäga något hittills okänt fenomen så är det ju riktigt intressant...

[transversal]

*Går ut och lägger mig på gräsmattan för att få lite bakgrundsstrålning.*

[suchanother]

Vink, vink.
Avant hade förståss rätt med bakgrundsstrålningen. Den skulle då vara ett bevis för Big Bang. Vi pratade dock om universums utvidgning och vilka tecken tyder på att universum expanderar.

[J R Auk]

Det är inte Big Bang som förklarar rödförskjutningen, det är expansionen av universum, enligt de flesta forskare.

Finns ingen motsättning i det. Enligt Big Bang expanderar universum vilket förklarar den observerade rödförskjutningen.

Nej det finns ingen motsättning i det. Men jag har aldrig hört någon ge stöd till big bang teorin genom rödförskjutning. Och big bang teorin har ju haft flera modeller där universum bland annat har antagits krympa, vara statiskt och växa. Därav tyckte jag det var ett missvisande påstående.

Denna expansion har snarare med fördelningen och intensiteten av massa och energi i universum.

Hur menar du?

Jag kan inte förklara detta fenomen tillfredsställande, men jag ville bara påpeka att expansionen inte kommer av explosionen som en fortsatt rörelse.

Universums expansion är ju inte en avgränsad storhet som växer i sina kanter, som tex en ballong gör. Expansionen sker ju i universum, mellan dess delar.

[Dura M]

Nej det finns ingen motsättning i det. Men jag har aldrig hört någon ge stöd till big bang teorin genom rödförskjutning.

Vad jag skrev var att Big Bang förklarar den observerade rödförskjutningen, vilket förstås är korrekt och inte alls missvisande. Sedan är det riktigt (om det nu är det du försöker säga) att det även har formulerats andra teorier som förklarar rödförskjutningen (främst då Hoyles steady state-teori) och att det i de fallen har varit andra observationer som har avgjort till Big Bangs fördel.

Och big bang teorin har ju haft flera modeller där universum bland annat har antagits krympa, vara statiskt och växa. Därav tyckte jag det var ett missvisande påstående.

En Big Bang-teori där universum antas vara statiskt? Vilken skulle det vara?

Jag kan inte förklara detta fenomen tillfredsställande, men jag ville bara påpeka att expansionen inte kommer av explosionen som en fortsatt rörelse.

Universums expansion är ju inte en avgränsad storhet som växer i sina kanter, som tex en ballong gör. Expansionen sker ju i universum, mellan dess delar.

Det är en expansion av rummet, ja. Det motsäger dock inte att expansionen fortsätter pga av materiens tröghet. I själva verket antogs det länge vara den huvudsakliga anledningen till fortsatt expansion, efter den initiala fasen då materien bildades. Idag räknar man också med s.k. mörk energi som en viktigt bidragande orsak, efter upptäckten att expansionstakten tycks ha ökat på senare tid.