Det finns mer eller mindre sekulariserade / religiöst inriktade "Konglomerat", grupper och samlingar av människor i världen och om vi identifierar detta efter nationsgränserna kan man väl konstatera att Sveriges befolkning tillhör ett av de minst religiösa i termer av religiös utövning, bokstavstro, besök i byggnader för religiöst ändamål, inblandning av religion i styrandet av samhället, i den moraliska åskådningen etc.
Här återfinns lite statistik kring "graden av tro" i olika länder
Vad den enskilde människan sedan går runt och försanthåller är väldigt svårt att veta utan detta bygger väl på undersökningar och observation av hur samhällen fungerar och är uppbyggda.
Med detta sagt kan vi ju också ställa oss frågan:
Vad skiljer de länder där majoriteten av befolkningen är djupt troende och där samhället är präglat av religionen från de länder där det motsatta gäller, dvs där ett icke-religiöst synsätt är rådande?
När vi kommit fram till det menar jag att vi börjar närma oss svaret på Cosmic Philosophers fråga . . . .
Så, hur skulle ett samhälle vara och fungera om det var 100% sekulariserat samt att var enda person som lever i det är ateist och enbart ser andra förklaringar till olika fenomen är olika former av religiösa sådana?
Här tar jag dock inte hänsyn till "det plötsliga försvinnandet" i Cosmic Philosophers fråga, ty dess effekter är svåra att uttala sig något närmare om . . .
Vad skulle hända om religionen plötsligt försvann?
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
relationen icke troende som är stort i sverige och fred är ju inte direkt relaterade, eller både och kanske?
1. vi (sverige som nästan icke troende land)har inte haft krig på 200 år
2. vi är enligt vissa(per person) no1 på att exportera krigsmaterial
jo jag tror cosmics fråga är lite för ospecificerad kanske
jag misstänker att cosmic kanske menade hur olika religioners meningsskiljaktligheter skapar krig?
1. vi (sverige som nästan icke troende land)har inte haft krig på 200 år
2. vi är enligt vissa(per person) no1 på att exportera krigsmaterial
jo jag tror cosmics fråga är lite för ospecificerad kanske
jag misstänker att cosmic kanske menade hur olika religioners meningsskiljaktligheter skapar krig?
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Jag tolkar Cosmic Philosophers fråga mer som A) en filosofisk fråga med emfas på "vad skulle hända om det plötsligt"-fenomenet, mer än B) en religionspolitisk fråga med emfas på politik, reigion och samhällsstruktur i sig. Men jag kan ha missuppfattat det.dokido skrev:relationen icke troende som är stort i sverige och fred är ju inte direkt relaterade, eller både och kanske?
1. vi (sverige som nästan icke troende land)har inte haft krig på 200 år
2. vi är enligt vissa(per person) no1 på att exportera krigsmaterial
jo jag tror cosmics fråga är lite för ospecificerad kanske
jag misstänker att cosmic kanske menade hur olika religioners meningsskiljaktligheter skapar krig?
Jag tycker frågan är intressant ur båda perspektiven (A och B). A-perspektivet är intressant i termer av själva "plötsligheten" - hur hade man fungerat och reagerat om något sådant hände? Á la, vad hade hänt om "alla plötsligt blev blinda?". B-perspektivet är mer intressant utifrån diskussionen om sekularisering etc, Á la hur skulle samhället förandras och utvecklas om "folk gradvis förlorade sin syn?".
Det är lurigt att tolka frågor! Speciellt när de är av filosofisk karaktär - men vi får treva oss fram och se vart vi landar (om vi landar)!
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Cosmic philosopher
- Inlägg: 599
- Blev medlem: 24 jan 2007 20:42
- Ort: Jämshög
freddemalte skrev:Jag tolkar Cosmic Philosophers fråga mer som A) en filosofisk fråga med emfas på "vad skulle hända om det plötsligt"-fenomenet, mer än B) en religionspolitisk fråga med emfas på politik, reigion och samhällsstruktur i sig. Men jag kan ha missuppfattat det.dokido skrev:relationen icke troende som är stort i sverige och fred är ju inte direkt relaterade, eller både och kanske?
1. vi (sverige som nästan icke troende land)har inte haft krig på 200 år
2. vi är enligt vissa(per person) no1 på att exportera krigsmaterial
jo jag tror cosmics fråga är lite för ospecificerad kanske
jag misstänker att cosmic kanske menade hur olika religioners meningsskiljaktligheter skapar krig?
Hej freddemalte och dokido!
Ja, du är inne på rätt spår freddemalte! :) Min fråga var mer av "filosofisk art" - typ A. (Men visst kan religionspolitiska frågor också vara intressanta...)
Vad skulle hända om religionen i hela världen helt plötsligt bara försvann på ett ögonblick - på en bråkdels sekund? Om alla tidigare minnen av religiösa upplevelser försvann likaså (i samma ögonblick)?
Och om alla yttre religiösa ting,saker och företeelser som tempel,kyrkor,moskéer,Biblar, Koranen, ceremonier,ritualer,böner, klädedräkter, präster,rabbiner etc också försvann likaså samtidigt i samma ögonblick?
Och om den religösa upplevelsen i sig själv likaså försvann (i frågeställning 1 och aldrig kom till baka igen)? Skulle det bli bättre och mer fredligt i världen efter denna händelse?
Men om den religiösa upplevelsen i sig själv istället hade "inskränkts jättemycket"(i frågeställning 2) till ett "litet frö" (och alltså inte helt försvunnit till 'intet' som i fråga 1)- hade människorna ändå förr eller senare blivit lika religiösa igen?
"Det är så kul och nyttigt att leka,fantisera och jollra som ett barn ibland. Man kan inte ta livet på allvar utan att leka. Ur allvaret föds leken och ur leken föds allvaret"
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Religiositet är väl i egentlig mening tron på ett övernaturligt väsen (oftast ett väsen som då är skapare av världen, styr världen, interfererar med världen etc). Som du vet finns det en mängd varianter på detta väsen och ett av dem kallas Gud etc. Men det kan även vara andar eller andra former av transcendentala varelser. Upplevelsen av att leva kan med detta inte anses vara en religiös upplevelse då, t.ex. jag inte erfar några sådana figurer i min tillvaro, jag erfar mest dur, bilar, hus, musik, skratt, duktiga och trevliga människor, krig, elände (via media), elektronik, filosofiska texter, tankar, drömmar, saker och ting samt via några graders intentionalitet andras medvetande, känslor etc. Religion (eller religiositet) omfattar väl till viss del även att försanthålla det som är nedskrivet i så kallat religiösa texter så som Bibeln, Koranen etc . . . .dokido skrev:Är en religiös upplevelse en nedskriven trosats eller bara den magiska upplevelsen av att leva?
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Nja, nu refererade jag inte till någon uppfattning utan till vad som avses med religiositet rent begreppsmässig - dvs ordet har den betydelsen helt enkelt. (Konnotation --> Denotation).Marko skrev:Religiositet är väl i egentlig mening tron på ett övernaturligt väsen
Inte min uppfattning,
religion är en verksamhet runt teism
och ateism är med det en religion som aktivt förnekar och propagerar i teistiska frågor.
en tro kan aldrig bli en religion.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Vi lär oss mycket, t.ex. hur andra människor ser på tillvaron, hur man argumenterar, vad man refererar till, hur ens begreppsvärld är beskaffad samt finslipning av den egna argumentationen etc. Men visst kan det ses om en paradoxSigurdV skrev:Jag förstår inte vad vi kan lära av att studera en omöjlig situation...
Möjligen nånting mindre smickrande om oss själva.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Begreppen används olika.
man får läsa kontext. En religion utövas av många personer.
den har en teologisk agenda. Den har en social verksam egenskap.
religioner har uppstått i samhällen av olika anledningar.
att tro på övernaturliga fenomen, ser jag som en svag definition på religion.
där passar väl spiritualism lite bättre in som term.
man får läsa kontext. En religion utövas av många personer.
den har en teologisk agenda. Den har en social verksam egenskap.
religioner har uppstått i samhällen av olika anledningar.
att tro på övernaturliga fenomen, ser jag som en svag definition på religion.
där passar väl spiritualism lite bättre in som term.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Må så vara, men en person som inte tror på övernaturliga fenomen kan (enligt definitionen) inte vara religiös utan tror på något annat (än religiösa fenomen) . . . men men, det spelar väl inte så stor roll i sak. Att uppleva livet kan knappast räkans till en religiös upplevelse, ty då har verkligen begreppet vattnats ur . . .Marko skrev:Begreppen används olika.
man får läsa kontext. En religion utövas av många personer.
den har en teologisk agenda. Den har en social verksam egenskap.
religioner har uppstått i samhällen av olika anledningar.
att tro på övernaturliga fenomen, ser jag som en svag definition på religion.
där passar väl spiritualism lite bättre in som term.
Och att säga att alla sociala ting runt religionen skulle vara detsamma som religionen är detsamma som att säga att en viss sport är detsamma som allt socialt runt sporten - i så fall måste vi ändra våra begrepp till att omfatta även allt runt om det begreppet avser.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
freddemalte skrev:men en person som inte tror på övernaturliga fenomen kan (enligt definitionen) inte vara religiös
den personen är inte Troende. Man behöver inte vara religiös som troende heller.
men börjar jag att agera för att påverka andras tankar, ja då är det politik eller religion. tycker inte att det är någon större skillnad egentligen.
att vara religiös, ja varför skulle man inte kunna se en person som aktivt agerar i politiska frågor som politisk och de i teologiska frågor som religiösa. Det finns ingen anledning att engagera sig i andras tro om man själv verkligen inte tror något. och återigen satanism tror inte på något mer än människan.. men agerar teologiskt mot en gud ur en kontext som är religiös. och är även klassad som en religion.
att tro på högre makter kan även klassas som paranomralt, om den saknar agendan att vara en social verksamhet.
om jag tror på tex spöken, eller andliga energier, så hade jag inte klassat det som religion, utan som paranormala fenomen.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Jag skrev aldrig att alla som tror på övernaturliga väsen är religiösa! Jag skrev att religiösa är de som tror på övernaturliga väsen.Marko skrev:freddemalte skrev:men en person som inte tror på övernaturliga fenomen kan (enligt definitionen) inte vara religiös
den personen är inte Troende. Man behöver inte vara religiös som troende heller.
men börjar jag att agera för att påverka andras tankar, ja då är det politik eller religion. tycker inte att det är någon större skillnad egentligen.
att vara religiös, ja varför skulle man inte kunna se en person som aktivt agerar i politiska frågor som politisk och de i teologiska frågor som religiösa. Det finns ingen anledning att engagera sig i andras tro om man själv verkligen inte tror något. och återigen satanism tror inte på något mer än människan.. men agerar teologiskt mot en gud ur en kontext som är religiös. och är även klassad som en religion.
att tro på högre makter kan även klassas som paranomralt, om den saknar agendan att vara en social verksamhet.
om jag tror på tex spöken, eller andliga energier, så hade jag inte klassat det som religion, utan som paranormala fenomen.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster