atomär [trådskapare moderator]

[Hubert]

Det här både en mycket vacker text och viktig, ger dessutom på sina få rader en lysande beskrivning av en viktig strömning i västerlandets visdomstradition (om jag får kalla den så).

Einsteins fritt svävande observatör!

Det atomära perspektivet är passé.

Enligt Demokritos kan allt som existerarr delas ned till en minsta del det han kallar atom vilken sålunda definieras som odelbar och från vilken allting återigen är uppbyggt . 

Ordet atom som betyder odelbar kommer från grekiskan. Dess latinska motsvarighet lever vidare i ordet individ där efterledet divid är samma divid som vi hittar i ordet dividera vilket ju betyder dela och där förledet in anger den privativa betydelsen, dvs odelbar.

Atomen kan beskrivas som en utgångspunkt, som den fasta mark vi har att stå på då den större helheten skall beskrivas, den kan på så vis sägas utgöra  grunden för ett perspektiv.

Ett sådant perspektiv har vi i den geocentriska världsbilden vilken alltså kan beskrivas som atomär. På samma vis måste också Galileos heliocentriska beskrivas som atomär. Det stora brottet mot det atomära perspektivet kommer med Einsteins fritt svävande observatör. Med den moderna fysiken saknar universum ett egentligt centrum. Man kan säga att den moderna naturvetenskapen har övergivit det atomära perspektivet.

[Anders]

Det här både en mycket vacker text och viktig, ger dessutom på sina få rader en lysande beskrivning av en viktig strömning i västerlandets visdomstradition (om jag får kalla den så).

Einsteins fritt svävande observatör!

Det atomära perspektivet är passé.

Enligt Demokritos ...

Det är väl att ta i lite kanske. Även om tingen kan visa sig vara delbara kan man postulera atomärt perspektiv. Visst visade Einstein på brister i den moderna fysiken, och atomen är ju som bekant delbar, men för de flesta av användningar är det atomära perspektivet användbart. Lite som med S=v*t, det funkar alldeles utmärkt, även om det inte riktigt stämmer. Och atomen som modell är mycket användbar fortfarande. Liksom att vi kan se på individen som en atomär aktör.

[Vertumnus]

Det här både en mycket vacker text och viktig, ger dessutom på sina få rader en lysande beskrivning av en viktig strömning i västerlandets visdomstradition (om jag får kalla den så).

Einsteins fritt svävande observatör!

Det atomära perspektivet är passé.

Enligt Demokritos kan allt som existerarr delas ned till en minsta del det han kallar atom vilken sålunda definieras som odelbar och från vilken allting återigen är uppbyggt . 

Ordet atom som betyder odelbar kommer från grekiskan. Dess latinska motsvarighet lever vidare i ordet individ där efterledet divid är samma divid som vi hittar i ordet dividera vilket ju betyder dela och där förledet in anger den privativa betydelsen, dvs odelbar.

Atomen kan beskrivas som en utgångspunkt, som den fasta mark vi har att stå på då den större helheten skall beskrivas, den kan på så vis sägas utgöra  grunden för ett perspektiv.

Ett sådant perspektiv har vi i den geocentriska världsbilden vilken alltså kan beskrivas som atomär. På samma vis måste också Galileos heliocentriska beskrivas som atomär. Det stora brottet mot det atomära perspektivet kommer med Einsteins fritt svävande observatör. Med den moderna fysiken saknar universum ett egentligt centrum. Man kan säga att den moderna naturvetenskapen har övergivit det atomära perspektivet.

Inom naturvetenskapen är det passé, men det kan nog aldrig bli passé i en mänsklig kontext. Var det inte så att Aristoteles avfärdade Platons dröm om ett samhälle styrt av filosofer med motiveringen: hur skall man kunna anförtro filosoferna ansvaret för det allmännas välstånd de då inte ens kan sörja för det egna? Platon själv måste ha vacklat eftersom han i sin politiska filosofi nödgades legitimera sina anspråk genom att skifta från det sköna till det goda som högsta ide. Det som förenar vetenskapsmannen med filosofen är sanningslidelsen. Vi känner också till den självförbrännande konstnären som sätter sitt verk framför sin hälsa. Det som driver vetenskapsmannen är inte främst makt eller människans bästa utan hans hänsynslösa vilja att veta. Frukterna av hans vetande förvaltas emellertid av helt andra händer.

[Hubert]

Nej! Jag tar inte i!
Underförstått är självklart "modern vetenskap".
Du, jag och alla andra får använda ordet atomär som vi vill.
Men om någon använder begreppet atomär i ett vetenskapligt sammanhang idag så är det viktigt att hen definierar.

Det här både en mycket vacker text och viktig, ger dessutom på sina få rader en lysande beskrivning av en viktig strömning i västerlandets visdomstradition (om jag får kalla den så).

Einsteins fritt svävande observatör!

Det atomära perspektivet är passé.

Enligt Demokritos ...

Det är väl att ta i lite kanske. Även om tingen kan visa sig vara delbara kan man postulera atomärt perspektiv. Visst visade Einstein på brister i den moderna fysiken, och atomen är ju som bekant delbar, men för de flesta av användningar är det atomära perspektivet användbart. Lite som med S=v*t, det funkar alldeles utmärkt, även om det inte riktigt stämmer. Och atomen som modell är mycket användbar fortfarande. Liksom att vi kan se på individen som en atomär aktör.

[Pilatus]

Nej! Jag tar inte i! Underförstått är självklart "modern vetenskap".
Du, jag och alla andra får använda ordet atomär som vi vill. Men om någon använder begreppet atomär i ett vetenskapligt sammanhang idag så är det viktigt att hen definierar.

Enda problemet med att använda mångtydiga och kanske utdaterade termer är att texten blir svår att förstå. Illusionen använder termen ofta. Kanske avses Bohrs provisoriska modell och omfattar vad som sker på atomär och subatomär nivå. Än idag använder vi oss ofta av Bohrs atommodell, fast i en uppdaterad version (med protoner och neutroner).