övermänniskan!

[CAUSTIX]

Äsch, sparka ut åbäcket. Han är ju varken filosof eller villig att filosofera så vad faan skall han här att göra? Som sagt nolla som inte vet vad han snackar om och inte kan referera till något för att backa upp hans påståenden, eller kanske snarare ogenomtänkta syrliga utkast. Killen babblar om Marx och Hegel utan att uppenbarligen ha läst något av dem. Han sa i något inlägg att han citerade Marx, men att det var från en bok som var så ovanlig att det inte var värt att nämna.....har du hört!!!

Ja menar diskuterar vi Nietzsche kom med något som han skrivit eller något som tolkat honom och ge sjysta referat och inte bara ett tyckande utan innehåll från något som man läst i Allers eller Kamratposten eller var faan han hittar sina idiotiska ideér.

Jag tycker han gör något vettigare än filosoferar, han visar.

HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[J R Auk]

Men är det inte ett stycke där han talar om att när ingen människa finns kvar kommer det inte finnas några jobb, övermänniskan betraktar inte sitt göromål som jobb, han gör som han vill?

Det är detta jag baserar mina ord på, kommer dock inte ihåg vart jag läst, har bara läst hans "why I am so great" till fullo.

Kanske du kan hjälpa mig här A?

Det var angående om övermänniskoidealet var avvikande individer eller en väg att utvecklas efter för hela mänskligheten.

Frågar mig om han använder "när ingen människa finns kvar" som en  inledning till vad övermänniskan är. Ett sätt att karaktärisera egenskaperna, eller om han ger uttryck för ett sakförhållande om övermänniskan när denne överlevt människan.

Kanske både och?

Lite både-och kan det väl vara, d.v.s. det finns väl vissa frontgestalter som banar väg för "den nya människan", vilken relativt "flockmänniskan" kan te sig i någon mening (men vilken egentligen?) såsom stående "över" denna,. När "snöplogen" banat väg följer flocken snällt med, och då kan beteckningen "övermänniska" bara nyttjas i relation till "den förflutna" människan.

Frågan är om Nietzsche lägger något slags väldefinierad betydelse i begreppet övermänniska, förutom att denna inte har någon "slavmoral"...


Jag vet inte heller om min beskrivning av denna människa kan motiveras med Nietzsche-citat, det är mer min egen personliga tolkning.

Förmodligen har idén om övermänniskan en mer destruktiv än konstruktiv potential, sett till hur den använts  genom historien.

Var skriver Nietzsche "när ingen människa är kvar"?

A

Tror du han menar övermänniska som en pågående process snarare än ett uppnåeligt ideal?

Jag har nämligen fått ett starkt intryck av att det är ett högst uppnåeligt ideal som förespråkas. Ett ideal som främst handlar om hur subjekt förhåller sig till varandra. Det är inte i relation till jorden som övermänniskan står ut, det är i relationen till människan och den skapade moralen.

Angående vart detta skrivs så kommer jag inte ihåg. Jag har ju inte läst det av honom skrivet heller, kan inte tyska, men fick för mig att det var en direktöversättning.

Jag har funderat på hans uttalanden om sin egen roll i den historia som skall komma, och ser det som en tolkningsbas till mycket av det han skriver. Får lite känslan av att han anammade "galenskapen" i misströstan över sina få anhängare och kapitulerade med hopp om framtidens mottaglighet till hans skrifter.
Vilket kanske var rätt, nihilismen var kontroversiell då, nu är den ju barnmat. Även om det inte är medveten nihilism.

[Algotezza]

Övermänniskan skall nog inte ses som ett ouppnåeligt ideal, för Nietzsche, utan som en pågående process, där vissa är spjutspetsar mot detta förverkligande "i kött och blod". Detta ideals mer konkreta innebörd är svårare att föreställa sig. Jag tänker mig, som jag skrivit, en människa som är så fri hon kan vara i tanke, ord och handling, en som tar hundraprocent ansvar för sitt liv och inte skyller på vare sig Gud eller samhället när hon har svårt att förverkliga sina avsikter, en som  skapar sina egna värden och förkastar dem om och när  hon vill för att bygga nya. Kanske inte ett liv oberoende av andra, men ett liv i optimal frihet. Existentialismens idealmänniska? Men det kanske bara är en inbillad frihet, omöjlig att förverkliga på detta klot.

A

[J R Auk]

Då har vi en liknande ide om vad han menar. Jag tycker det är en högst eftersträvansvärd utveckling, jag ser inte riktigt vart det negativa skulle ligga.

Övermänniskan blir mot människan som en vuxen mot ett barn.
Även om man väljer att låta barnet ta ansvar så är det enbart en charad, för eller senare faller ansvaret tillbaks på den vuxne.
Jag antar det är där som "utnyttjandet" av människan kommer in, saknar dom förutsättningar för att frigöra sig så saknar dom det. Om övermänniskan pålägger sina ideal i avseende att förbättra människans liv, så är det ändock övermänniskans ideal.

[Algotezza]

Då har vi en liknande ide om vad han menar. Jag tycker det är en högst eftersträvansvärd utveckling, jag ser inte riktigt vart det negativa skulle ligga.

Övermänniskan blir mot människan som en vuxen mot ett barn.
Även om man väljer att låta barnet ta ansvar så är det enbart en charad, för eller senare faller ansvaret tillbaks på den vuxne.
Jag antar det är där som "utnyttjandet" av människan kommer in, saknar dom förutsättningar för att frigöra sig så saknar dom det. Om övermänniskan pålägger sina ideal i avseende att förbättra människans liv, så är det ändock övermänniskans ideal.

Problemet är väl bara om "barnet inbillar sig vara vuxet" utan att vara det. Men då lär väl livet självt upplysa det om vad som gäller...

A

[Katana]

Nu har jag skummat lite på Nietzsche. Han hade fel.

[Algotezza]

Intressant tanke att det inte är ett "högre stadium" av Homo Sapiens man skall uppnå, utan att man skall göra sig av med befintlig mental-filosofisk-religiös-moralisk barlast och bli den/det man redan är, "gräva där man står". En New Age- tanke, kanske? I stället för att "bli övermänniska" handlar det om den "sanna-verkliga människan",  befriad från sin falska jagbild, sitt mentala fängelse... Har man själv nycklarna dit - eller skapas de i dialog med medmänniskan - introspektion eller dialog som lösning på människans problem eller både-och?

Fin genomgång, tack för den!

A

[Katana]

raderat

[Algotezza]

Var man bör själv ha nycken in till sitt hus ja. Och beroendes på vilket
rum i huset du vill in i behöver du olika nycklar som du har på oilka
ställen i ditt eget hus som i andras hus och rum. Du får höra med dina
hyresgäster eller grannar heltenkelt.

Min uppfattning också; man kan inte bara sitta och glo i sitt eget ofta ganska magra nyckelskåp om man är lite nyfiken av sig!

A

[Katana]

Håll dig till ämnet för fan !  :lol:

[Algotezza]

Ja, det kan bli lite eko annars.

Och ge fan i elskåpet tills du har alla kontakter jordade !
Det krävs att du har alla nycklar tillgängliga.

Ja, elchocker är inte att leka med...

Är på jakt efter min sista nyckelfan.... så man får lite lyse...
Nån där ute har den !! *muttrar*

Har du provat med pannlampa? Eller att navigera efter stjärnorna...

A

[Katana]

OT ?

[Algotezza]

OT ?

Que?

A

[Katana]

Ja undrar om inte VI har glidit lite ifrån ämnet ?

[Algotezza]

Ja undrar om inte VI har glidit lite ifrån ämnet ?

Onekligen...

Like always...

A