Är vi bättre filosofer än Musse Pigg?

[PopJimmy]

Din historisering av olika filosofer kanske funkar för idéhistoriker (men då gäller det att ha koll på sina fakta), men nu är det väl stoffet vi är intresserade av, eller hur?

Men hör du inte vad jag säger Gubbe! Det är ju två former av religiös idealism som står nära varandra i stoffet.

Att kalla Heidegger tysk-idealist och naturdyrkare i samma andetag som Hegel är oerhört missvisande - de är på många sätt varandras motsatser.

Nej, jag sa aldrig att de var i samma andetag. Jag sa heller aldrig att Heidegger var idealist, men han för ändå arvet vidare, och då menar jag Romantiken och Kristen mystik.

Hans koppling till nazismen är väl helt enkelt den att han är tysk.

Nej, det är inte så enkelt eftersom alla tyskar inte valde att arbeta med nazister. Jag upplever att det finns något i Heideggers "naturromantik" som resonerar med Nazismen.

Vilken är din koppling till nuvarande moderatregering?

Ehh? Vad? Men många lämnade landet när Nazisterna fick greppet. Dock valde Heidegger att sammarbeta med Nazisterna.

Heideggers österländska influenser är marginella i jämförelse med inflytandet från hans lärare Husserl.

Tror inte du ska underskatta hans inflytande från teologin. Är du inte ens (av de intryck jag fått) insatt i österländsk filosofi, så hur skulle du kunna avgöra detta? Jag säger inte att du har fel, det jag säger är att Buddhismen i sig själv har ett fenomenologiskt betraktelsesätt i förhållande till tillvaron. Jag säger inte att detta gjort avtryck hos Heidegger, utan snarare säger jag att han själv upplevde, att vissa av de slutsatser han själv kommit fram till, redan var dragna av Buddhister, och med detta menar jag inte att det är något dåligt, tvärt om.


Jag upplever som sagt att du inte är vidare insatt i teologi eller österländsk filosofi, och jag tycker att du borde ha att öppnare förhållningsätt eftersom det finns mycket att hämta här. Nu ska jag inte säga så mycket, eftersom jag inte är överdrivet påläst själv. Men jag har ett "Hum" om vad det handlar om.

[Avantgardet]

Jag vet inte vad det hjälper dig, men jag har pluggat lite teologi & religionsfilosofi - visserligen teistisk. Av österländskt tänkande har jag bara läst Gitan, och så har jag givetvis i min ungdom "flummat" iväg i Buddhism - som jag trodde mig ha ett "hum" om, vilket jag säkerligen än i dag har.

Fast återigen, dra inte så långt gående slutsatser utifrån ett "hum" om vad det handlar om. Jag orkar liksom inte svara på flera A4 långa missförstånd.

[PopJimmy]

Att ha läst Gitan är ändå en bedrift. Har inte gjort det själv ännu. Frågan är bara, hur ställer du dig till det österländska förhållningsättet (tänker mest på hinduism/buddhism nu)?

Fast återigen, dra inte så långt gående slutsatser utifrån ett "hum" om vad det handlar om. Jag orkar liksom inte svara på flera A4 långa missförstånd.

Trodde allt vi diskuterade rörde missförstånd? Är det inte missförståndet som föder dramat? Om vi skulle vara på det klara, skulle det väll inte finnas något kvar att diskutera?

[J R Auk]

PopJimmy vad menar du mer "komplext" än så när det gäller Hegels dialektik? Klart Marx har rätt när han plockar ner Hegel på backen.

Sen håller jag med suchanother, vart får du det ifrån att "människan är ett symptom för anden"? Hegels "religion" är väl inte direkt nåt att hänga i granen då den är allt annat än religiös, den är ju bara ett konstaterande att samtiden är den högsta formen av "andens förverkligande" - och vad är det för förvirrat sätt att uttrycka sig egentligen? Den funkar således bara som ett svepskäl att förtrycka och suga ut folk efter eget godtycke - då detta är ett rättmätigt uttryck av "världsandens" goda vilja. Sen så är det ju omöjligen så (vilket vi vet idag) att miljön inte skulle inverka på våra föreställningsvärldar.

Nja är det så självklart att det är vi som driver utvecklingen framåt?
Är det uteslutet att det i det kommande ligger det drivande?

[Avantgardet]

Nja är det så självklart att det är vi som driver utvecklingen framåt?
Är det uteslutet att det i det kommande ligger det drivande?

Tack för den! Det beror då antagligen på vad man menar med utveckling, och på många sätt har Hegel här helgarderat sig. Att det "kommande" skulle betecknas som "andens förverkligande" betecknar ju inget innehållsmässigt. Att det skulle vara drivande, det kan jag hålla med om men det betyder ju inte att det inte är annat än "människans ideal av sig själva projicerade i framtiden" och direkt beroende av miljön ändå.

Uteslutet är det ingalunda, men frågan är vilket värde en sådan teori har. Personligen anser jag historiedilektiken klarar sig utan slutstation, bättre som en förklaringsmodell från nuet och bakåt. Det blir lite svårt på ett moraliskt plan att se slaveri, förtryck, och massmord som delar i andens självförverkligande, åtminstone om vi vill kalla detta en "religion". Lite verklighetsfrånvänt - men det är ju å andra sidan en högst personlig värdering.

[J R Auk]

Nja är det så självklart att det är vi som driver utvecklingen framåt?
Är det uteslutet att det i det kommande ligger det drivande?

Tack för den! Det beror då antagligen på vad man menar med utveckling, och på många sätt har Hegel här helgarderat sig. Att det "kommande" skulle betecknas som "andens förverkligande" betecknar ju inget innehållsmässigt. Att det skulle vara drivande, det kan jag hålla med om men det betyder ju inte att det inte är annat än "människans ideal av sig själva projicerade i framtiden" och direkt beroende av miljön ändå.

Uteslutet är det ingalunda, men frågan är vilket värde en sådan teori har. Personligen anser jag historiedilektiken klarar sig utan slutstation, bättre som en förklaringsmodell från nuet och bakåt. Det blir lite svårt på ett moraliskt plan att se slaveri, förtryck, och massmord som delar i andens självförverkligande, åtminstone om vi vill kalla detta en "religion". Lite verklighetsfrånvänt - men det är ju å andra sidan en högst personlig värdering.

Men måste vi se till det materiella innehållet i det som varit när vi diskuterar en idealistisk ideologi. Jag kan inte se hur Hegel rättfärdigar det förtryck som varit eller det som är. Jag ser det mer som en observation om att utveckling inte verkar gå blint framåt. Det verkar finnas en strukturell mening. Han säger väl snarare att allt det som varit har varit sämre än det som är. Jag ser snarare ett fördömande fast utan att peka på någon ansvarig. Eftersom han talar om en andens "strävande" så förutsätts väl ett motstånd? Utan motstånd ingen strävan eller? Om allt bara flyter på..
Jag kan inte säga att det är det ena eller det andra i Hegels anda, men jag vill säga att man kan se det som om det du inte ville inkludera är det som anden strävar emot.

Det Hegel, vad jag förstått, säger är främst att anden sveper över världen och olika kontinenter får stå som "arenor" där det gamla införlivas i det nya, bättre, allt i en strävan efter det "bästa". Är inte anden en del av oss alla? Han anklagades ju för panteistiska läror.

Jag personligen tycker att det är en truism som han uttrycker, men också att det är ren nonsen, allt beroende på hur och var vi lägger vår betraktelse. Men jag tilltalas av den oerhörda optimism som ligger i att vi rör oss mot en fulländan, i jämförelse mot dom senare romantikerna som ser allt som ett fall från paradiset. Eller, ja jag kan räkna upp många som sett slutet som ett fall.

[Avantgardet]

Du har rätt, jag gör en djävligt pessimistisk läsning av Hegel. Men jag tycker inte slutsatsen är giltig, vad är det som säger att anden inte håller på att retardera? De där "övertonerna" är bara sjuka, varför lägga in "andliga" övertoner i intellektuella förändringar? Postulera ett stort abstrakt väsen - som faktiskt är intimt bundet med kristendomen (exempelvis är det först i kristendomen anden blir "medveten om sig själv": "sonen", i en mycket speciell bemärkelse), jag tycker man klara sig utan den symboliken.

Vidare vilka besitter mer utav anden - vilka är tesen - och vilka besitter mindre av anden - antitesen - och är det (i dagsläget där vi endast kan sia om detta, eller följa Hegels uppdragna linjer för vad anden är och vad den söker realisera) på något sätt en giltig moralgrund? Det är ju ofrånkomligt (hela Hegels system bygger ju på att det ena är "bättre än" det andra). Varför måste vi projicera oss själva "där uppe", varför inte bara vara och ta itu med saker? Feuerbach och Marx har rätt på den punkten.