En ontologifråga

[Dura M]

Finns det inga evidens för teorin? Ställ dig framför en spegel och titta så ser du väl att där står en identisk person som du där i en identisk värld (spegelvänd dock), du kan väl inte veta om den personen ("spegelbilden") har en egen upplevelse av världen, men det kan du ju i och för sig inte veta vad gäller andra människor ändå, så det råder väl ingen brist på evidens? Den strålning (reflektion) som du talar om (från ljuskällan till spegeln och tillbaks igen) kan ju lika gärna vara korsande fotoner från den ena världen till den andra.

På vilket sätt är det "evidens" för din teori att jag "inte kan veta"? Vi avser nog väldigt olika saker med ordet "evidens" i så fall.

[Mr.M]

Dura M

istället för att bara anta att du har rätt,

Sätt dig ner en stund och funderar runt det istället  för att låsa dig vid att det är si eller så.
Vi kan inte bevisa att foton a är reflekterad eller kommer från en värld bakom.
Visst låter det tokigt, men för att vi ska kunna bevisa motsatsen så behöver vi fingerprint med unik information som kan mätas. Just nu har vi inte det och jag försökte skapa fingerprint med kryptering.

Det är en rolig tanke, jag tror inte att spegelvärlden är det verkliga,
men ur metaperspektiv spelar det ingen roll.

[freddemalte]

Finns det inga evidens för teorin? Ställ dig framför en spegel och titta så ser du väl att där står en identisk person som du där i en identisk värld (spegelvänd dock), du kan väl inte veta om den personen ("spegelbilden") har en egen upplevelse av världen, men det kan du ju i och för sig inte veta vad gäller andra människor ändå, så det råder väl ingen brist på evidens? Den strålning (reflektion) som du talar om (från ljuskällan till spegeln och tillbaks igen) kan ju lika gärna vara korsande fotoner från den ena världen till den andra.

På vilket sätt är det "evidens" för din teori att jag "inte kan veta"? Vi avser nog väldigt olika saker med ordet "evidens" i så fall.

Jag försökte säga att evidensen för att det är en reflektion kan lika gärna tolkas som evidens för att vi ser in i en spegelvänd dimension.

Frågan är alltså inte om det finns evidens eller inte utan varför vi tolkar det vi kallar för evidens på ett visst sätt.

Enklare uttryckt, för att vara specifik med just detta exemplet. Varför tolkar du spegelbilden som alt. 2 (reflektion) och inte alt 1. (dimension)?

Vänligen

Fredrik

[Rorschach]

Om någon A varit där och ser att det enbart är vatten där Australien "borde ha legat" är väl jämförbart med att någon B "åker till" platserna för de svart hålen och konstaterar att där inte är några svara hål. Det sistnämnda är dock svårare att genomföra. Låt säga att man genomfrö detta, varför ska du lita mer på A:s påstående än B:s?

Det beror en massa på vilka dessa A och B är men om vi antar att de är lika ärliga osv, så skulle bör deras uppgifter ha samma evidens. Problemet är att vi redan har en massa andra personer som säger att det inte bara finns en massa vatten där Australien ska ligga och person As vittnesbörd strider mot dessa personers uppgifter. I den meningen är det antagligen rimligare att lita mindre på As påstående.

Varför anser du att argumentet skulle falla? Förklara din logik i just detta!

I ditt svar till maxexhact invände du att folk inte borde gå runt och tro på svarta hål eftersom de inte har "erfarenhet i vardagen" av dem. I fall folk har det så är den invändningen inte relevant.

Ok, då förstår jag vad du menar. Vad jag säger är väl att "folks erfarenhet" av svarta hål inte kan vara mer övertygande än folks erfarenhet av alt 1. i min frågeställning. Där i ligger själva problematiken. Varför tror man på svara hål, men inte på att speglar visar en annan (spegelvänd) dimension?

Den frågan besvarade jag i mitt första inlägg i tråden. Om något mer uppenbarar sig så kommer det kanske fler inlägg.

[Dura M]

Jag försökte säga att evidensen för att det är en reflektion kan lika gärna tolkas som evidens för att vi ser in i en spegelvänd dimension.

Alldeles nyss höll du ju med mig om att din teori är principiellt otestbar. Därmed kan ingen evidens föreligga. Det räcker alltså inte med att det du observerar är förenligt med din teori för att det skall räknas som evidens för teorin. Du måste även kunna ange vilka observationer som vore oförenliga med teorin, dvs teorin måste göra testbara förutsägelser.

[freddemalte]

Jag försökte säga att evidensen för att det är en reflektion kan lika gärna tolkas som evidens för att vi ser in i en spegelvänd dimension.

Alldeles nyss höll du ju med mig om att din teori är principiellt otestbar. Därmed kan ingen evidens föreligga. Det räcker alltså inte med att det du observerar är förenligt med din teori för att det skall räknas som evidens för teorin. Du måste även kunna ange vilka observationer som vore oförenliga med teorin, dvs teorin måste göra testbara förutsägelser.

Ok, Dura M
Men frågan var ju vad som får oss att se världen på ett visst sätt, att anse att vissa saker är på ett visst sätt när det inte går att (via evidens) särskilja tolkningarna?

Vänligen

Fredrik