övermänniskan!

[MacLaurin]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

[Algotezza]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Ja, det skulle jag tro är en ganska bra beskrivning på Ms/Mr Übermensch... Men det skulle hon nog inte hålla med om själv. Man får väl fråga hur det förhåller sig när man träffar en. Jan Guillou, t.ex.

A

[Rafael]

Det lustiga med nietzsche är att han, samtidigt som han försöker påvisa mänsklighetens förmåga till mytbildning, skapar sig sina egna myter. Vad kan man annars kalla hans hokus pokus. han har dock mycket fint och intressant att komma med, men en hel del tveksamheter gömmer sig däri. Att känna äckel inför kristendom och annan religion är inte bortom gott och ont, tvärtom är det att inte ha gjort upp med sin egna lille jesus inombords, som bara allt för gärna vill bli upphängd på begärets kors. Nietzsche vs Buddha?

[CAUSTIX]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Nej! som jag skrev i mitt första inlägg som uppenbarligen ingen läst så är övermänniskan den som övervinner nihilismen.

[Algotezza]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Nej! som jag skrev i mitt första inlägg som uppenbarligen ingen läst så är övermänniskan den som övervinner nihilismen.

Ja, jag läste det inlägget jag tror du syftar på, men där står ju inte direkt på vilket sätt övermänniskan inte är nihilist. Är hon övermänniska i kraft av att ha brutit med traditionella värden ("massans" värden) och att ha skapat sin egna värden eller tar övermänniskan avstånd från värden per se? I så fall bör hon väl kallas just nihilist - värdeförnekare....

A

[J R Auk]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Nej! som jag skrev i mitt första inlägg som uppenbarligen ingen läst så är övermänniskan den som övervinner nihilismen.

Det gör ju dom flesta nihilster också, jag vet inte många som hävdar nihilism in absurdum.

[J R Auk]

Det lustiga med nietzsche är att han, samtidigt som han försöker påvisa mänsklighetens förmåga till mytbildning, skapar sig sina egna myter. Vad kan man annars kalla hans hokus pokus. han har dock mycket fint och intressant att komma med, men en hel del tveksamheter gömmer sig däri. Att känna äckel inför kristendom och annan religion är inte bortom gott och ont, tvärtom är det att inte ha gjort upp med sin egna lille jesus inombords, som bara allt för gärna vill bli upphängd på begärets kors. Nietzsche vs Buddha?

Nietzsche skiljer sig från många andra filosofer i det att han inte använder ett "korrekt" språk för att framföra sina synpunkter. Han litar till tolkningsförmågan hos sina läsare.
Poängen med hans vilja att utbyta bibeln med Så talade.. är som jag ser det att hänga upp folket på något som inte är institutionaliserat. Lite överseende måste man väl ha med hans texter, givet rådande klimat i europa, och dom inlägg av "fint och intessant" han trots allt svänger sig med och som visar på en god insikt i människopsyket och socialpsykologin.

Hur mycket är egentligen kritik från egna iakttagelser och hur mycket är vedertagen kritik förmedlad via ett vidare led, bland er som kritiserar N?
Ska vi frånsäga oss allt Heiddegger givit för hans involvering med Nazister också? Det är ju tydligt att samröret med dom har kastat en bred skugga över båda dessa filosofer genom vårt gångna århundrade.
Heidegger f.ö hade en romans med en judisk kvinna vad jag förstått.

Jag har som sagt läst långt ifrån allt men ser inget skäl varför man bör se N som en ofullständig moralfilosof, i den mån man någonsin bör betrakta någon fullständig inom detta område.
Jag ser ingen mystifiering utan ett försök att bortom språket förmedla insikter som inte ryms i ett statiskt språkbruk.

[CAUSTIX]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Nej! som jag skrev i mitt första inlägg som uppenbarligen ingen läst så är övermänniskan den som övervinner nihilismen.

Det gör ju dom flesta nihilster också, jag vet inte många som hävdar nihilism in absurdum.

Övervinner nihilisten nihilismen? Hur då?

[CAUSTIX]

Det lustiga med nietzsche är att han, samtidigt som han försöker påvisa mänsklighetens förmåga till mytbildning, skapar sig sina egna myter. Vad kan man annars kalla hans hokus pokus. han har dock mycket fint och intressant att komma med, men en hel del tveksamheter gömmer sig däri. Att känna äckel inför kristendom och annan religion är inte bortom gott och ont, tvärtom är det att inte ha gjort upp med sin egna lille jesus inombords, som bara allt för gärna vill bli upphängd på begärets kors. Nietzsche vs Buddha?

Nietzsche skiljer sig från många andra filosofer i det att han inte använder ett "korrekt" språk för att framföra sina synpunkter. Han litar till tolkningsförmågan hos sina läsare.
Poängen med hans vilja att utbyta bibeln med Så talade.. är som jag ser det att hänga upp folket på något som inte är institutionaliserat. Lite överseende måste man väl ha med hans texter, givet rådande klimat i europa, och dom inlägg av "fint och intessant" han trots allt svänger sig med och som visar på en god insikt i människopsyket och socialpsykologin.

Hur mycket är egentligen kritik från egna iakttagelser och hur mycket är vedertagen kritik förmedlad via ett vidare led, bland er som kritiserar N?
Ska vi frånsäga oss allt Heiddegger givit för hans involvering med Nazister också? Det är ju tydligt att samröret med dom har kastat en bred skugga över båda dessa filosofer genom vårt gångna århundrade.
Heidegger f.ö hade en romans med en judisk kvinna vad jag förstått.

Jag har som sagt läst långt ifrån allt men ser inget skäl varför man bör se N som en ofullständig moralfilosof, i den mån man någonsin bör betrakta någon fullständig inom detta område.
Jag ser ingen mystifiering utan ett försök att bortom språket förmedla insikter som inte ryms i ett statiskt språkbruk.

Heidegger var älskare, mentor, lärare till filosofen Hannah Arendth som mycket riktigt var judinna. Många av hans studenter var judar, likväl som hans egen mentor Husserl var. Man måste komma i håg att vi ser på nazismen retrospektivt, Heidegger hade inte den fördelen utan såg kanske där någonting annat än vi. Han bröt ju enligt egen utsaga med dem så tidigt som 1933 vilket var innan förintelsen.

Ingen dömer ut Frege för hans antisemitiska sympatier. Det mesta tydde också på att han stödde nazisterna, även om han hann dö innan de kom till makten. Så Frege var mer främlingsfientlig än hans fyra år äldre landsman Nietzsche som om man läser honom, rätt snabbt kommer att avfärda honom som legitimt medel för nazistisk propaganda. Tyckte i och för sig de citat ur Zarathustra ovan är tillräckliga för det ändanmålet.

Heidegger blir ju tyvär ofta utsatt för mycket spekulativa tolkningar, speciellt av populärfilosofer, men även högre utbildade filosofer uttalar dumheter om Heidegger och hans filosofiska skrifter. Det är lite som med Frege, Har du inte lärt dig vad begreppsskrift är så ser det minst sagt spejsat ut (speciellt med hans notation). Man måste alltså förstå Heideggers terminologi för att kunna bedöma honom rättvist. Man bör också ha fördjupat sig i Aristoteles, Kant, Husserl, Hölderlin, Nietzsche innan man kan förstå hans fenomenologisk-hermeneutiska filosofi. Man bör nog tänka likadant när man närmar sig Nietzsche, Varför valde han t.ex. Zarathustra som huvudkaraktär i boken?

[Tor]

Det verkar nästan uteslutande handla om nietzsche när man pratar om övermänniskan. Jag som inte är så insatt i filosofernas värld undrar om det finns några andra filosofer som pratar om liknande sak?

Jag tycker ämnet om människans vidarutveckling är intressant och även om jag inte håller med N på många av hans punkter så tycker jag att han har en intressant tankegång och han kanske inte helt nödvändigtvist fel heller. (igen vill jag påpeka att jag inte kan så mycket om N utan mer uttrycker mig om vad ni andra skrivit här)

Intressanta diskutioner fresten, har kanske inte så mycket att tillägga men intressant läsning iaf!

[Algotezza]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Nej! som jag skrev i mitt första inlägg som uppenbarligen ingen läst så är övermänniskan den som övervinner nihilismen.

Det gör ju dom flesta nihilster också, jag vet inte många som hävdar nihilism in absurdum.

Övervinner nihilisten nihilismen? Hur då?

Tar avstånd från "flockens" traditionella värden, men skapar nya, interimistiska. Maybe...

A

[Rafael]

Nietzsche skiljer sig från många andra filosofer i det att han inte använder ett "korrekt" språk för att framföra sina synpunkter. Han litar till tolkningsförmågan hos sina läsare.
Poängen med hans vilja att utbyta bibeln med Så talade.. är som jag ser det att hänga upp folket på något som inte är institutionaliserat. Lite överseende måste man väl ha med hans texter, givet rådande klimat i europa, och dom inlägg av "fint och intessant" han trots allt svänger sig med och som visar på en god insikt i människopsyket och socialpsykologin.

Jag tycker om Nietzsche, han kommer med mycket psykologiskt intressant. Filmen 2001 som kan ses som löst baserad på Nietzsches teorier är en av mina absoluta favoriter. Däremot tycker jag inte att han klarar av att sätta sig själv under det kritiska öga med vilket han betraktar andra (med viss ironi visserligen); hans psykologiska och poetiska kvalitéer har jag inget emot men hans rent moralfilosofiska (alltså inte längre psykologi) påståenden ser jag ingen anledning att köpa. Känns tvärtom som att endast de som redan innerst inne tycker som Nietzsche lär hålla med honom hela vägen. Vet någon här "varför" Nietzsche blev galen?

[suchanother]

Han blev galen när han såg sej själv i spegeln (speglar var lyxvara på den tiden). Kanske pga. att bayerskt ölskum hade fastnat i skägget och han såg ut som en tomte.

[Algotezza]

Han blev galen när han såg sej själv i spegeln (speglar var lyxvara på den tiden). Kanske pga. att bayerskt ölskum hade fastnat i skägget och han såg ut som en tomte.

Mora-Nietzsche hade valrossmustasch, ej "typ" tomteskägg... Han såg väl sig själv i spegeln och hörde Beatles sjunga i bakgrunden " I am the walrus"...

A

[CAUSTIX]

Det finns inget imperativ eller något förbud  inbyggt i min beskrivning. Övermänniskan skapar sin egen etik, om hon anser sig behöva en sådan, formar den efter eget huvud, håller kvar vid den så långe hon vill. Som sekundära intressen kan man mycket väl ha att skaffa makt över andra, politisk makt, för att förverkliga de ideal man valt, men detta är en följd av makten över sig själv, och  ingår inte i någon primär strävan. Varför skulle någon strävan vara förbjuden? Det bestämmer man själv. Vad gäller att skaffa pengar till livets uppehälle och lustupplevelser, finns väl inget i min beskrivning som skulle utesluta den möjligheten?

Det låter som att en övermänniska helt enkelt skulle vara en nihilist?

Nej! som jag skrev i mitt första inlägg som uppenbarligen ingen läst så är övermänniskan den som övervinner nihilismen.

Det gör ju dom flesta nihilster också, jag vet inte många som hävdar nihilism in absurdum.

Övervinner nihilisten nihilismen? Hur då?

Tar avstånd från "flockens" traditionella värden, men skapar nya, interimistiska. Maybe...

A

Är det verkligen att benämna det som en nihilist? Jag skulle säga att om man skapar sig, vilket Nietzsche tycks antyda, ett system likt kristendomen för att fly tanken på den eviga återkommsten genom att alltså hitta på värden. Med andra ord ett rent svagt flyende så är man hänfallen åt nihilismen (fångad i kanske är ett bättre ordval?). Om man dessutom inte tror att det finns några värden överhuvudtaget då är man nihilist. Men Övermänniskan är ju den som överkommer nihilismen genom att finna genuint nya perspektiv på tillvaron, där värderingsfrågan upplöses i sin egen orimlighet. Det handlar också om ett helt nytt tidsbegrepp och en ny tidsmedvetenhet. Så det handlar inte om att ta avstånd i från "flockens" värden eller att skapa nya interimistiska värden ( det är något som de sista människorna gör i ren desperation, och i den meningen så är de fångade i nihilismen) utan att spränga bort allt vad värt är för ett helt nytt perspektiv, det övermänskliga.

I och med att vi knappast övervunnit "värdet" så kan vi dra slutsatsen att det knappast är oss Nietzsche referar till när han talar om övermänniskan. Vi är människor, därför besitter vi inte heller det övermänskliga perspektivet annat än som aningar i form av negativa allegorier.