Metafysik, ontologi och epistemologi

[Benjie]

Varken Risings "Rosa kyckling" eller PopJimmys "GRUND" erbjuder ngn annan mening med livet, än budskapet att de tror på en verklighet större än dem själva.

BENJIE

[PopJimmy]

Varken Risings "Rosa kyckling" eller PopJimmys "GRUND" erbjuder ngn annan mening med livet, än budskapet att de tror på en verklighet större än dem själva.

Nja inte nödvändigtvis, jag kanske upplever mig vara denna grund. Small och Big self kallar vissa det. Jag är både Jimmy och Universum. Jag är ingen "ande" som "tittar in i Universum". Jag ÄR Universum (dvs allt jag någonsin upplevt). Och Jimmy (dvs en liten knippe tankevanor). Jimmy är bara min "relativa existens". Jimmy är bara min lilla roll i detta kosmiska drama. En liten inkarnation som har sina begränsade förutsättnignar i den relativa världen. Att tro att man är en "oberoende observatör" som "tittar in" i den kosmiska komposten tycker jag känns som en väldigt förvirrad tanke. Nej, vi är alla denna härliga kompost.

Dock vet jag inte hur det är med Rising, jag är tveksam till om han verkligen tror han är en Rosa kyckling.

[Benjie]

Varken Risings "Rosa kyckling" eller PopJimmys "GRUND" erbjuder ngn annan mening med livet, än budskapet att de tror på en verklighet större än dem själva.

Nja inte nödvändigtvis, jag kanske upplever mig vara denna grund. Small och Big self kallar vissa det. Jag är både Jimmy och Universum. Jag är ingen "ande" som "tittar in i Universum". Jag ÄR Universum (dvs allt jag någonsin upplevt). Och Jimmy (dvs en liten knippe tankevanor). Jimmy är bara min "relativa existens". Jimmy är bara min lilla roll i detta kosmiska drama. En liten inkarnation som har sina begränsade förutsättnignar i den relativa världen. Att tro att man är en "oberoende observatör" som "tittar in" i den kosmiska komposten tycker jag känns som en väldigt förvirrad tanke. Nej, vi är alla denna härliga kompost.

Dock vet jag inte hur det är med Rising, jag är tveksam till om han verkligen tror han är en Rosa kyckling.

Visst är summan av helheten att konstatera som ngt större än delarna ... men varken Du eller Rising kan komma undan saken.... Ni är existenser ...frågan Du har att besvara är vad ÄR denna existens..? och då sanningsenligt ...utan att använda - till intet förpliktigande! - ord som "inkarnation" eller "jag upplever mitt jag och universum"....vad är det Du upplever - noga taget! (dvs beskriv sammanhanget) - under Dina tripper vilka Du verkar vilja ge epitetet "sanningen" med stort S..?

I mina ögon är Du en person som sliter ärofullt .. utan att komma ända fram i redogörelsen av vad det är vi är, hur vi öht blev tickande delbara organismer med tankeapparat...? Miljarderna neuroner i skallen hur de kom till sin funktion och dessas funktion kopplad till sinnena och organismens överlevnad?

Rätt eller fel?

BENJIE

[PopJimmy]

Visst Benjie, men du strävar för mycket för att förstå. Du kommer aldrig veta hur du blev inkastad i komposen eftersom du är komposten. Det finns inget att förstå, bara att du är.

[Benjie]

Visst Benjie, men du strävar för mycket för att förstå. Du kommer aldrig veta hur du blev inkastad i komposen eftersom du är komposten. Det finns inget att förstå, bara att du är.

Där sa Du det ...Du bara ÄR!

Men vad? Och..hur?

Om jag skall vara svaret skyldig så måste jag kunna "se" "uppfatta" det totala tidrumsliga varat eller Komposten som Du föredrar att kalla det med absolut alla de förlopp som varit för all materia.

Alltså är det fel av Dig att våga påstå det inte finns/är ngt att "förstå"och än mer fel om Du påstår att det är omöjligt att förstå...

även om Du förvisso troligen har rätt att jag - en liten köttbit och miljarder neuroner till trots - inte förmår - tack o lov att man är ändlig! - HINNA I KAPP LJUSET i behov av att som dess trogna avbild äga möjligheten att både inse och förstå vår identitet med ALLTET.

Men antingen förmår vi nå sanningar av största värde eller så gör vi det inte.

Jag vill heller inte inte pådyvla Dig att vara en sann Luthersk efterföljare, även om Era ståndpunkter verkar vara en hel hjärtlig djävla del varandras.

"Via Negativa" är för mig en god grundteknisk hållning för vetenskapliga målsättningar dvs är ngt som skall utforskas i grunden.

BENJIE

[PopJimmy]

Visst Benjie, men du strävar för mycket för att förstå. Du kommer aldrig veta hur du blev inkastad i komposen eftersom du är komposten. Det finns inget att förstå, bara att du är.

Där sa Du det ...Du bara ÄR!

Men vad? Och..hur?

Det kommer du aldrig att veta rent rationellt, du kan naturligtvis spekulera för att det är viktigt att undersöka. Jag säger inte att vi inte ska undersöka. Men allt vi kommer fram till är begränsat.

Om jag skall vara svaret skyldig så måste jag kunna "se" "uppfatta" det totala tidrumsliga varat eller Komposten som Du föredrar att kalla det med absolut alla de förlopp som varit för all materia.

Alltså är det fel av Dig att våga påstå det inte finns är ngt att "förstå"och än mer fel om Du påstår att det är omöjligt att förstå, vilket är en omöjlighet, mina miljarder neuroner till trots.

Jag påstår inte att något är "rätt" eller "fel". Varför tror du att jag påstår att saker skulle vara "fel"?

Jag menade att det var omöjligt att rationellt förstå det absoluta svaret om komposten, men relativa svar kan vi naturligtvis hitta, och detta gör vetenskapsen som rörelse ett mycket bra arbete i, precis som många andra rörelser.

Antingen förmår vi nå sanningar av största värde eller så gör vi det inte.

Jag har aldrig menat att vi inte kan nå sanningar. Det enda jag har försökt att poäntera att alla rationella sanningar är begränsade.

Jag vill inte pådyvla Dig att vara en sann Luthersk efterföljare, men nog liknar Era ståndpunkter en hel hjärtlig djävla del varandras.

Vilka "Era ståndpunkter" tänker du på då?

"Via Negativa" är för mig en god grundteknisk hållning för vetenskapliga målsättningar dvs är ngt som skall utforskas i grunden.

Jag påstår inte att vetenskapen som rörelse gör ett dåligt jobb i att kartlägga saker och ting, problemet är bara att den vetenskapliga rörelsen, som den ser ut i dag är begränsad i vilka svar den kan leverera och lämnar ute många filosofiska eller meningsrelaterade frågor människor har i tillvaron. Inte för att jag behöver filosofiska eller meningsrelaterade svar, men jag upplever att andra behöver det.

[Benjie]

Visst Benjie, men du strävar för mycket för att förstå. Du kommer aldrig veta hur du blev inkastad i komposen eftersom du är komposten. Det finns inget att förstå, bara att du är.

Där sa Du det ...Du bara ÄR!

Men vad? Och..hur?

Det kommer du aldrig att veta rent rationellt, du kan naturligtvis spekulera för att det är viktigt att undersöka. Jag säger inte att vi inte ska undersöka. Men allt vi kommer fram till är begränsat.

Vem vad sätter gränsen? om vi nu kan hitta en punkt där ALLTET blir manifesterat?

Jag vill inte pådyvla Dig att vara en sann Luthersk efterföljare, men nog liknar Era ståndpunkter en hel hjärtlig djävla del varandras.

Vilka "Era ståndpunkter" tänker du på då?

Luthers helt fantastiska dialog debatt med Erasmus av Rotterdam om den "fria viljan" är ett obetalbart stycke intressant teologihistoria väl vard att granska. Här redogör Luther för varför människan inte är ngt att hålla i då det gäller förståelse av VÄRLDEN och sin egen frälsning, han menar att hon aldrig kan klara det utan GUD.

BENJIE

[PopJimmy]

Visst Benjie, men du strävar för mycket för att förstå. Du kommer aldrig veta hur du blev inkastad i komposen eftersom du är komposten. Det finns inget att förstå, bara att du är.

Där sa Du det ...Du bara ÄR!

Men vad? Och..hur?

Det kommer du aldrig att veta rent rationellt, du kan naturligtvis spekulera för att det är viktigt att undersöka. Jag säger inte att vi inte ska undersöka. Men allt vi kommer fram till är begränsat.

Vem vad sätter gränsen? om vi nu kan hitta en punkt där ALLTET blir manifesterat?

Men förstår du inte att ALLTET redan manifesteras? Vem är det som är religiös här egentligen? Det verkar vara du som har fått för dig att det finns något "religiöst projekt" vi alla måste följa upp som korsriddare.

Jag vill inte pådyvla Dig att vara en sann Luthersk efterföljare, men nog liknar Era ståndpunkter en hel hjärtlig djävla del varandras.

Vilka "Era ståndpunkter" tänker du på då?

Luthers helt fantastiska dialog debatt med Erasmus av Rotterdam om den "fria viljan" är ett obetalbart stycke intressant teologihistoria väl vard att granska. Här redogör Luther för varför människan inte är ngt att hålla i då det gäller förståelse av VÄRLDEN och sin egen frälsning, han menar att hon aldrig kan klara det utan GUD.

Visst, men här ger du bara exempel på en "sann Luthersk efterföljare" ståndpunker, inte på mina.

Jag frågade efter "Era ståndpunkter", dvs mina och "Luthers", men fick inte något svar på vad mina ståndpunkter var.


Men som sagt. Jag förstår lite meningen bakom det Luther i sådant fall försöker kommunicera.


Men kallar du dessa saker för "frälsning", "GUD", "kompost", "toapapper", "upplysning", "religiös insikt", "den absoluta grunden", "total lycka", "bajsätning". Det spelar ingen roll.

Allt detta är bara ord. Ord. ORD. Betyder ingenting för mig. Jag förstår hur jag kan må bra genom att inte behöva falla offer för andras påtryckningar, speciellt påtryckningar genom ORD, det är det enda som spelar någon roll.


Men som sagt, för att underlätta lite för dig kan jag berätta lite om mina ståndpunkter: Jag är: 1. Guds son, 2. Ateist, 3. Knarkare, 4. Rockstjärna, 5. Pedofil 6. Buddhist också
, så det inget konstigt med det Jag är helt enkelt BÄST!

BÄZZZZZZTTT!!!!!!!11111



När man är BÄST kan man vara precis vad man vill. Därför är jag bäst. Jag är mästerkock och intellektuellt geni. Jag bestämmer vad jag är och jag är BÄST!

[Benjie]

Vem vad sätter gränsen? om vi nu kan hitta en punkt där ALLTET blir manifesterat?

Men förstår du inte att ALLTET redan manifesteras? Vem är det som är religiös här egentligen? Det verkar vara du som har fått för dig att det finns något "religiöst projekt" vi alla måste följa upp som korsriddare.

Religioner intresserar mig som vilka andra ideologier som helst och jag tror Du misstar Dig på mig. Jag diskuterar teser och ideologier och vetenskapliga fakta enbart utifrån utgångspunkten att världen går att förstå liksom människan går att förstå. Kulturellt sett har Sverige befunnit sig inom den protestantiska kristenheten vilket naturligtvis påverkat mig en del...dock inte till att bedriva något korståg:?

Angående manifestation av ALLTETså menade jag hur detta ALLT manifesteras i våra medvetanden och i vilken grad och när och hur?

Märkligare var det inte.

Du däremot talar om en upplevelse Du kallar för Grunden eller grundernas grund, en plats som inte går att beskriva, vilket jag inte kan finna nöjaktigt. Klart att saker kan beskrivas!

Jag vill inte pådyvla Dig att vara en sann Luthersk efterföljare, men nog liknar Era ståndpunkter en hel hjärtlig djävla del varandras.

Vilka "Era ståndpunkter" tänker du på då?

Jag frågade efter "Era ståndpunkter", dvs mina och "Luthers", men fick inte något svar på vad mina ståndpunkter var.

Men som sagt. Jag förstår lite meningen bakom det Luther i sådant fall försöker kommunicera.

Det slog mig att Ditt förhållningssätt till "grunden" liknar den Lutherska ståndpunkten att utan Gud klarar vi oss inte. Gud och grunden verkar fylla samma funktion, bara med den skillnaden att Gud är för Luther den enda makt som kan befria människan, medan Grunden för Dig är ett upplevt tillstånd som - om jag förstått Dig rätt - är något Du menar Du inte kan vara utan.

Att Du inte dukar under för orden är ju jättebra, det är ju början till att nå det verkliga mästerskapet och bli en refraktär.

Personligen söker jag använda orden så pregnant och exakt som möjligt, eftersom att ord inte alltid är så oskydiga särskilt inte då de blott är verbiage eller snömos, då tjänar de som otygens ideologi som försöker mörka och förklena och förvirra sakers verkliga natur.

På det hela taget tror jag vi inte har någon direkt motsättning bara en del förklarande att göra...dvs fortsätta arbeta med frågorna.

Och Du har hört den förr, men den är ändå lika sann och tål att upprepas:
Tänka är stort tänka fritt är större men tänka rätt är störst.

Men frågan är om jag inte just nu har blivit mer nyfiken på Dina exellenta kock egenskaper än filosofisk ståndpunkt.

Du kanske har några värsta recept att meddela?

BENJIE

[PopJimmy]

Religioner intresserar mig som vilka andra ideologier som helst och jag tror Du misstar Dig på mig. Jag diskuterar teser och ideologier och vetenskapliga fakta enbart utifrån utgångspunkten att världen går att förstå liksom människan går att förstå. Kulturellt sett har Sverige befunnit sig inom den protestantiska kristenheten vilket naturligtvis påverkat mig en del...dock inte till att bedriva något korståg:?

Men jag tror DU misstar DIG på MIG.

Du säger: "Jag diskuterar teser och ideologier och vetenskapliga fakta enbart utifrån utgångspunkten att världen går att förstå liksom människan går att förstå." Men vet du vad? Ditt resonemang bygger på intellektuell rörelse dvs IDEOLOGI, som har sin rot i en period i 1700 talet och frammåt som man brukar kalla "Upplysningen" http://en.wikipedia.org/wiki/The_Enlightenment

The Age of Enlightenment refers to the 18th century in European philosophy, and is often thought of as part of a period which includes the Age of Reason. The term also more specifically refers to a historical intellectual movement, The Enlightenment. This movement advocated rationality as a means to establish an authoritative system of aesthetics, ethics, and logic. The intellectual leaders of this movement regarded themselves as a courageous elite, and regarded their purpose as one of leading the world toward progress and out of a long period of doubtful tradition, irrationality, superstition, and tyranny, which they believed began during a historical period they called the Dark Ages.

Du förstod helt enkelt inte vad jag menade, nämligen att DIN upplyningsideologi är ditt moderna korståg. Jag pratar inte om "din kristenhet" eftersom det är uppenbart att detta inte är din ideologi, du har en 1700-tals ideologi du ska "frälsa världen med".

Angående manifestation av ALLTETså menade jag hur detta ALLT manifesteras i våra medvetanden och i vilken grad och när och hur?

Märkligare var det inte.

Mitt förhållningsätt är än mindre märkligt. Det är bara som det är.

Du däremot talar om en upplevelse Du kallar för Grunden eller grundernas grund, en plats som inte går att beskriva, vilket jag inte kan finna nöjaktigt. Klart att saker kan beskrivas!

Jaha, men jag pratar om terrängen inte om beskrivningen av terrängen, betydelsen, inte orden. Men om du tror att "saker kan beskrivas!", kan du inte beskriva HUR min grund, dvs Universum upplevs?

Det slog mig att Ditt förhållningssätt till "grunden" liknar den Lutherska ståndpunkten att utan Gud klarar vi oss inte. Gud och grunden verkar fylla samma funktion, bara med den skillnaden att Gud är för Luther den enda makt som kan befria människan, medan Grunden för Dig är ett upplevt tillstånd som - om jag förstått Dig rätt - är något Du menar Du inte kan vara utan.

Ja, min grund, är, som jag sagt Universum. Jag kan inte vara utanför Universum eftersom jag ÄR Universum. Vad är det konstiga med detta? Tror du verkligen att du kan "vara utan" Universum?

Att Du inte dukar under för orden är ju jättebra, det är ju början till att nå det verkliga mästerskapet och bli en refraktär.

Vems "mästerskap"? Aldrig hört talas om detta "mästerskap" tidigare. Är det något du hostat fram själv eller? Något pappa sagt?

Personligen söker jag använda orden så pregnant och exakt som möjligt, eftersom att ord inte alltid är så oskydiga särskilt inte då de blott är verbiage eller snömos, då tjänar de som otygens ideologi som försöker mörka och förklena och förvirra sakers verkliga natur.

Men du låter som en präst i kyrkan. I kyrkan resonerade man ofta sähär. Man kallade andra människor för "kättare" om de förjäde "satans ideologi" ("otygenes" funkar dock lika bra), eftersom de ansåg att dessa människor försökte mörka och förvirra sakers verkliga natur, dvs "kättare" gick emot deras ideologi.

Problemet är att jag inte vet vem jag ska lita på. Ska jag lita på dig eller prästen i kyrkan? Båda pratar om hur de ska skapa klarhet hos förvirrade människor, personligen tycker jag detta beteende, verkar vara djupt förvirrat i sig självt.

På det hela taget tror jag vi inte har någon direkt motsättning bara en del förklarande att göra...dvs fortsätta arbeta med frågorna.

Visst, det håller jag med om.

Och Du har hört den förr, men den är ändå lika sann och tål att upprepas:
Tänka är stort tänka fritt är större men tänka rätt är störst.

Jaha, du menar med då med "tänka rätt" att följa DIN upplysningsideologi? Ja men jag måste tyvärr avböja då, ju är som sagt inte är intresserad av ideologier. Jag förstår om du tycker att du tänker "rätt" eftersom du är en modern korsriddare som ska "upplysa" världen. Du är den s.k. "eliten", som som tänker "rätt".

[Benjie]

Allvarligt nu! No shit!? Om Du ÄR Universum vad är det då som Du uppfattar av universat vad för sammanhang uppfattar Du??


Ikonoklastiker ett fint ord för himlastormare ( som då unga vildsinta revolutionära ungdomar i Kina slog sönder en mängd Buddhor som en kritik mot det borgerliga inflytandet, eller de islamistiska revolutionärerna i Iran då de slogsönder de jättelika stående buddhorna utmejslade i berget av något högt religiöst motiv.

I Varken det ena eller andra fallet anser jag att man har begått ett riktigt intellektuellt arbete. Jag menar att en kritiskt tänkande människa använder sin analystiska förmåga till att se igenom det falska det felaktiga och därmed kunna upphäva dess inflytande över sig(dvs man blir en refraktär) , ungefär som det är med de fantasifigurer i nattmörkret som försvinner så fort gryningens första strålar visar att det bara var en buske och inget annat farligt.

Ideologi är fortfarande = falskt medvetande

Den materialistiska filosofin och den vetenskapliga utveckllingen Är inget som tar sin början i 1700-talets filosofi, frågorna om hur och varför vi existerar har människor försökt och besvarat på olika sätt långt tidigare.

Det finns ingen genväg till kunskap, det är arbetssamt och riskabelt att vara sann, och det är ingen annan än Du själv som kan ta ställning till mina ord eller till prästens eller vem fan som helst på Din väg.

Om att Tänka rätt; se hur vetenskapen utvecklar sig, inte ser Du någon spikrak linje eller massor av genier som går från klarhet till klarhet? Snarare finns det är det en massa parameterar som gällt för att de upptäckter som gjorts skulle ha kunnat åstadkommas.


BENJIE

[PopJimmy]

Allvarligt nu! No shit!? Om Du ÄR Universum vad är det då som Du uppfattar av universat vad för sammanhang uppfattar Du??

Vad menar du? Det jag uppfattar är universum, vad skulle det annars vara?

Ikonoklastiker ett fint ord för himlastormare ( som då unga vildsinta revolutionära ungdomar i Kina slog sönder en mängd Buddhor som en kritik mot det borgerliga inflytandet, eller de islamistiska revolutionärerna i Iran då de slogsönder de jättelika stående buddhorna utmejslade i berget av något högt religiöst motiv.

Vad försöker du säga? Du bara lyfter fram massa uppfattningar om händelser här. Som sagt, vad vill du säga med detta?

I Varken det ena eller andra fallet anser jag att man har begått ett riktigt intellektuellt arbete. Jag menar att en kritiskt tänkande människa använder sin analystiska förmåga till att se igenom det falska det felaktiga och därmed kunna upphäva dess inflytande över sig(dvs man blir en refraktär) , ungefär som det är med de fantasifigurer i nattmörkret som försvinner så fort gryningens första strålar visar att det bara var en buske och inget annat farligt.

Men vad är "kritiskt tänkande"?

Ideologi är fortfarande = falskt medvetande

Definiera ideologi.

Den materialistiska filosofin och den vetenskapliga utveckllingen Är inget som tar sin början i 1700-talets filosofi, frågorna om hur och varför vi existerar har människor försökt och besvarat på olika sätt långt tidigare.

Det är klart att människor alltid har frågat varför vi existerat, varför har du fått för dig att jag tror att detta är något som uppstått på 1700-talet?

Det enda jag sagt, är att våra nuvarande sätt att förhålla oss till världen är påtaligt influerade av tänkare och resonemang från 1700-talet.

Det finns ingen genväg till kunskap, det är arbetssamt och riskabelt att vara sann, och det är ingen annan än Du själv som kan ta ställning till mina ord eller till prästens eller vem fan som helst på Din väg.

Jaha, men vad menar du med "att vara sann"?

Om att Tänka rätt; se hur vetenskapen utvecklar sig, inte ser Du någon spikrak linje eller massor av genier som går från klarhet till klarhet? Snarare finns det är det en massa parameterar som gällt för att de upptäckter som gjorts skulle ha kunnat åstadkommas.

Jag förstår inte vad du försöker säga här. Vad menar du med tänka rätt?

[archaxe]

Definiera ideologi.

Han gjorde ju precis det :S

[PopJimmy]

Han gjorde ju precis det :S

Okej, men då ber jag honom att utveckla resonemanget om "falskt medvetande". Det räcker enligt mig inte att säga "falskt medvetande" eftersom detta inte är något resonemang som jag känner till sen tidigare. Eller syftar han på Sartres "ond tro"? Om han gör det, får han ändå utveckla resonemanget.



Benjie:
Jag tror förresten att jag nu förstod vad menade med att "tänka rätt". Men vad vill du säga med resonemanget "tänka rätt"? Tänker du "rätt" och jag "fel" eller? Är det vad du försöker säga?

[J R Auk]

Jag påstår inte att vetenskapen som rörelse gör ett dåligt jobb i att kartlägga saker och ting, problemet är bara att den vetenskapliga rörelsen, som den ser ut i dag är begränsad i vilka svar den kan leverera och lämnar ute många filosofiska eller meningsrelaterade frågor människor har i tillvaron. Inte för att jag behöver filosofiska eller meningsrelaterade svar, men jag upplever att andra behöver det.

Är det inte då att vetenskapen idag har fått stå för svaren om vad vi bör och inte bör. Dvs vara moraliska värderingar istället för att ge stöd åt moraliska värderingar.