Krenek skrev:Elva skrev:Det jag menar med oförtjänt lycka är till exempel den lycka J R Auk skulle få av att våldta kvinnan i exemplet, eftersom jag anser att det är fel att våldta någon då personen i fråga borde ha rätt att välja själv huruvida hon vill ha sex. Så om det vore så, att den totala lyckonivån - med alla omständigheter inräknade - höjdes trots att lyckan var oförtjänt, skulle det då vara rätt? Skulle det till och med vara fel att låta bli?
Givet att det inte finns bättre alternativ så skulle våldtäkten vara det moraliskt riktiga att göra, och ja, det skulle vara moraliskt fel att låta bli.
Ett extremt tydligt exempel vore om vi visste att en kvinna skulle komma att föda ett barn som skulle rädda hela världen från en extremt elakartad pest, men kvinnan vägrar. Om en våldtäkt i det fallet skulle vara den bästa metoden för att få fram barnet, då vore det moraliskt riktigt att utföra våldtäkten.
Frågan blir helt enkelt huruvida man värderar principer högre än konsekvenser eller inte.
Varför är det mer tydligt än exemplet jag gav? Du menar kanske att det låter mer välvilligt då.
Va tvungen att ändra här. Fan vilken stil du kör asso. Försöker mena på att man skall värdera principen "att inte kränka" högre än konsekvensen "rädda världen".
Men nu var det så att jag sa, ni utilitarister är galna, och beviset är här.
Det är alltså lika mycket att "värdera principen högre" när du föredrar lyckan hos den som våldtar över ovetenskapen hos den som blir våldtagen. Det är vad du skall försöka rättfärdiga. Att det är ok att kränka andra människor enbart för njutnings skull. Det är inte vi som skall rättfärdiga principen att inte tillåta kränkning över att rädda världen.
FY FAN ASSO! Inte konstigt att man får en vämjelig känsla i bröstet när man stöter på dessa argumentationer.
Och om du av någon outgrundlig anledning (släktskap med den andre propageraren kanske) inte skulle hänga med här så ska jag förtydliga.
Frågan blir helt enkelt huruvida man värderar principer högre än konsekvenser eller inte.
Nej, det är absolut inte det frågan handlar om, eftersom detta slår åt båda hållen, i mitt exempel mot valet av princip i utilitarism, och i ditt fall mot den som inte vill se en kvinna kränkt för världens bästa.
Enda sättet att ta dig ur detta är att bevisa faktuella värdeenheter, så att du kan säga att det är objektiva faktum att konsekvensen är "bättre" eller "sämre" (alltså större eller mindre).
Men tills dess så är det sketen retorik bakom dina antagna värderingar.
(Och tänk på att 10 goa karlar nog finner mer värde i att pumpa din rumpa än du finner det smärtsamt eller lider av det, om de är utilitarister)
Hur många gånger skall jag behöva påpeka detta. Förtäckta anspråk.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno