Fredde malte,
Det jag frågar efter är inte hur mycket vi vet eller inte vet,
jag frågar vad dessa 99% består av och vad den sista 1% består av.
Jag tror två saker här.
1 99% eller vi vet inte till 100% är ett uttryck som inte är vare sig logik eller rationellt eller ens reella tal.
2 om vi börjar gå in på detaljer istället för att flumma runt med vi vet inte som koncept, och specificerar vad vi vet och vad vi inte vet, så tror jag att ett par intressanta saker kommer att ske, dvs att vi kan konstatera att det vi vet är vetskap och sant, och det vi inte vet är inte vetskap utan ett tredje läge som kan kallas för okunskap. eller ett threestate läge.
Så vad är det vi inte vet ? och vad är det vi vet ? vad vet vi om det vi vet ?
om världen är si eller så beskaffad spelar väl ingen roll, för här och nu så påstår vi bägge saker,
och du nämnde tex i en tråd precis ordet Absolut!, vad menar du med det ?, att det är helt rätt till 100% eller bara antagligen ?
jag gjorde tex precis en lunch till barnen, potatismos och köttbullar, jag vet garanterat flera saker med det.
eller ska jag säga, jag kan inte vara 100% säker på att vi åt lunch precis ? eller att jag kanske bara gjorde lunchen ?
jag vet att barnen åt upp den och gillade maten, dom gillar alltid min mat, för jag vet att fett och salt alltid går hem.
dom säger att dom gillar min mat, och jag vet att det är sant till 100%, eller ska jag säga att jag tror dom tycker om det ?
Vad kan man egentligen veta/vara helt säker på?
Moderator: Moderatorgruppen
Basala saker, verb o dess adverb. 100% säker. Om nu inte "absolut" patenterat..
Jag har en magkänsla av det, man utgår ifrån vad man förutsätter i en fråga, i sitt sökande på osäker..
Fuzzy -logic, finns det ett begrepp som heter på engelska.
MASSIVE (Multiple Agent Simulation System in Virtual Environment)
Jag har en magkänsla av det, man utgår ifrån vad man förutsätter i en fråga, i sitt sökande på osäker..
Fuzzy -logic, finns det ett begrepp som heter på engelska.
MASSIVE (Multiple Agent Simulation System in Virtual Environment)
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej MarkoMarko skrev:Fredde malte,
Det jag frågar efter är inte hur mycket vi vet eller inte vet,
jag frågar vad dessa 99% består av och vad den sista 1% består av.
Jag tror två saker här.
1 99% eller vi vet inte till 100% är ett uttryck som inte är vare sig logik eller rationellt eller ens reella tal.
2 om vi börjar gå in på detaljer istället för att flumma runt med vi vet inte som koncept, och specificerar vad vi vet och vad vi inte vet, så tror jag att ett par intressanta saker kommer att ske, dvs att vi kan konstatera att det vi vet är vetskap och sant, och det vi inte vet är inte vetskap utan ett tredje läge som kan kallas för okunskap. eller ett threestate läge.
Så vad är det vi inte vet ? och vad är det vi vet ? vad vet vi om det vi vet ?
om världen är si eller så beskaffad spelar väl ingen roll, för här och nu så påstår vi bägge saker,
och du nämnde tex i en tråd precis ordet Absolut!, vad menar du med det ?, att det är helt rätt till 100% eller bara antagligen ?
jag gjorde tex precis en lunch till barnen, potatismos och köttbullar, jag vet garanterat flera saker med det.
eller ska jag säga, jag kan inte vara 100% säker på att vi åt lunch precis ? eller att jag kanske bara gjorde lunchen ?
jag vet att barnen åt upp den och gillade maten, dom gillar alltid min mat, för jag vet att fett och salt alltid går hem.
dom säger att dom gillar min mat, och jag vet att det är sant till 100%, eller ska jag säga att jag tror dom tycker om det ?
De består av vetskap/ovetskap
Mvh
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej MarkoMarko skrev:Fredde malte,
Det jag frågar efter är inte hur mycket vi vet eller inte vet,
jag frågar vad dessa 99% består av och vad den sista 1% består av.
Jag tror två saker här.
1 99% eller vi vet inte till 100% är ett uttryck som inte är vare sig logik eller rationellt eller ens reella tal.
2 om vi börjar gå in på detaljer istället för att flumma runt med vi vet inte som koncept, och specificerar vad vi vet och vad vi inte vet, så tror jag att ett par intressanta saker kommer att ske, dvs att vi kan konstatera att det vi vet är vetskap och sant, och det vi inte vet är inte vetskap utan ett tredje läge som kan kallas för okunskap. eller ett threestate läge.
Så vad är det vi inte vet ? och vad är det vi vet ? vad vet vi om det vi vet ?
om världen är si eller så beskaffad spelar väl ingen roll, för här och nu så påstår vi bägge saker,
och du nämnde tex i en tråd precis ordet Absolut!, vad menar du med det ?, att det är helt rätt till 100% eller bara antagligen ?
jag gjorde tex precis en lunch till barnen, potatismos och köttbullar, jag vet garanterat flera saker med det.
eller ska jag säga, jag kan inte vara 100% säker på att vi åt lunch precis ? eller att jag kanske bara gjorde lunchen ?
jag vet att barnen åt upp den och gillade maten, dom gillar alltid min mat, för jag vet att fett och salt alltid går hem.
dom säger att dom gillar min mat, och jag vet att det är sant till 100%, eller ska jag säga att jag tror dom tycker om det ?
De består av vetskap/ovetskap
Mvh
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Varför citerar och citerar man i citat osv här på forum? Finns det någon funktion i det? För mig känns det normalt att besvara inlägg genom att tilltala den jag vill besvara och fortsätta med mina tankar. Skriva in deras tanke i mitt svar, så att säga ... men varför citaten ska inkluderas i inläggen, det fattar jag inte.
Som nybörjare här undrar jag över förfaringssättet som för mig mest ser ut som boxar i boxar i boxar ... i evighet. Ungefär som att man inte skulle fatta vad personen svarar på??? Tacksam för förklaring!
Som nybörjare här undrar jag över förfaringssättet som för mig mest ser ut som boxar i boxar i boxar ... i evighet. Ungefär som att man inte skulle fatta vad personen svarar på??? Tacksam för förklaring!
Värre är det nog med frågor av typen; varför ingen kan veta något om x,
varpå någon svarar och man senare likförbaskat får se någon annan eller samma person ställa samma fråga igen,
istället för att bemöta svaret som jag anser antingen måste avfärdas eller kritiseras, i varje fall bemötas innan man
kan säga att ingen kan svara på detta x.
varpå någon svarar och man senare likförbaskat får se någon annan eller samma person ställa samma fråga igen,
istället för att bemöta svaret som jag anser antingen måste avfärdas eller kritiseras, i varje fall bemötas innan man
kan säga att ingen kan svara på detta x.
Varför citerar och citerar man i citat osv här på forum? Finns det någon funktion i det? För mig känns det normalt att besvara inlägg genom att tilltala den jag vill besvara och fortsätta med mina tankar. Skriva in deras tanke i mitt svar, så att säga ... men varför citaten ska inkluderas i inläggen, det fattar jag inte.
Som nybörjare här undrar jag över förfaringssättet som för mig mest ser ut som boxar i boxar i boxar ... i evighet. Ungefär som att man inte skulle fatta vad personen svarar på??? Tacksam för förklaring!
För mig känns det mer naturligt att inte tilltala någon speciell person utan låter frågan vara öppen för alla,
med att skriva tex Zokrates, eller Fredde, så utesluter man många ur debatten. Jag har själv blivit del av detta eftersom det är jargongen här, däremot trotsar jag den med att bryta mig in i privata dialoger för att visa att den är publik och inte privat : ).
men quotering tycker jag är bra, för då kan man följa en topics trådar på ett bättre sätt,
blev van vid det redan under news tiden som tex usenet. ibland kommer ett svar flera veckor och många inlägg senare.
Jag tycker det är fult och störande med dessa rutor. En mening räcker för att beskriva vad ungefär man syftar på. Den intresserade kan själv läsa tråden bakåt. Om man svarar med att tilltala någon syftar det vanligen på dennes senaste inlägg. Det kan säkert vara välkommet med svar från andra ändå. Om man inte vill ha svar från andra utan bara en,då kan man istället brevväxla.
Hmm .. tack för alla svar och ursäkta att jag avbröt en debatt, men nånstans ville jag ställa frågan eftersom jag inte ser vitsen med citaten. Tycker inte alls det blir så tydligt, särskilt inte om man citerar ett långt stycke och så ger ett kort allmänt svar där jag som läsare undrar: vad i citatet syftar han/hon på egentligen?
Nå, är det er vana att "quotera" eller citera som jag skulle föredra (kvotera är ju nåt annat!) så är det väl bara att vänja sig. Men jag håller med scirocco att det är fult och störande.
Gissar att du Marko jobbar inom media eller så, för det var förfärligt så många svengelska ord det kom på slutet :) . Jag vet inte ens vad usenet är.
Nå, är det er vana att "quotera" eller citera som jag skulle föredra (kvotera är ju nåt annat!) så är det väl bara att vänja sig. Men jag håller med scirocco att det är fult och störande.
Gissar att du Marko jobbar inom media eller så, för det var förfärligt så många svengelska ord det kom på slutet :) . Jag vet inte ens vad usenet är.
Usenet är ett nätverk bland många för att dela ut nyheter på internet.
Google kallar det idag för google groups.
Den har sina regler och traditioner, istället för att snutta in folk så använder man > tecknet för att visa på vem som skrivit vad, det behövs inte ha dessa markeringar, men folk tycker nog att det underlättar. (jag gillar inte trådar av det slaget)
En modern variant i forum är ju att snabla in folk med @pelle.
kan väl se ut så här : http://groups.google.com/group/android- ... 8c9e85713c
Jag pysslar lite med data, synd om jag använder ord som inte är vanliga, men då är vi kvitt : ) för jag förtår fortfarane knappt när vissa skriver med ett logiskt korrekt spåk.
Google kallar det idag för google groups.
Den har sina regler och traditioner, istället för att snutta in folk så använder man > tecknet för att visa på vem som skrivit vad, det behövs inte ha dessa markeringar, men folk tycker nog att det underlättar. (jag gillar inte trådar av det slaget)
En modern variant i forum är ju att snabla in folk med @pelle.
kan väl se ut så här : http://groups.google.com/group/android- ... 8c9e85713c
Jag pysslar lite med data, synd om jag använder ord som inte är vanliga, men då är vi kvitt : ) för jag förtår fortfarane knappt när vissa skriver med ett logiskt korrekt spåk.
-
Skogsälvan
- Avslutat konto
- Inlägg: 5804
- Blev medlem: 28 jun 2005 18:54
Nejnej, Annicken! Att vi ofta frågar varandra mer utförligare hur de tänker då osv. innebär på intet sätt att andra inte är välkomna i samtalet! Klart du inte ska sitta tyst i ett hörn och titta på för att någon tilltalar någon annan. Ge gärna din kommentar om du vill. Välkommen hit förresten 
"Det är inte volten som skadar dig, utan amperen." (Kompis)
Tack Skogsälvan! Det var vänligt av dig, kul att bli välkomnad
Jag kommer säkert att kommentera då och då, och kanske ställa frågor. Jag menade inte att det verkade som om man inte fick lägga sig i diskussioner, tycker det verkar vara rätt öppet här. Tänkte mer att jag märker att många är mer insatta i terminologi och teorier, än vad jag är. Och då kan det vara svårt att kommentera, fast inte gör det något - kan räcka att läsa och lära också!
Jag kommer säkert att kommentera då och då, och kanske ställa frågor. Jag menade inte att det verkade som om man inte fick lägga sig i diskussioner, tycker det verkar vara rätt öppet här. Tänkte mer att jag märker att många är mer insatta i terminologi och teorier, än vad jag är. Och då kan det vara svårt att kommentera, fast inte gör det något - kan räcka att läsa och lära också!
Och så till ursprungsfrågan här, om vad man kan veta säkert.
Det jag vet säkert en dag, kan vara en förlegad sanning nästa dag. Så det enda jag säkert vet, är att jag lever just nu, och vad/hur jag tänker och upplever företeelser omkring och i mig just nu. Säkert (!) ett förenklat påstående, men ändå ett svar.
Det jag vet säkert en dag, kan vara en förlegad sanning nästa dag. Så det enda jag säkert vet, är att jag lever just nu, och vad/hur jag tänker och upplever företeelser omkring och i mig just nu. Säkert (!) ett förenklat påstående, men ändå ett svar.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 35 och 0 gäster