Den fria viljan

[Pilatus]

Självklart. Cellerna förklaras ju med biokemi. Alla molekylrörelser följer naturlagar. Utan celler ingen tanke. För mig är detta självklart. Minnet tex förklaras genom kemiska reaktioner. Under min utbildning läste jag boken" principens of neural sience" där finns modeller för olika kognitiva processer. Språket sitter tex i Broccas och i wernickes area. Dvs områden i hjärnan. Du borde kanske läsa lite om detta i facklitteraturen. Där kan du få mer information till att stärka idéen/teorin om ofri vilja.

Brocas område styr motoriken för talförmågan, Wernickes area styr vissa aspekter av talförmågan och utgör ett centrum för språkförståelse.
Dessa områden säger ganska litet om den fria viljan. Hur talet produceras och hur talspråk får mening är inte detsamma som de processer som avgör om du skall hjälpa någon att komma på bussen med sin barnvagn, eller om du skall hjälpa en person som halkat omkull. Även om någon lider av Wernickes afasi kan denne avgöra det moraliska innehållet i en handling. Så det är inte enkelt att förstå varför du tycks vilja tro att dina tankars innehåll kan tolkas med hjälp av hjärnans kemi. Det beskrivningsspråk vi använder för att förklara sådant som fri vilja behöver inte grunda sig på kunskaper om Wernickes area. Vidare, att de beslut som vi fattar har en orsak är ju självklar. Vad jag hävdar är att vi alltid kan avgöra hur vi skall handla i en viss situation. Tänk dig att det sitter en person på en soffa och gråter. Vad avgör om du stannar och hör dig för om det är något du kan vara till hjälp med? Är det din förmåga till empati och förmåga att handla enligt vissa enkla etiska principer, eller har det endast med din hjärnas kemi att göra? En rationell respons på ett yttre stimuli? Har du bråttom till ett viktigt möte så ... ?

[förstår mig själv]

Ok säger inte att hela tanken sitter i en del av hjärnan. Orkar inte kolla upp detta om impressiv afasi. Det är dock ( liksom allt annat) medicinska fakta som talar emot fri vilja. Det finns massa annat också. Den flummiga och känslomässigt orsakade teorin om fri vilja krymper j otakt med framstegen i neurologin. Minnet tex beskrivs som kemi. Det är jävligt mycket vi gör som orsakas av minnet. Kanske vill vi, dricka en öl, gå på en speciell restaurang som vi kommer ihåg var bra. Osv. Vi vill delvis på grund av kemin som utgör minnet. Ju mer vi kan förklara våra rörelser och tankar desto mer absurd och sjuklig förefaller teorin om fri vilja. Ja det är ett missfoster till teori som strider mot vetenskap och sunt förnuft. Till och med spinoza kunde förstå( det handlar inte om någon tro) det. Trotts att kunskaperna om hjärnan och kemi. Det går att förstå ändå med sin egen kropp att det måste vara så. Folk verkar vara rädda för detta. Och tankarna man måste gå igenom väcker olust. Detta är katastrofalt. Naturlagarna ändras inte för att man inte förstår dem eller vill förstå dem. Detta är en gigantisk kollektiv förträngning av kunskap vi behöver för att mänskligheten ska må bättre och förstå sig själv och sina förmågor. När det väl sjunker in så kommer idéer uppstå och man kommer att finna teorier som beskriver hjärnan bättre bl.a. Massa nytt att forska på.

[Pilatus]

Ok säger inte att hela tanken sitter i en del av hjärnan. Orkar inte kolla upp detta om impressiv afasi. Det är dock ( liksom allt annat) medicinska fakta som talar emot fri vilja. Det finns massa annat också. Den flummiga och känslomässigt orsakade teorin om fri vilja krymper j otakt med framstegen i neurologin.

Jag påstår endast att neurologi och annat du räknat upp inte säger något om en persons tankeinnehåll. Det vore klokt att studera olika centras aktivering i hjärnan med hjälp av avancerade magnetröntgenmetoder innan man tror sig kunna avgöra huruvida vi kan välja mellan olika handlingsalternativ. Vad är ett moraliskt beslut enligt en MR-undersökning? Går det att studera?

Minnet tex beskrivs som kemi. Det är jävligt mycket vi gör som orsakas av minnet. Kanske vill vi, dricka en öl, gå på en speciell restaurang som vi kommer ihåg var bra. Osv. Vi vill delvis på grund av kemin som utgör minnet.

Minnet väcker emotioner och viljandet kan ibland sätta igång en tankeprocess där vi simulerar olika handlingsalternativ. Som då vi spelar schack.

Ju mer vi kan förklara våra rörelser och tankar desto mer absurd och sjuklig förefaller teorin om fri vilja. Ja det är ett missfoster till teori som strider mot vetenskap och sunt förnuft. Till och med spinoza kunde förstå( det handlar inte om någon tro) det.

Människans tankar förklaras bäst av det kunnande som samlats via psykologisk forskning. Spinoza har inte yttrat sig om vad som händer i hjärnan.

"Men denna närmast oundvikliga respons [en stark känslomässig reaktion] följs hos dessa individer av aktivitet i främre (anterior) cingulate cortex (ACC), en del av hjärnan som bland annat har till uppgift att uppmärksamma så kallad kognitiv konflikt. En sådan konflikt uppstår när det material som hjärnan presenteras med är motstridigt eller ger upphov till oförenliga responser. Ett välbekant exempel är våra svårigheter att ta oss igenom listor av ord såsom ”blått” och ”rött” skrivna omväxlande i till exempel grönt eller gult bläck. ACC utgör den varningsflagga som uppmärksammar oss på att materialet fordrar en mer noggrann genomgång än den gängse närmast automatiska. Utövandet av kognitiv kontroll, alltså förmågan att i ljuset av motstridig inkommande evidens lyckas exempelvis läsa listan med färgord, sköts däremot av delar inom den dorsolaterala prefrontala cortexen (DLPFC). Greene fann att aktiveringen av först ACC och därefter DLPFC samvarierade med en viss sorts svar på de personliga moraliska dilemman som försökspersonerna hade att ta ställning till, nämligen mer nyttobefrämjande eller utilitaristiska lösningar."
Joshua Greene hade idén att studera hjärnan hos människor som försöker ta ställning till olika moraliska dilemman.

[förstår mig själv]

Tror du på en mystisk kraft som motsvarar tanken som startar kemiska reaktioner i hjärnan? Detta är liksom mycket av religionen ett fantasifoster. Såna här fantasifoster brukar benämnas vanföreställningar. Dessa vanföreställningar hindrar oss från att förstå. Sinnen måste vara förenliga och när teorin är är dålig stängs sinnen av kroppens rörelser, tankar och sinnen undviker informationen. Vi väljer inte teori utan hjärnan bildar automatiskt bästa teori den förmår. Ta tex teorin om spindeln. En fobier har på grund av tidigare erfarenheter(kan vara otrevlig erfarenhet, eller reaktion på något liknande, något den hört, eller kanske något den sett på tv) summan av allt som kan användas till teorin om spindeln leder till en teori dvs en Idee dvs en föreställning om spindeln. Dvs en tanke. Denna skapar dåliga känslor. Bl.a. Rädd. Ögonen klarar inte av att se spindeln och kroppen klarar inte av att känna spindeln utan att erfara detta negativa. Tvingas information in dvs om vi får mer input. Man tittar på spindlar och känner på dem kommer vår fobi successivt att försvinna. Sinnen registrerar, ny information, ny input och ny teori dvs tanke uppstår automatiskt. Spelar ingen roll vad vi "vill". På liknande sätt förhåller vi oss till mycket. Därför kan man säga att människan drabbats av sjukdom (det står väl någon stans i Bibeln). Det är olustkänslor som hindrar oss att få information. Det omedvetna är sådant vi inte har förstått. Ju mer man förstår sig själv desto mer medveten blir man om det omedvetna. Det omedvetna är orsaken till att känslor(som man inte förstår orsaken till uppstår), blir vi mer medveten så rör sig kropp och kemin som orsakar tankar på ett lite annorlunda sätt. Andra områden i hjärnan tas obruklig och blir lite mer aktiva(en teori som man bör kunna bevisa redan.

[Pilatus]

Tror du på en mystisk kraft som motsvarar tanken som startar kemiska reaktioner i hjärnan?

Vad får dig att tro det? Jag hänvisar inte till några kemiska reaktioner. Kemiska reaktioner kan inte förklara något om dina tankars innehåll. Vad som händer i nervsystemet bör förklaras i neurologiska termer, vilka centra i cortex som är inblandade i ett komplext beslut. Men det finns ännu ingen undersökning på denna nivå som kan säga något om den fria viljan. Människor är självständiga subjekt med förmåga att tänka och handla. Det är inte en kemisk gröt som står utanför viljans och medvetandets kontroll. Och jag har redan påtalat att jag förstår kausalitetsbegreppet. Men orsakssambanden finner du inte med hjälp av kemiska formler. Hjärnan är det redskap som gör tankar och känslor möjliga, den är så ordnad att jag kan välja mina handlingar. Psykologin förklarar vilka drivkrafter som påverkar våra val, känslor, vilja, mål, vår kognitiva förmåga att förstå ett skeende och en del annat.

Detta är liksom mycket av religionen ett fantasifoster. Såna här fantasifoster brukar benämnas vanföreställningar. Dessa vanföreställningar hindrar oss från att förstå. Sinnen måste vara förenliga och när teorin är är dålig stängs sinnen av kroppens rörelser, tankar och sinnen undviker informationen. Vi väljer inte teori utan hjärnan bildar automatiskt bästa teori den förmår. Ta tex teorin om spindeln. En fobier har på grund av tidigare erfarenheter(kan vara otrevlig erfarenhet, eller reaktion på något liknande, något den hört, eller kanske något den sett på tv) summan av allt som kan användas till teorin om spindeln leder till en teori dvs en Idee dvs en föreställning om spindeln. Dvs en tanke. Denna skapar dåliga känslor. Bl.a. Rädd. Ögonen klarar inte av att se spindeln och kroppen klarar inte av att känna spindeln utan att erfara detta negativa. Tvingas information in dvs om vi får mer input. Man tittar på spindlar och känner på dem kommer vår fobi successivt att försvinna. Sinnen registrerar, ny information, ny input och ny teori dvs tanke uppstår automatiskt. Spelar ingen roll vad vi "vill". På liknande sätt förhåller vi oss till mycket. Därför kan man säga att människan drabbats av sjukdom (det står väl någon stans i Bibeln). Det är olustkänslor som hindrar oss att få information. Det omedvetna är sådant vi inte har förstått. Ju mer man förstår sig själv desto mer medveten blir man om det omedvetna. Det omedvetna är orsaken till att känslor(som man inte förstår orsaken till uppstår), blir vi mer medveten så rör sig kropp och kemin som orsakar tankar på ett lite annorlunda sätt. Andra områden i hjärnan tas obruklig och blir lite mer aktiva(en teori som man bör kunna bevisa redan.

Tråden handlar om den fria viljan.

[förstår mig själv]

Ja viljan är till 100% bestämd av arv och miljö. Exakt hela tiden bestämmer detta exakt allt som vi gör och tänker.

[förstår mig själv]

Pilatus tror du inte att det sker kemiska reaktioner när input kommer till olika delar av hjärnan? Att dessa input leder till olika respons bl.a. Motoriska och tankar/teorier. Säger inte att detta är det enda som orsakar tankar det är en del av miljön/ input. Var kommer viljan in kan tex "viljan" göra så att du får homonym kvadrat anopsi. Dvs att delar av opticus nerven blockeras. Förstå att jag argumenterar med naturvetenskapliga fakta. Mängden observationer tillsammans bidrar till förståelse.

[Pilatus]

Pilatus tror du inte att det sker kemiska reaktioner när input kommer till olika delar av hjärnan?

Jo visst, men av denna i sammanhanget oväsentliga kunskap kan vi inte avgöra huruvida viljan är fri. Elektrokemiska reaktioner förekommer även i en sovande persons hjärna, eller en djupt medvetslös hjärna. Kemi kan inte avgöra denna fråga.

[reflex]

Ja viljan den är ju som den är, vare sig man vill kalla den fri eller inte,
Det är alltså inte i första hand om den är fri eller inte, mera hur man vill benämna den.
Jag ansluter mig till dem som hävdar att den inte är fri, av den anledningen att jag anser att den helst ska vara opåverkad för att kunna betraktas som fri.
Problemet är att en helt opåverkad vilja inte skulle kunna göra ett val. Det skulle saknas referenser och valet skulle inte kunna göras.
I praktiken kan man väl säja att viljan är fri, utifrån de givna förutsättningarna.
Men eftersom det är förutsättningarna som avgör valet så väljer jag att inta ståndpunkten att viljan inte är fri.

[förstår mig själv]

Organismen gör alltid det bästa "valet". Bra att det är så. Viljan är ett ord. Orsaken till att ordet bildats är inte vetenskap. Utvecklingen gör att detta ord bör sluta att användas.

[Pilatus]

Men eftersom det är förutsättningarna som avgör valet så väljer jag att inta ståndpunkten att viljan inte är fri.

Låt oss anta att någon av dina vänner studerar Antonio Gramsci och förklarar begreppet internalisering. Du kommer då på dig själv med att vissa värderingar och synsätt får dig att bryta med konvenansens tryck. Du är inte helt beroende av din sociala miljö och vägrar bli en konstprodukt av andras menanden och åsikter. Det finns en personlig kärna i de flesta personer som gör att de aldrig någonsin kommer att säga att de endast lydde order. De har möjligheten att avstå från att delta i handlingar som de uppfattar som tvivelaktiga. Utan en fri vilja är institutioner som International Court of Justice meningslösa.

[Pilatus]

Organismen gör alltid det bästa "valet". Bra att det är så. Viljan är ett ord. Orsaken till att ordet bildats är inte vetenskap. Utvecklingen gör att detta ord bör sluta att användas.

Men nu är vi inte amöbor.

[reflex]

Men eftersom det är förutsättningarna som avgör valet så väljer jag att inta ståndpunkten att viljan inte är fri.

Låt oss anta att någon av dina vänner studerar Antonio Gramsci och förklarar begreppet internalisering. Du kommer då på dig själv med att vissa värderingar och synsätt får dig att bryta med konvenansens tryck. Du är inte helt beroende av din sociala miljö och vägrar bli en konstprodukt av andras menanden och åsikter. Det finns en personlig kärna i de flesta personer som gör att de aldrig någonsin kommer att säga att de endast lydde order. De har möjligheten att avstå från att delta i handlingar som de uppfattar som tvivelaktiga. Utan en fri vilja är institutioner som International Court of Justice meningslösa.

Vad är det för något som du menar inte kan sägas ingå i "förutsättningarna"?

[Pilatus]

Vad är det för något som du menar inte kan sägas ingå i "förutsättningarna"?

Ditt relativa oberoende, att du inte är mekaniskt låst vid det som du antar som "förutsättningar". Du är ett tänkande och handlande subjekt.

Backa och läs några inlägg så tror jag du förstår.

[förstår mig själv]

Organismen gör alltid det bästa "valet". Bra att det är så. Viljan är ett ord. Orsaken till att ordet bildats är inte vetenskap. Utvecklingen gör att detta ord bör sluta att användas.

Men nu är vi inte amöbor.

Hjärnan är en reflex men inte tillräckligt förstådd. Religioner, lagar, kulturer och trams med fri vilja och liknande försvårar förståelsen.