De största problemen med utilitarism

[Krenek]

Blev du förövrigt förfasad över min definition på rationalitet? Logisk konsistens är svårt att svälja, men ibland får man bita i det sura äpplet.

[J R Auk]

Verkar vara läsvärt. Men varför slänger du den texten på mig när jag frågar dig hur du definierar rationell?

[Krenek]

Verkar vara läsvärt. Men varför slänger du den texten på mig när jag frågar dig hur du definierar rationell?

För att jag använder de kriterier som texten gör. Har du läst den och förstått den, då förstår även vad jag ställer för krav på rationalitet.

[J R Auk]

Ok, som jag trodde du hade inga argument för din utilitarism. Bara en vilja att göra som du vill. Varför inte säga det rakt ut som jag gör då?

För inte kan du väl mena att vi skall ge en princip allmängiltighet bara för att den klarar att presentera ett bra resultat i ett osannolikt fall? Vekar inte det lite, principiellt och oaktsamt mot vad som eventuellt blir dess effekt, i andra lägen? Jag börjar tro på vad Justin säger, att det finns vissa typer av människor som har förmågan att gilla utilitarism, jag vet bara inte riktigt vad vi skall sätta för epitet på det.

Varför försöka gömma dig bakom fabuleringar om att det lidande du eventuellt skapar för andra är "bra". Ha lite stake och stå för dina val!

Läs tidigare inlägg.

Det är meningslöst att förkasta något om man inte gör det till förmån för ett bättre alternativ.

Ett bättre alternativ är att agera efter sin vilja och samvete. Enligt mig då. Då finns åtminstone en chans att oskyldiga slipper lida. I mitt fal en god chans. Hos dig? Ja jag vet inte. Tror ju egentligen inte illa om dig, alltså att du vill illa, tror dig bara vara förförd av intellektuell humbug (i mina ögon då, och det påpekade jag också).

[J R Auk]

Verkar vara läsvärt. Men varför slänger du den texten på mig när jag frågar dig hur du definierar rationell?

För att jag använder de kriterier som texten gör. Har du läst den och förstått den, då förstår även vad jag ställer för krav på rationalitet.

95 sidor, du kan inte tänka dig en lite kortare diskussion? Det kommer bli svårt annars om vi behöver definiera flera begrepp

[Krenek]

Ett bättre alternativ är att agera efter sin vilja och samvete. Enligt mig då. Då finns åtminstone en chans att oskyldiga slipper lida. I mitt fal en god chans. Hos dig? Ja jag vet inte. Tror ju egentligen inte illa om dig, alltså att du vill illa, tror dig bara vara förförd av intellektuell humbug (i mina ögon då, och det påpekade jag också).

Då får du svårt att fördöma våldtäktsmannen som följer sin egen vilja och samvete.

[J R Auk]

Firstly, no argument is stronger than the premises that go into it, and as Harold Jereys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance.

Den där var ju klockren.

[Krenek]

För att jag använder de kriterier som texten gör. Har du läst den och förstått den, då förstår även vad jag ställer för krav på rationalitet.

95 sidor, du kan inte tänka dig en lite kortare diskussion? Det kommer bli svårt annars om vi behöver definiera flera begrepp

Det är grunden för all inferens, det är inget man läser på en kafferast. Problemet är att för att förstå utilitarism och hur den fungerar är du mer eller mindre tvungen att sätta dig in i detta. Det ger dig den matematiska grunden du behöver, och visar hur enormt kraftfullt utilitarismen är och dess naturliga koppling till vetenskap, logik och beslutsteori.

Problemet med andra system är att de inte har samma tydlighet och kraft, de gömmer sig bakom otydlighet och inkonsekvens. Utilitarismen kan reduceras till ren matematik, det finns ingen otydlighet överhuvudtaget.

[J R Auk]

Ett bättre alternativ är att agera efter sin vilja och samvete. Enligt mig då. Då finns åtminstone en chans att oskyldiga slipper lida. I mitt fal en god chans. Hos dig? Ja jag vet inte. Tror ju egentligen inte illa om dig, alltså att du vill illa, tror dig bara vara förförd av intellektuell humbug (i mina ögon då, och det påpekade jag också).

Då får du svårt att fördöma våldtäktsmannen som följer sin egen vilja och samvete.

Nej, varför det. Jag behöver inte gömma mig bakom någon princip ser du, för mig räcker det att säga att det är skit.

Visst förfäktar jag vissa moraliska principer, men jag håller mig på min kant med sådant tills jag tillfredställande kan argumentera för grunderna för ett sådant agerande.

Som det är nu så får man mana till känslan, empatin osv.

Vilken oftast brukar fördöma utilitarismen, även om den ger den rätt i extremfallen.

Som oftast är de enda som dryftas, rädda världen genom att döda en.

Varför inte bara nöja sig med att rädda två genom och döda en? För att nästan ingen köper det som rimligt moraliskt agerande.

Och om du inte kan visa varför det är fel att tycka att ingen skall offras för två så jag inget skäl till att välja utilitarism "i brist på bättre".

[Krenek]

Firstly, no argument is stronger than the premises that go into it, and as Harold Jereys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance.

Den där var ju klockren.

Givetvis, Sir Jeffreys var ett geni i många avseenden. Utilitarismen är byggd på en direkt koppling till verkligheten (dess konsekvenser och vårt egna förnuft), vilket är något de flesta system saknar.

[J R Auk]

Gyllene regeln du vet.

Jag fördömer inte den som inte säger sig se problemet i någon annans lidande, jag ser bara till att minimera skadorna han gör. Och det med gott samvete, för jag bryter inte mot dennes vilja. Det är bara jag som får känna mig lite smutsig då jag tvingas till våld. (även om sådana situationer nästan aldrig sker)

[J R Auk]

Firstly, no argument is stronger than the premises that go into it, and as Harold Jereys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance.

Den där var ju klockren.

Givetvis, Sir Jeffreys var ett geni i många avseenden. Utilitarismen är byggd på en direkt koppling till verkligheten (dess konsekvenser och vårt egna förnuft), vilket är något de flesta system saknar.

Haha ge mig "verkligeheten" då.

Det är ju det här som kommer gå galet, för nu kommer väl nästa bibba.

Är det så självklart hur vi kvantifierar menar du?

[Krenek]

Nej, varför det. Jag behöver inte gömma mig bakom någon princip ser du, för mig räcker det att säga att det är skit.

Någon annan säger att det är bra, du kan varken vinna eller förlora ett sådant argument eftersom du inte har ett system som definierar vad som är rätt och fel moraliskt sett. Det blir rent godtycke och inget starkt alternativ till utilitarismen.

Visst förfäktar jag vissa moraliska principer, men jag håller mig på min kant med sådant tills jag tillfredställande kan argumentera för grunderna för ett sådant agerande.

Som det är nu så får man mana till känslan, empatin osv.

Vilken oftast brukar fördöma utilitarismen, även om den ger den rätt i extremfallen.

Som oftast är de enda som dryftas, rädda världen genom att döda en.

Varför inte bara nöja sig med att rädda två genom och döda en? För att nästan ingen köper det som rimligt moraliskt agerande.

Och om du inte kan visa varför det är fel att tycka att ingen skall offras för två så jag inget skäl till att välja utilitarism "i brist på bättre".

Right, om jag nu av min egna känsla vill offra dig till en stor kebab som jag skall bjuda mina hundar på, då har du inget sätt att säga att jag varken har rätt eller fel. Våra magkänslor ger olika resultat, eftersom magkänsla är det enda att bygga val på, då kommer vi inte längre.

[J R Auk]

Så kan du inte introducera dig själv i matematiska termer, så att inget missförstånd sker. Och berätta lite om dina planer, förhoppningar och sådant. Och meningen med livet, dess mål.

Jag du vet, sånt där som man gärna skulle vilja lösa, med all tydlighet

[J R Auk]

Nej, varför det. Jag behöver inte gömma mig bakom någon princip ser du, för mig räcker det att säga att det är skit.

Någon annan säger att det är bra, du kan varken vinna eller förlora ett sådant argument eftersom du inte har ett system som definierar vad som är rätt och fel moraliskt sett. Det blir rent godtycke och inget starkt alternativ till utilitarismen.

Visst förfäktar jag vissa moraliska principer, men jag håller mig på min kant med sådant tills jag tillfredställande kan argumentera för grunderna för ett sådant agerande.

Som det är nu så får man mana till känslan, empatin osv.

Vilken oftast brukar fördöma utilitarismen, även om den ger den rätt i extremfallen.

Som oftast är de enda som dryftas, rädda världen genom att döda en.

Varför inte bara nöja sig med att rädda två genom och döda en? För att nästan ingen köper det som rimligt moraliskt agerande.

Och om du inte kan visa varför det är fel att tycka att ingen skall offras för två så jag inget skäl till att välja utilitarism "i brist på bättre".

Right, om jag nu av min egna känsla vill offra dig till en stor kebab som jag skall bjuda mina hundar på, då har du inget sätt att säga att jag varken har rätt eller fel. Våra magkänslor ger olika resultat, eftersom magkänsla är det enda att bygga val på, då kommer vi inte längre.

Nej och hade jag något sätt att säga att det var rätt eller fel när du stipulerar värdet av mitt liv och värdet av dina mätta hundar?

För jag får förmodligen inte tala för mig själv eller hur? Min upplevelse får ju inte vara speciell eller hur?

Så vad är skillnaden? Jag missar den helt.

Du står fortfarande och stampar i, rape and kill, träsket.