övermänniskan!

[Tractatus]

Hur i fanskapets helvete kan man ta en luffare till anarkist som inbitet pläderar för rasförädling, på allvar? En pajas som menar att medlidande enbart ökar eländet i världen och att ödmjuket hör till slavar och inte övermänniskan. Framgår det inte ur detta lilla att killens värld var upp und ner? Det är emellertid intressant att läsa hans skrifter, just för att svart på vitt se hur kraftigt ett patologiskt psyke kan genomsyra en människas hela världssyn.

[suchanother]

Tractatus är ingen givmild tomte idag utan en elak sådan. Inga julklappar här inte utan bara rena hårda klappar på käften.

[Tractatus]

=)

Bättre hårda än inga alls.

[CAUSTIX]

Hur i fanskapets helvete kan man ta en luffare till anarkist som inbitet pläderar för rasförädling, på allvar? En pajas som menar att medlidande enbart ökar eländet i världen och att ödmjuket hör till slavar och inte övermänniskan. Framgår det inte ur detta lilla att killens värld var upp und ner? Det är emellertid intressant att läsa hans skrifter, just för att svart på vitt se hur kraftigt ett patologiskt psyke kan genomsyra en människas hela världssyn.

Om du läser honom igen utan att vara så jävla trångsynt så kanske du hittar något annat. T.ex. på vad sätt gör medlidandet att eländet ökar i världen? Vad menar egentligen Nietzsche med medlidande?
Jag tror för min del att det är en svart/vit läsning som gör att man missar alla subtiliteter hos Nietzsche.

[ZheDude]

Ligger inte kontentan i hur "var enskilda mesch" tolkar N. Endel ser honnom som en lallande fåne medan andra ser honom som ett geni..

Jag bla väljer att se N som en bitter ensam mäniska som önskar något högre erkännande av sin egna existens. Därav vissa av hans poänger men att ta N på fullt allvar. Nope, inte med o spelar på den pucken.

Det vi letar efter är ofta det finner i våra tolkningar..

[Rafael]

Jag gillar Nietzsche, men tycker att Herman Hesse städar upp efter hans mindre attraktiva idéer såsom slavmoral och herremoral (vilket i sig bara är en analys och inte en värdegrund - man kunde lika gärna kalla det moral A och moral B)

[Tractatus]

Om du läser honom igen utan att vara så jävla trångsynt så kanske du hittar något annat. T.ex. på vad sätt gör medlidandet att eländet ökar i världen? Vad menar egentligen Nietzsche med medlidande?
Jag tror för min del att det är en svart/vit läsning som gör att man missar alla subtiliteter hos Nietzsche

Trångsynt är ditt dravel.
Ja, vad menade han? Förklara. Rättfärdiga hans patoligiska idéer. Rasförädling? Kom igen Caustix. Ge mig en fin tolkning av det. Låt se vad du har uppfattat som de flesta av oss, navelskådare, har missat.

[CAUSTIX]

Om du läser honom igen utan att vara så jävla trångsynt så kanske du hittar något annat. T.ex. på vad sätt gör medlidandet att eländet ökar i världen? Vad menar egentligen Nietzsche med medlidande?
Jag tror för min del att det är en svart/vit läsning som gör att man missar alla subtiliteter hos Nietzsche

Trångsynt är ditt dravel.
Ja, vad menade han? Förklara. Rättfärdiga hans patoligiska idéer. Rasförädling? Kom igen Caustix. Ge mig en fin tolkning av det. Låt se vad du har uppfattat som de flesta av oss, navelskådare, har missat.

Ja till att börja med så talar du om rasförädling, och i det fallet så förmodar jag att det är övermänniskan du syftar på. Det handlar inte om rasförädling på något invant genetiskt plan, det handlar överhuvudtaget inte om ras utan om perspektiv, om ett övervinnande av de mänskliga kunskapsformerna och dess normer och värderingar.

T.ex. så hjälper inte medlidandet någon därför att ett snyftande och ett daltande inte hjälper någon, utan om vi istället riktar in oss på problemen så behöveer vi inte ha medlidande därför att lidandet i sig skulle upphöra.
Det visar sig bäst i engelskans compassion, com-passion. medlidandet är en typ av passion som är döljer det viktiga i ett rus. Med-lidelse. I denna åtrå eller kanske snarare förälskelse så är man blind inför det kringliggande och kanske inför det som man i passionen är riktat i mot. När man är förälskad så ser man egentligen inte den man är förälskad i så som den i sig.

Vi är enligt Nietzsche fast i den slavmoral, kristna värderingar mm som gör oss blinda för de verkliga problemen. Allt sådant som Nietzsche talar om som slavmoral hjälper inte oss i det långa loppet utan gör att vi fastnar i ett lidande inom de väggar vi själva byggt upp. Med-lidelse leder alltså till mer lidande. Därmed så har ju Nietzsche inte sagt att vi inte skall hbjälpa andra och varandra, bara att det som hjälper inte är det vi tror hjälper och att vi gör det av fel anledning.

Jag förstår faktist inte vad som skulle vara sjukligt med Nietzsches filosofi? På vad sätt skulle han vara mer patologisk än t.ex. Frege?

Du verkar faktist själv vara mer lik nidbilden av Nietzsche med det aggresiva sätt du arg-umenterar på.    :)

[Tractatus]

Jag talar om Zarathustra, ja.
Har Du läst honom som fan läser bibeln, eller har du inte ens läst Nietzsche? Han hävdar rätt distinkt att övermänniskan skall utvecklas på ett sätt som människan utvecklades från aporna; bland annat via ändamålsenliga äktenskap där avsiktligt könsurval är en av premisserna. Så, jo, geneteiken är en betydande del i hans snack. Hur kan du missa det? Han är lite Hitler av sig.
Försöker du romantisera honom eller?

När du är lite ute och cyklar och samtidigt hittar på saker, är det lätt hänt att man blir Nietzsche-ig.

=)

[CAUSTIX]

Jag talar om Zarathustra, ja.
Har Du läst honom som fan läser bibeln, eller har du inte ens läst Nietzsche? Han hävdar rätt distinkt att övermänniskan skall utvecklas på ett sätt som människan utvecklades från aporna; bland annat via ändamålsenliga äktenskap där avsiktligt könsurval är en av premisserna. Så, jo, geneteiken är en betydande del i hans snack. Hur kan du missa det? Han är lite Hitler av sig.
Försöker du romantisera honom eller?

När du är lite ute och cyklar och samtidigt hittar på saker, är det lätt hänt att man blir Nietzsche-ig.

=)

Var hävdar han det distinkt på ett sådant sätt att det entydigt kan tolkas som en genetisk förädling?

Det verkar ju konstigt om det inte handlade om en kunskapsutveckling och en perspektivförskjutning i och med att det är det som Nietzsche hela tiden trycker på. Att människan fortfarande är mer apa än övermänniska beror nog knappast på behåringen utan snarare på en utveckling gällande tänkandet.

På vad sätt skulle en genetisk förädling övervinna den eviga återkomsten och nihilismen? Övermänniskan är ju den som övervinner dem och då är det nog knappast den mänskliga fysiken som åsyftas.

Det finns inte mycket av Hitler i Nietzsche, var finner du det? Läste du inte mina citat ovan?

Ge mig gärna dessa distinkta citat som du finner att Nietzsche förespråkar en nazistisk människoförädling.

Det är just när faan läser bibeln som nya intressanta begreppsbildningar skapas. Därav är ju Nietzsche ett bra exempel. Filosofi är ju motsatsen till dogmatism.

[PopJimmy]

Filosofi är ju motsatsen till dogmatism.

Nej, förvirring är motsatsen till dogmatism. Fast för dig tycks kanske filosofi och förvirring yttra sig likadant?

[CAUSTIX]

Filosofi är ju motsatsen till dogmatism.

Nej, förvirring är motsatsen till dogmatism. Fast för dig tycks kanske filosofi och förvirring yttra sig likadant?

Dogmatikern ifrågasätter inte sin säkerhet i och med att det inte är nödvändigt, det är ju säkert. Filosofen är alltid beredd att ifrågasätta de premisser han utgår i från. Filosofen är därmed på ett kreativt sätt ständigt i en sorts förvirring parat med förundran. Så fort en filosof sätter ner foten och säger så här är det, absolut, är han ej längre filosof utan dogmatiker. Filosoferna är de kreativa problemskaparna och begreppsbildarna. Filosofin löser inga problem, utan skapar nya. Världen är den samma vi finner bara nya sätt att se på den.

Jag tycker att filosofen står sig bra som motpol till dogmatikern.

Men tack för upplysningen Jimpa.

[J R Auk]

Klart N var påverkad av dom idéer som florerade runt omkring honom. Eugeniken var en populär vetenskap under hans tid, varför vill man inte ta människan till högre höjder?

Det är en grav skillnad på, att genom selektivt urval gynna möjligheterna för avkomman,positiv eugenik och, att genom förvägra vissa befolkningsgrupper fortplantningsrätt, den negativa eugeniken.

Hur kan man inte vara för positiv eugenik?
Om jag skall fostra barn vill jag väl det bästa för dom?
Eller ska jag kanske välja att ge dom ett arv av sjukdom för att öka motsättningarna i deras liv?

Propagandaspråk passar illa här. Skippa det Tractatus.

[Tractatus]

Klart N var påverkad av dom idéer som florerade runt omkring honom. Eugeniken var en populär vetenskap under hans tid, varför vill man inte ta människan till högre höjder?

Det är en grav skillnad på, att genom selektivt urval gynna möjligheterna för avkomman,positiv eugenik och, att genom förvägra vissa befolkningsgrupper fortplantningsrätt, den negativa eugeniken.

Hur kan man inte vara för positiv eugenik?
Om jag skall fostra barn vill jag väl det bästa för dom?
Eller ska jag kanske välja att ge dom ett arv av sjukdom för att öka motsättningarna i deras liv?

Propagandaspråk passar illa här. Skippa det Tractatus.

Propagandaspråk?
Du är ju för rigid Auk. Läs Nietchze ordentligt innnan du basunerar ut skev information om vad han sagt. N propagerade tydligt för en övermänniska, vid sidan av den "vanliga människan". Varför tror du han använde termer som "övermänniska" och "slav"? Här handlar det tämligen uppenbart om "negativ eugenik". Övermänniskan skulle styra och ställa, och leva på bekostnad av "slavens" frihet. N var förbannad på sig själv och livet. Det i samklang med hans sneda psyke formade hans idéer.

varför vill man inte ta människan till högre höjder?

Klart man vill. Det finns olika vägar att gå tex. sådana som du, hitler och N propagerar för (de atavistiska). Men det finns ljusare vägar också.

[CAUSTIX]

Klart N var påverkad av dom idéer som florerade runt omkring honom. Eugeniken var en populär vetenskap under hans tid, varför vill man inte ta människan till högre höjder?

Det är en grav skillnad på, att genom selektivt urval gynna möjligheterna för avkomman,positiv eugenik och, att genom förvägra vissa befolkningsgrupper fortplantningsrätt, den negativa eugeniken.

Hur kan man inte vara för positiv eugenik?
Om jag skall fostra barn vill jag väl det bästa för dom?
Eller ska jag kanske välja att ge dom ett arv av sjukdom för att öka motsättningarna i deras liv?

Propagandaspråk passar illa här. Skippa det Tractatus.

Propagandaspråk?
Du är ju för rigid Auk. Läs Nietchze ordentligt innnan du basunerar ut skev information om vad han sagt. N propagerade tydligt för en övermänniska, vid sidan av den "vanliga människan". Varför tror du han använde termer som "övermänniska" och "slav"? Här handlar det tämligen uppenbart om "negativ eugenik". Övermänniskan skulle styra och ställa, och leva på bekostnad av "slavens" frihet. N var förbannad på sig själv och livet. Det i samklang med hans sneda psyke formade hans idéer.

varför vill man inte ta människan till högre höjder?

Klart man vill. Det finns olika vägar att gå tex. sådana som du, hitler och N propagerar för (de atavistiska). Men det finns ljusare vägar också.

Jag läste också Nietzsche som du gör när jag var 14-15 år sådär. Men när min kunskap om bl.a. grekerna, filosofi och litteratur så öppnade sig en helt ny Nietzsche. Är det någon som är patologisk i sin trångsynthet så är det nog du. Du är ett offer för det snäva synsätt som Nietzsches övermänniska skall övervinna.

Läs kapitlet om Tarantlarna i Zarathustra så klarnar det nog lite. Finns citat längre upp i tråden om du bemödade dig om att läsa tidigare inlägg.