Metafysik

[Algotezza]

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

[Anders]

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

Tidigare erfarenheter av att empiri har fungerat?

Behövs det sedan att saker skall vara sanna för att de skall vara föremål för empiri? Räcker det inte med sannolika? Måste allt som är sant sedan grundas i empiri? Behöver man mäta tusen cirklars omkrets för att påstå att den matematiska formeln för omkretsen för en cirkel stämmer? Eller att den snyggaste tjejen i klassen var snyggast? Hur skulle man i så fall empiriskt bevisa det sistnämnda?

[Hubert]

Jag är nyfiken på vem som tror att alla försanthållanden "måste grundas i empiri".
Påståendet att talet -2 multiplicerat med talet -2 blir +4 är sant men kan omöjligen verifieras empiriskt.
Eller missar jag något?

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

[Anders]

Jag är nyfiken på vem som tror att alla försanthållanden "måste grundas i empiri".
Påståendet att talet -2 multiplicerat med talet -2 blir +4 är sant men kan omöjligen verifieras empiriskt.
Eller missar jag något?

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

Känner att jag måste läsa om Kants Prolegomena. Många år sen nu, men jag minns att han skrev insiktsfullt just i den sfären.

[Hubert]

Jag är nyfiken på vem som tror att alla försanthållanden "måste grundas i empiri".
Påståendet att talet -2 multiplicerat med talet -2 blir +4 är sant men kan omöjligen verifieras empiriskt.
Eller missar jag något?

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

Känner att jag måste läsa om Kants Prolegomena. Många år sen nu, men jag minns att han skrev insiktsfullt just i den sfären.

[Pilatus]

Jag är nyfiken på vem som tror att alla försanthållanden "måste grundas i empiri".
Påståendet att talet -2 multiplicerat med talet -2 blir +4 är sant men kan omöjligen verifieras empiriskt.
Eller missar jag något?

Känner att jag måste läsa om Kants Prolegomena. Många år sen nu, men jag minns att han skrev insiktsfullt just i den sfären.

Jag tror Kant skulle säga att det vi håller för sant och måste grundas i empiri är alla syntetiska satser som prövas med korrespondenskriteriet. T ex Kung Carl XVI Gustaf är Sveriges nuvarande statschef.

Dock ej syntetiska a priori propositioner.

[Smisk]

Jag är nyfiken på vem som tror att alla försanthållanden "måste grundas i empiri".
Påståendet att talet -2 multiplicerat med talet -2 blir +4 är sant men kan omöjligen verifieras empiriskt.
Eller missar jag något?

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

Känner att jag måste läsa om Kants Prolegomena. Många år sen nu, men jag minns att han skrev insiktsfullt just i den sfären.

Jag bad AI summera den för dig så slipper du läsa så mycket text, man kan bli snurrig:

***
Immanuel Kants bok “Prolegomena till varje framtida metafysik som kan uppträda som vetenskap” är en viktig text inom filosofin. Här är en kort sammanfattning:

Syfte och Kontext: Kant skrev “Prolegomena” som en introduktion och förklaring till hans mer omfattande verk, “Kritik av det rena förnuftet”. Målet var att göra hans idéer mer tillgängliga och att svara på kritiken mot hans tidigare arbete.

Huvudidéer:

Transcendental Idealism: Kant argumenterar för att vår kunskap om världen är formad av våra sinnen och förstånd. Vi kan aldrig veta saker i sig själva (noumenon), utan bara hur de framträder för oss (fenomenon).

Metafysikens Möjlighet: Kant undersöker om metafysik kan vara en vetenskap. Han menar att tidigare metafysik har misslyckats eftersom den inte har förstått gränserna för mänsklig kunskap.

Kritik av Hume: Kant svarar på David Humes skepticism om kausalitet och argumenterar för att kausalitet är en nödvändig kategori för att förstå erfarenhet.


Metodologi: Kant använder en metod som han kallar “transcendental metod”, där han undersöker de förutsättningar som gör erfarenhet möjlig.

Betydelse: “Prolegomena” är viktig för att förstå Kants filosofi och hans bidrag till epistemologi och metafysik. Den erbjuder en mer tillgänglig ingång till hans komplexa idéer och har haft stor påverkan på senare filosofi
***

[Anders]

Ett tag sen som sagt, men de inledande kapitlen där han resonerar i häraden är inte som jag minns det särskilt svårlästa och klarsynta.

.

[Algotezza]

Jag är nyfiken på vem som tror att alla försanthållanden "måste grundas i empiri".
Påståendet att talet -2 multiplicerat med talet -2 blir +4 är sant men kan omöjligen verifieras empiriskt.
Eller missar jag något?

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

Det kan ju vara samma sak med t.ex. Guds existens. Varför ska påståendet om Guds existens eller icke-existens verifieras resp. falsifieras via empiri?

[Algotezza]

Hur grundar man via empiri att allt man påstår är sant måste grundas i empiri?

Tidigare erfarenheter av att empiri har fungerat?

Behövs det sedan att saker skall vara sanna för att de skall vara föremål för empiri? Räcker det inte med sannolika? Måste allt som är sant sedan grundas i empiri? Behöver man mäta tusen cirklars omkrets för att påstå att den matematiska formeln för omkretsen för en cirkel stämmer? Eller att den snyggaste tjejen i klassen var snyggast? Hur skulle man i så fall empiriskt bevisa det sistnämnda?

Värderingar grundas I subjektiva känslor och är rimliga om man håller med, annars orimliga. De är varken sanna eller falska.

Allt utom matematiska sanningar ligger väl på sannolikhetsskalan.

[Pilatus]

Varför ska påståendet om Guds existens eller icke-existens verifieras resp. falsifieras via empiri?

Om vi med en vetenskaplig hypotes antar att världen går mot ett tillstånd av värmedöd (Lord Kelvin, ett tillstånd utan termodynamisk fri energi), hur kom då allt igång utan att något orsakade universum? Bibelns JHVH? Vakuumenergi eller någon universell princip som är oss obekant och som kanske James Webb Space Telescope kan ge oss uppslag till?

Om Gud inte efterlämnat några spår som kan empiriskt verifieras, finns han då som något annat än ett begrepp som människan fyllt med en idé om en gudomlig plan?

[Algotezza]

Varför ska påståendet om Guds existens eller icke-existens verifieras resp. falsifieras via empiri?

Om vi med en vetenskaplig hypotes antar att världen går mot ett tillstånd av värmedöd (Lord Kelvin, ett tillstånd utan termodynamisk fri energi), hur kom då allt igång utan att något orsakade universum? Bibelns JHVH? Vakuumenergi eller någon universell princip som är oss obekant och som kanske James Webb Space Telescope kan ge oss uppslag till?

Om Gud inte efterlämnat några spår som kan empiriskt verifieras, finns han då som något annat än ett begrepp som människan fyllt med en idé om en gudomlig plan?

Vilka spår skulle det vara? Räcker det med universum?

De flesta människoskapade begrepp har vi fyllt med idéer. Krävs det en gudomlig plan åtkomlig för människan i förväg för att bevisa Guds existens? Varför skall det finnas en gudomlig plan öht? Gud kanske är den store improvisatören som tager vad hen haver och försöker göra det bästa av situationen. Det är två vinklingar på t.ex. spel, schack, monopol eller wordfeud, att antingen ha en plan eller göra det bästa av situationen - eller en kombo, om det går. Eller när man improviserar i musik: det finns givna ramar och improvisation inom dessa.

[xion]

Varför ska påståendet om Guds existens eller icke-existens verifieras resp. falsifieras via empiri?

Om vi med en vetenskaplig hypotes antar att världen går mot ett tillstånd av värmedöd (Lord Kelvin, ett tillstånd utan termodynamisk fri energi), hur kom då allt igång utan att något orsakade universum? Bibelns JHVH? Vakuumenergi eller någon universell princip som är oss obekant och som kanske James Webb Space Telescope kan ge oss uppslag till?

Om Gud inte efterlämnat några spår som kan empiriskt verifieras, finns han då som något annat än ett begrepp som människan fyllt med en idé om en gudomlig plan?

Vilka spår skulle det vara? Räcker det med universum?

De flesta människoskapade begrepp har vi fyllt med idéer. Krävs det en gudomlig plan åtkomlig för människan i förväg för att bevisa Guds existens? Varför skall det finnas en gudomlig plan öht? Gud kanske är den store improvisatören som tager vad hen haver och försöker göra det bästa av situationen. Det är två vinklingar på t.ex. spel, schack, monopol eller wordfeud, att antingen ha en plan eller göra det bästa av situationen - eller en kombo, om det går. Eller när man improviserar i musik: det finns givna ramar och improvisation inom dessa.

Vår upplevda verklighet kan sägas vara ett "grundtillstånd".
Allt som inte ryms i detta måste anses som mer eller mindre spekulativt.
Man bör inte bygga sin bild av verkligheten på spekulation, men man kan för all del se möjliga hypoteser som kan undersökas för att eventuellt utöka vår kunskap.
Religion är ingen upplevd verklighet och bör därför hänföras till hypoteser och spekulation.
Att se vår verklighet som ett lego för Guds förströelse, är att förmänskliga religionen och Gud.

[Algotezza]

Om vi med en vetenskaplig hypotes antar att världen går mot ett tillstånd av värmedöd (Lord Kelvin, ett tillstånd utan termodynamisk fri energi), hur kom då allt igång utan att något orsakade universum? Bibelns JHVH? Vakuumenergi eller någon universell princip som är oss obekant och som kanske James Webb Space Telescope kan ge oss uppslag till?

Om Gud inte efterlämnat några spår som kan empiriskt verifieras, finns han då som något annat än ett begrepp som människan fyllt med en idé om en gudomlig plan?

Vilka spår skulle det vara? Räcker det med universum?

De flesta människoskapade begrepp har vi fyllt med idéer. Krävs det en gudomlig plan åtkomlig för människan i förväg för att bevisa Guds existens? Varför skall det finnas en gudomlig plan öht? Gud kanske är den store improvisatören som tager vad hen haver och försöker göra det bästa av situationen. Det är två vinklingar på t.ex. spel, schack, monopol eller wordfeud, att antingen ha en plan eller göra det bästa av situationen - eller en kombo, om det går. Eller när man improviserar i musik: det finns givna ramar och improvisation inom dessa.

1.Vår upplevda verklighet kan sägas vara ett "grundtillstånd".
Allt som inte ryms i detta måste anses som mer eller mindre spekulativt.
Man bör inte bygga sin bild av verkligheten på spekulation, men man kan för all del se möjliga hypoteser som kan undersökas för att eventuellt utöka vår kunskap.
Religion är ingen upplevd verklighet och bör därför hänföras till hypoteser och spekulation.
2.Att se vår verklighet som ett lego för Guds förströelse, är att förmänskliga religionen och Gud.

1. Vår upplevda verklighet är självfallet vår utgångspunkt men är det ett grundtillstånd? Hur? Vad menas med grundtillstånd?

Vad som ryms i vår upplevda verklighet beror väl på vem du frågar då vi knappast upplever exakt likadant. Spekulation för en kan vara upplevd verklighet för en annan eller tolkas så av denna person.

2. Nu spekulerar väl du även här, när du utesluter vissa varianter av spekulation... eller?

[Pilatus]

Vilka spår skulle det vara? Räcker det med universum?

Det finns en obesvarad fråga, hur kom det hela till? Logiskt måste det tillkommit på något sätt eftersom termodynamikens andra huvudsats gäller, universum har ett slut. Rimligen även en början. Det kan vara en lämplig punkt att förse med en "luckfyllare" (JHVH).

De flesta människoskapade begrepp har vi fyllt med idéer. Krävs det en gudomlig plan åtkomlig för människan i förväg för att bevisa Guds existens? Varför skall det finnas en gudomlig plan öht?

Jag tror att hela idén med religion och gudsbegrepp blir totalt meningslösa om inte en Gud skulle ha ett ändamål med skapelsen. Om det vore en ren förströelse från gudens sida så finns inte någon större anledning att försöka blidka gudens olika nycker. Mose: "Herre, låt inte din vrede drabba ditt folk" När han ledsnar på människorna brukar han ju ha någon överraskning i beredskap. Noak fick ju t ex hyvla plank och sätta ihop en skuta stor nog att rymma ett stort antal arter för att undvika drunkningsdöden.