Materialismen

[Cosmic philosopher]

Hej!

Och nu lite frågor igen:

1)Hur mycket ger/(kan) materialismen (den materialistiska världsåskådningen) (ge) upphov till etiska problem?

2)Hur vanligt är det för den genomsnittlige materialisten att tro på att man kan kartlägga hela den mänskliga naturen genom att åstadkomma en komplett katalog över den genetiska koden?

3)Säger man inte här i så fall samtidigt indirekt att människan är en begränsad och slutligt definierbar varelse?
Genom att på detta sätt ge människan de exakta ramarna för sin existens och överlämna möjligheterna till utveckling till "slumpmässiga" (icke-förutsägbara) mutationer av arvsmassan - gör man då inte henne (människan) här till ett starkt begränsat och ändligt ting - på linje med andra materialla ting?

4)Hur mycket kan denna världsbild leda till personliga existentiella kriser och moralisk villrådighet?
Kan en materialistisk världsåskådning ge en hållbar intellektuell grund för varför det är befogat att anstränga sig för att göra goda handlingar?

5)Kan samma materialistiska världsbild förklara för en människa meningen med personliga tragedier, skapa ett trovärdigt hopp om en bättre framtid, om utveckling och om att mänskligheten ska kunna undvika den yttersta katastrofen? Hur i så fall?

6a)Hur mycket av det "äckel vid livets materialitet" som Roquentin kände håller på att sprida sig över hela mänskligheten? http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%84cklet

b)Vad kan i så fall förhindra det?

7) Hur står sig denna materialistiska världsbild i förhållande till övriga världsbilder till grund för skapandet av genuin lycka för individen/samhället i stort?

[Pilatus]

1) Vilka etiska problem ger materialismen upphov till?

Generellt sett ger inte materialismen upphov till etiska problem. Breddas frågan så vet vi att marxistiskt präglade partier, under vissa omständigheter, är beredda att acceptera våldsanvändning och terror för att nå sina politiska mål.

2) Hur vanligt är det för den genomsnittlige materialisten att tro på att man kan kartlägga hela den mänskliga naturen genom att åstadkomma en komplett katalog över den genetiska koden?

"Den mänskliga naturen" är anpassnings- och formbar och kan endast studeras indirekt. Exakt hur generna arbetar kanske är att gripa över för mycket. Men mot sjukdomar som t ex mot olika cancerformer och ålderssjukdomar kan forskningen ha framgång.

3) Säger man inte här [...] att människan är en begränsad och slutligt definierbar varelse?

Givetvis är människan begränsad på många sätt. Människan, t ex hjärnan är så pass komplex att någon fullständig kunskap om detta organ inte kommer att uppnås inom överskådlig tid.

4) Hur mycket kan denna världsbild leda till personliga existentiella kriser och moralisk villrådighet?
Kan en materialistisk världsåskådning ge en hållbar intellektuell grund för varför det är befogat att anstränga sig för att göra goda handlingar?

Till exempel den etik och värdelära som vill uppnå en rättvis politisk ordning. Många religiösa trossystem nöjer sig med allmosor, t ex Bibeln.

5) Kan samma materialistiska världsbild förklara för en människa meningen med personliga tragedier, skapa ett trovärdigt hopp om en bättre framtid, om utveckling och om att mänskligheten ska kunna undvika den yttersta katastrofen? Hur i så fall?

Många stater är inte för egen del beredda att avstå från dagens goda för en möjlig framtid. T ex Kina och USA.

6) Hur mycket av det "äckel vid livets materialitet" som Roquentin kände håller på att sprida sig över hela mänskligheten?

Det är ett litet problem jämfört med att leva efter de normativa krav som religionerna ställer.

7) Hur står sig denna materialistiska världsbild i förhållande till övriga världsbilder till grund för skapandet av genuin lycka för individen/samhället i stort?

Vi kan inte leva som hedonister och jaga lyckan hela tiden. Vi måste även vara rationella och konstruktiva och kunna avstå. Om inte kommer våra barn att få all den radioaktiva smörja vi kastar ifrån oss, plundrade resurser från naturen, en natur där vi trängt undan de vilda djuren, en överbefolkad värld därför att präster tror att Gud vill ha det så och politiker tror att tillväxt skall frälsa världen.

[förstår mig själv]

Människan blir inte lycklig om den inte förstår hur den uppnår lycka. Att följa religionen blir man inte lycklig av om man tror, lyder utan bara om man förstår. Då följer man religioner/delar av den för att man själv erfar vällust. Genom att förstå sig själv och bli herre över sina känslor förstår man människan och hur vi ska leva för att bli lyckliga. Man känner olust om man gör någon annan illa, vällust när man gör någon gott. Vällustkänslan driver oss att bli "goda" människor som följer förnuftet och sinnena.