Antag att det blev till vetskap...

[Cosmic philosopher]

Hej!

1. Antag att det blev vetskap/till vetande en dag att den traditionella kristendomen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

1a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

2. Antag att blev till vetskap/till vetande en dag att islam är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

2a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

3. Antag att det blev till vetskap/till vetande en dag att buddhismen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

3a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

4. Antag att blev vetskap/till vetande en dag att hinduismen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär :

4a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

Undrar Cosmic philosopher

[rogerv]

Hej!

1. Antag att det blev vetskap/till vetande en dag att den traditionella kristendomen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

1a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

2. Antag att blev till vetskap/till vetande en dag att islam är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

2a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

3. Antag att det blev till vetskap/till vetande en dag att buddhismen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

3a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

4. Antag att blev vetskap/till vetande en dag att hinduismen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär :

4a)Hur hade du tagit det från den dagen man visste det och framåt? Hade du blivit ungefär lika lycklig som du är nu?
b)Hade du gjort några förändringar i ditt liv i så fall? Motivera!
c)Hade det varit något positivt med det för din del? Vad i så fall?

Undrar Cosmic philosopher

Kul och intressant fråga. Jag avstår att kommentera kristendomen för den förstår jag dåligt. Ändå anser jag att alla religioner har en kärna som är gemensam vare sig man har en gud (Islam), många gudar (hinduismen) eller ingen gud (buddhismen.
Ett problem i en sån situation blir det främst för kvinnor som får en lägre status och blir olyckligare. För egen del skulle jag fortsätta att vara lycklig. Jag har studerat och fortsätter studera den ovannämnda gemensamma kärnan.Därför skulle det inte spela mig någon roll vilken religion som "vann".Jag skulle inte göra några större förändringar förutom gällande maten. Slopa fläskkött eller äta vegetariskt. Jag skulle också be på givna tider eller använda radband eller bönekvarn..

[reflex]

Det känns rätt att använda ordet värlsbild för religionerna, för det är ju precis så det är. Världen får ett olika utseende beroende på genom vilken religions "ögon" den betraktas.

Nu är det tyvärr så att jag kan inte hänga med i det här resonemanget i alla fall eftersom alla religionerna har fel.

Låt säga att det finns 100 olika religioner. Var och en av dessa tror sig sitta inne med sanningen.

För varje religion så tycker alltså alla de öviga att denna religion har fel.

Matematiskt så är det alltså med största sannolikhet så att alla har fel.

[Pilatus]

1. Antag att det blev vetskap/till vetande en dag att den traditionella kristendomen är den korrekta världsbilden med allt vad det innebär:

Antagligen får man i så fall utgå från den Romersk-katolska kyrkans tolkning med drygt 1,18 miljarder medlemmar i världen. I övrigt har ju skillnaderna varit stora nog och motiverat att "kättare" förföljdes och dräptes. Frågan sysselsätter inte vetenskapen, de som sysslat med vetenskap har redan fått utstå tillräckligt av förföljelse, tortyr, landsflykt och bannlysningar.

[Jörgen]

Religion kan sägas vara föråldrad vetenskap.
Den som vill uppehålla livet efter döden för det föråldrade får väl göra det då.

Nyaste, senaste religionen, mera känd som vetenskap,
som vi egentligen inte kan vet om den är sann,
eftersom flertalet av oss inte har kunskapen, och ingen har all kunskap -
vi litar som vanlig på auktoriteten/överheten/de utbildade
kan handla om den den i tid och rymd begränsade universum som har en början och en slut och som kan vägas och beskattas, vilket är fel.

Religon är vetenskap. Vetenskap är religion. Vi tror på föreställningar.

[Pilatus]

Religion kan sägas vara föråldrad vetenskap.

Vetenskap har som enda uppgift att producera kunskap. Religion är ett politiskt redskap i teokratiskt styrda stater. Sedan har det existerat blandformer där makten delats mellan kyrka och stat. Religion har aldrig producerat någon kunskap. Ser vi till vad som händer i världen så är religionsföreträdare mot framsteg och jämställdhet. Abortfrågan t ex inom katolska länder. I Jerusalem får kvinnorna sitta längst bak i bussen, i synagogan är hon hänvisad till en speciell avdelning. Muslimer skiljer också könen åt och skär bort pojkarnas förhud. Hur vetenskapligt är det?

Reformationen lättade på trycket. Vad hände? Jo folk fick möjlighet att lära sig läsa. Det var ett framsteg.

[skwuim]

Religion kan sägas vara föråldrad vetenskap.

Vetenskap har som enda uppgift att producera kunskap. Religion är ett politiskt redskap i teokratiskt styrda stater. Sedan har det existerat blandformer där makten delats mellan kyrka och stat. Religion har aldrig producerat någon kunskap. Ser vi till vad som händer i världen så är religionsföreträdare mot framsteg och jämställdhet. Abortfrågan t ex inom katolska länder. I Jerusalem får kvinnorna sitta längst bak i bussen, i synagogan är hon hänvisad till en speciell avdelning. Muslimer skiljer också könen åt och skär bort pojkarnas förhud. Hur vetenskapligt är det?

Reformationen lättade på trycket. Vad hände? Jo folk fick möjlighet att lära sig läsa. Det var ett framsteg.

Visserligen kan man stödja dessa uppradade saker (ex. motstånd till abort) även från ett icke-religiöst perspektiv. Sedan är det viktigt att inse att s.k. religiösa seder ofta snarare är kulturella seder än rent religiösa sådana. Hedersmord, könsseparering, motstånd till jämställdhet, motstånd till vetenskap etc. är exempel på sådana. Man kan visst finna stöd för dem i många religiösa skrifter, men man kan å andra sidan finna stöd för nästan vad som helst i dessa skrifter, vilket är varför religion kan vara en kraft både för gott och för ont. Ofta är också religion och kultur sammanlänkade, men det är viktigt att inse att de härstammar från två olika källor: Religion från skrifter och auktoriteter, Kultur från geografiska, sociala och biologiska källor.

[Pilatus]

Visserligen kan man stödja dessa uppradade saker (ex. motstånd till abort) även från ett icke-religiöst perspektiv. Sedan är det viktigt att inse att s.k. religiösa seder ofta snarare är kulturella seder än rent religiösa sådana. Hedersmord, könsseparering, motstånd till jämställdhet, motstånd till vetenskap etc. är exempel på sådana. Man kan visst finna stöd för dem i många religiösa skrifter, men man kan å andra sidan finna stöd för nästan vad som helst i dessa skrifter, vilket är varför religion kan vara en kraft både för gott och för ont. Ofta är också religion och kultur sammanlänkade, men det är viktigt att inse att de härstammar från två olika källor: Religion från skrifter och auktoriteter, Kultur från geografiska, sociala och biologiska källor.

Skrifterna har ju skrivits, sammanställts och redigerats i en helt annan tidsanda än dagens västerländska. Jag antar att det sedan tillkommit reaktioner på maktförhållanden, behov av reformation och förnyelse. Men har det gjort det inifrån religionerna själva? Och kyrkorna bär med sig mycket av pliktmoral, du skall ... I andra länder återgår man till teokratiska system och där har jag svårt att se religionens goda sidor. Så vad händer då teokraterna får makten? Varför upphör sociala framsteg, vetenskaplig utveckling och nyskapande kulturell utveckling? Hur kan din hypotes kasta ljus över utvecklingen?