"God källa" - en historiefilosofisk analys

[Pss]

Hej!

Jag skriver för nuvarande en kandidat-uppsats i teoretisk filosofi som handlar om begreppet "god källa" inom historia. Jag har tidigare studerat historia, men blev frustrerad på den oklarhet som finns angående de viktiga predikat som används (såsom "god källa"). Jag undrar om någon är insatt i den filosofiska debatten angående "evidens", då jag tänkte använda mig av den för att på ett tydligt sätt definiera "källa". Om någon har några tankar/frågor angående historiefilosofi så jag är relativt insatt och diskuterar gärna!

mvh pss

[Zokrates]

Finns det verkligen någon god källa överhuvudtaget?

[Pss]

Svenska historiker anser att en källa inte kan vara god då det är beroende på frågeställning och metod. Detta, menar jag, inte är fallet; även om en källas godhet är beroende på vilken metod och frågeställning innebär det inte att det inte går att ställa upp regler eller villkor för vad som är en "god källa". "Godheten" bestäms i förhållande till ett syfte och jag tänker mig att man eftersträvar någon typ av sanning. Även om den "objektiva weibullianska sanningen" inte är möjlig att nå, så tror jag att det kan vara möjligt att använda sig av en korrespondenstoeri som förstärks av en koherensteori om rättfärdigande.

Går det att förstå?