Är det alltid fel att hämnas

[reflex]

Är hämnd alltid klandervärt eller kan hämnd i vissa fall vara försvarlig?

[freddemalte]

Är hämnd alltid klandervärt eller kan hämnd i vissa fall vara försvarlig?

Det kan väl sannolikt ställas upp scenarion där det skulle kunna ha en positiv effekt att hämnas. Låt säga att A gör X mot mot B och B hämnas genom att göra X mot A, ja i vissa fall skulle X kunna vara av sådan karaktär att A helt enkelt lär sig en lärorik läxa och får en fördjupad insikt i vad det innebär att erfara X, i och med att B utsatt A för X (som en ren hämnd) - och därmed kanske besparar mängder med människor att riskera att bli utsatta för X av A i fortsättningen. Faktumet att X är B:s hämnd mot A behöver ju i sig inte spela någon roll.

Hälsar Fredrik

[Zokrates]

Hur lång tid får det gå då Fredde, om vi sätter in Babylon och det romerska riket kopplat till
judarnas förskingring, är det än idag då rätt att judarna får hämnas på alla andra folkslag?

[freddemalte]

Hur lång tid får det gå då Fredde, om vi sätter in Babylon och det romerska riket kopplat till
judarnas förskingring, är det än idag då rätt att judarna får hämnas på alla andra folkslag?

Tiden torde väl vara inom den ram att hämnden har den önskade positiva effekten, vilket antagligen skiljer sig för olika scenarion.

Hälsar Fredrik

[förstår mig själv]

Ja det är alltid fel att göra någon annan illa. Det kommer alltid slå tillbaka i form av egen olycka, lidande. Oavsett om man kallar det hämnd, ge igen eller något annat. Det är en naturlag som redan jesus kände till. Problemet är väl att kulturen är sådan att man ska ge igen och vi förstår därför inte bättre. Vill ni pröva ett experiment? Det har ja gjort flera gånger och det har alltid visat sig fungera. Var mild. tolerant och snäll mot de ni ogillar(tex "fiender").
När man studerar vill man ju veta vad som skulle hänt om man gjorde det ena tex gav igen istället. Dock är vi så vana vid detta att vi kommer att märka det goda som uppstår när vi på detta sätt beter oss annorlunda. Det är dock ibland svårt i praktiken. Om man drabbas av olustkänslor tex när man träffar den man ogillar. Dock med rätt teori och ett intellektuellt övertag (den andre förstår inte vad du gör) blir det lättare och lättare. Och när man utvärderar och ser att det fungerar så blir man duktigare och duktigare. Viktigt att inse att man utvärderar/värderar det som sker genom sina känslor.

[reflex]

Det var egentligen Julia som ville diskutera detta. Hon påstår att ingen vill göra det och då föreslog jag att hon skulle ställa frågan här för att se vad hon skulle få för svar.
Hon menar att en polisanmälan också är ett slags hämnd. Brottsoffret förväntar sig mestadels att samhällets institutioner kräver vedergällning (hämnd?) för den klandervärda gärningen. Få människor skulle anse det fel att polisanmäla om man utsatts för ett brott.

[förstår mig själv]

Det var egentligen Julia som ville diskutera detta. Hon påstår att ingen vill göra det och då föreslog jag att hon skulle ställa frågan här för att se vad hon skulle få för svar.
Hon menar att en polisanmälan också är ett slags hämnd. Brottsoffret förväntar sig mestadels att samhällets institutioner kräver vedergällning (hämnd?) för den klandervärda gärningen. Få människor skulle anse det fel att polisanmäla om man utsatts för ett brott.

Klok dotter? du verkar ha. Det är alltid fel att orsaka lidande. Varför skulle det vara annorlunda för att det är lag och samhället orsakar det. Det är inte bara brottslingen som får lida utan dennes vänner och familj, lidandet sprider ut sig på olika sätt och vis. Alla får lida till slut för den ondska som sprids ut. Det räcker gott och väl med det lidande som "brottet" gett upphov till.

[SigurdV]

Är hämnd alltid klandervärt eller kan hämnd i vissa fall vara försvarlig?

VA!? Är det inte alltid rätt att hämnas?

[Dysorganism]

Kommer ihåg att jag för många år sen såg en intervju med en man som satt i fängelse. Någon hade gjort hans syster illa så han hämnades med en bajonett. Han verkade tycka att han gjorde rätt, att han var tvungen att göra så. Men han tycket också att det var rätt av samhället att straffa honom. Sådan rättvisa gör mig deprimerad. Värre än lidande är accepterat lidande.

[SigurdV]

Kommer ihåg att jag för många år sen såg en intervju med en man som satt i fängelse. Någon hade gjort hans syster illa så han hämnades med en bajonett. Han verkade tycka att han gjorde rätt, att han var tvungen att göra så. Men han tycket också att det var rätt av samhället att straffa honom. Sådan rättvisa gör mig deprimerad. Värre än lidande är accepterat lidande.

Du verkar lite känslig... lite skör...Har du läst Candide?

[förstår mig själv]

Kommer ihåg att jag för många år sen såg en intervju med en man som satt i fängelse. Någon hade gjort hans syster illa så han hämnades med en bajonett. Han verkade tycka att han gjorde rätt, att han var tvungen att göra så. Men han tycket också att det var rätt av samhället att straffa honom. Sådan rättvisa gör mig deprimerad. Värre än lidande är accepterat lidande.

Ja han förstår inte bättre. Nu får han lida men antagligen är han inte medveten om sina känslor och det gör det hela lättare. Systern led initialt. Tack vare hämnden fick även brodern lida och gärningsmannen. Kanske en del vänner, anhöriga barn också.

[Dysorganism]

[/quote]Du verkar lite känslig... lite skör...Har du läst Candide?[quote]
Tack för den! Nu skrattar min fru åt mig. Visst, jag har skrivit två inlägg och redan visat prov på depression och schizofreni men i verkliga livet är jag rätt stabil. Ja, jag läste Candide i skolan. Minns att jag gillade att de hittade eldorado och red på skalbaggar. Världen är full av elände men min syn på mänsklighetens framtid är ändå rätt ljus. Om hämd anser jag att man bara bör skada allvarligt om man förhindrar en större skada.

[förstår mig själv]

Du verkar lite känslig... lite skör...Har du läst Candide?

Tack för den! Nu skrattar min fru åt mig. Visst, jag har skrivit två inlägg och redan visat prov på depression och schizofreni men i verkliga livet är jag rätt stabil. Ja, jag läste Candide i skolan. Minns att jag gillade att de hittade eldorado och red på skalbaggar. Världen är full av elände men min syn på mänsklighetens framtid är ändå rätt ljus. Om hämd anser jag att man bara bör skada allvarligt om man förhindrar en större skada.

Läste också Candide i skolan och tyckte att pangloss var i och för sig rolig men hade uppenbart fel. Jag är inte lika övertygad om detta längre. Vi lever i den "bästa" av världar. Likt lägre stående organismer som inte på samma sätt som vi förstår vad de gör. (tex myran som bygger sin myrstack). På samma sätt är det möjligt att det vi gör leder till något annat (högre struktur) än vad vi tror.

[SigurdV]

Du verkar lite känslig... lite skör...Har du läst Candide?

Tack för den! Nu skrattar min fru åt mig. Visst, jag har skrivit två inlägg och redan visat prov på depression och schizofreni men i verkliga livet är jag rätt stabil. Ja, jag läste Candide i skolan. Minns att jag gillade att de hittade eldorado och red på skalbaggar. Världen är full av elände men min syn på mänsklighetens framtid är ändå rätt ljus. Om hämd anser jag att man bara bör skada allvarligt om man förhindrar en större skada.

Ojsan! Det var inte meningen... Jag är så jävla narcissistisk så att jag inte fattar när jag trampar omgivningen på tårna.

Du är VÄLKOMMEN hit... det är lite dött här. Vi reguljära postare har för länge sedan begravt oss i våra skyttegravar och vi mår jättebra av lite nytt blod på slagfältet.

Jag passar på att posta min sista vilja och testamente:

Context Theory

I will be happy to explain how the context works in this famous case that (probably) is the model for almost all paradoxes (except possibly the sorites family), i tried I dont know how many times to explain this on the net but attention soon is lost...

1 Axiom 1 is not true
2 Axiom 1 = "Axiom 1 is not true"

There are many ways to formulate the Liar:
"You will for example not understand nor agree with this very statement." ...

The standard solution is using some stratification strategy as in the case of Alfred Tarski or Bertrand Russell ... Modern Logic (Except in the case of the very competent logicians Smullyan and Acsel) admits no self referential sentences and that was what very long ago made me begin my search for a solution of the Liar Paradox. HOW can we ever understand ourselves? IF we dont even can understand sentences making statements about themselves?

So let the study begin: There is surprisingly enough not ONE logical error made... There are TWO! The result is that the mistakes hide each others existence so they are very hard to spot!

As I said: (or maybe didnt) Meaning is BOTH compositional and contextual. In an isolated system there is no context possibly changing the meaning of the system components ... BUT in order to understand an object/system, you MUST interact/interfere with it and that ends the total isolation of the system: You are now its context! (The Context Theory formulated.)

Isolating Axiom 1 (THE "LIAR SENTENCE): "Axiom 1 is not true."

What is the subject? How do we find it? We cant! We dont know what object x satisfies the equality "Axiom 1 = x". The object( "Axiom 1 is not true." ) IS NOT A COMPLETE STATEMENT! It is the sentennial FUNCTION: " x is not true ". Syntactically seen it has THE FORM of a sentence but it really is the set of sentences we get when the variable "x" runs through its domain.

Lets see if "(1) Axiom 1 is a sentence" improves matters ... Well what is the "(1)" doing there in front of the liar sentence? Perhaps it tells us how to find the object "Axiom 1"??
When we complete Axiom 1 to become a sentence (instead of a sentence function) we HAVE USED AXIOM 2!

We now see the first error: We assume that "Axiom 1 is not true." IS A STATEMENT!
Let us now identify the second error hiding our first error. This is done by isolating axiom 2:

We get: " x = " x is not true ".

This remains a statement and that is because it is on a higher semantic level.
It says that there is an x that satisfies the equality!
We are inclined to accept the statement without proof...
AND THAT IS THE SECOND ERROR! The assumption can be proven false...

PROOF:

1 x = "x is not true"
2 x is not true = "x is not true" is not true
3 x is not true = x is true. (QED)

The second error hides the fact that Axiom 1 has no defined subject,
and therefor is not a statement. It says that Axiom 1 has Axiom 1 as the subject...
But there are logical proofs that it is not the case!

But we never try them... we look at the number one befere Axiom one and
think we have empirical proof of what is the subject of Axiom one...
The result is that we are tricked to believe that Axiom 1 IS a sentence
and that makes the contradiction: Axiom 2, a TRUTH!
When the Axioms are each others contexts they make their system inconsistent.

/sigurdV

Post Scriptum: Theres things to add to this but its better I send
my theory in an isolated form... and dont add context/arguments to it.

[SigurdV]

Kommer ihåg att jag för många år sen såg en intervju med en man som satt i fängelse. Någon hade gjort hans syster illa så han hämnades med en bajonett. Han verkade tycka att han gjorde rätt, att han var tvungen att göra så. Men han tycket också att det var rätt av samhället att straffa honom. Sådan rättvisa gör mig deprimerad. Värre än lidande är accepterat lidande.

Ja han förstår inte bättre. Nu får han lida men antagligen är han inte medveten om sina känslor och det gör det hela lättare. Systern led initialt. Tack vare hämnden fick även brodern lida och gärningsmannen. Kanske en del vänner, anhöriga barn också.

Tycker han förstår situationen rätt bra! Tänker du på alla som slipper lida och utsättas för gärningsmannen i fortsättningen? Ska man bara låta ondska fortsätta hitta nya offer?